FLASH
Shkruar nga Pamfleti
Beqaj hat einen Brief an Fatmir Xhafaj, Ulsi Manja und Justizminister Toni Gogu geschickt, in dem er mehrere Rechtsverstöße der GJKKO auflistet. Er gibt an, über die neue Anschuldigung nicht informiert worden zu sein und dass diese nicht klar formuliert sei.
Nachdem er von der GJKKO nur Ablehnungen für seine Haftentlassung erhalten hatte, begann der ehemalige Gesundheitsminister Ilir Beqaj, sich bei seinem eigenen Volk zu beschweren.
Beqaj hat einen Brief an Fatmir Xhafaj, Ulsi Manja und Justizminister Toni Gogu geschickt, in dem er mehrere Rechtsverstöße der GJKKO auflistet. Er gibt an, über die neue Anschuldigung nicht informiert worden zu sein und dass diese nicht klar formuliert sei.
Dieser Schritt erfolgt, nachdem Xhafaj eine Reihe von Versuchen unternommen hat, sich in SPAK einzumischen, was bisher noch nicht erfolgreich war.
Dies scheint Beqajs Hoffnungen auf einen Angriff auf das Sondergericht verstärkt zu haben, da ihm keine andere Möglichkeit mehr bleibt.
Dies betrifft insbesondere Artikel 332/d, Nummer 3, der dem Richter der Vorverhandlung das Recht einräumt, von der Staatsanwaltschaft die Berichtigung oder Klarstellung der Anklage zu verlangen.
Beqaj behauptet, dass diese Bestimmung in diesem speziellen Fall zur Änderung der Anklage von „Amtsmissbrauch“ in „Diebstahl durch Amtsmissbrauch“ geführt habe, und zwar nicht aufgrund von Überredungskunst der Staatsanwaltschaft, sondern aufgrund eines „Vorschlags“ des Gerichts.
Er weist darauf hin, dass die Staatsanwaltschaft selbst die ursprüngliche Anklage als korrekt bestätigt, die Änderung aber akzeptiert habe, um eine verfahrenstechnische Sackgasse zu vermeiden. Laut Beqaj schafft diese Situation einen gefährlichen Präzedenzfall, in dem die Anklage nicht von der Staatsanwaltschaft ausgeht, sondern vom Gericht beeinflusst wird.
Vollständiger Text:
In meiner Funktion als Vertreter von Herrn Ilir Beqaj und auf dessen Wunsch hin folgen nachfolgend Auszüge aus dem Schreiben, das er kürzlich am 20.04.2026 an Herrn Fatmir Xhafaj und Herrn Ulsi Manja (in ihrer Funktion als jeweilige Vorsitzende der beiden Ausschüsse der Versammlung) und Herrn Toni Gogu (in ihrer Funktion als Justizminister) gesendet hat:
Seit über zwei Jahren bin ich in einem Strafverfahren vor dem Generaljustiz- und Strafgerichtshof (GJKKO, 13/2020) anhängig. Im Laufe dieses Verfahrens ist ein sehr schwerwiegendes Problem aufgetreten, das meiner Ansicht nach nicht nur meinen Fall, sondern auch die EMRK und die verfassungsrechtlichen Standards eines fairen Verfahrens in Albanien beeinträchtigt.
Dies betrifft Artikel 332/d, Nummer 3 der Strafprozessordnung, eine Bestimmung, die dem Richter in der Vorverhandlung das Recht einräumt, den Staatsanwalt aufzufordern, die Anklage zu berichtigen oder zu präzisieren, wenn er der Ansicht ist, dass die rechtliche Einordnung unrichtig oder die Anklage nicht klar formuliert ist.
Auf den ersten Blick mag dies wie eine rein formale Verfahrensfrage erscheinen. Tatsächlich ist es das nicht. Es handelt sich um eine grundlegende Frage der Trennung zwischen der Rolle der Staatsanwaltschaft und der Rolle des Gerichts.
Was ist in meinem Fall passiert?
In criminal proceedings no. 13/2020 of SPAK, I was investigated for several criminal offenses. On March 17, 2024, I was notified in writing of the charge of "abuse of office".
Më pas, në seancën paraprake të datës 23.12.2024, gjyqtarja e seancës paraprake vlerësoi se cilësimi juridik i akuzës nuk ishte i saktë dhe parashtroi një cilësim tjetër: “vjedhje duke shpërdoruar detyrën”, së bashku me elemente të tjerë të rinj në arsyetim.
Ajo që e bën situatën shqetësuese është se vetë prokurorët deklaruan në sallë se:
* sipas bindjes së tyre, akuza që kishin ngritur fillimisht ishte e drejtë;
* por, për të shmangur një ngërç procedural me gjykatën, pranuan “sugjerimin” e saj.
Pra, sipas deklarimeve të vetë organit të akuzës, akuza e re nuk ishte produkt i bindjes së prokurorit, por pasojë e mekanizmit procedural të nenit 332/d, pika 3.
Ku qëndron problemi?
Kushtetuta e Shqipërisë është e qartë. Prokuroria ushtron ndjekjen penale dhe përfaqëson akuzën në gjyq, në emër të shtetit.
Po ashtu, neni 34 i Kodit të Procedurës Penale parashikon se një person merr cilësinë e të pandehurit me aktin e njoftimit të akuzës, dhe kur akuza ndryshon, është prokurori ai që duhet të marrë vendim dhe t’ia njoftojë të pandehurit.
Edhe Konventa Europiane e të Drejtave të Njeriut, në nenin 6, kërkon që çdo i akuzuar të informohet në mënyrë të hollësishme për natyrën dhe shkakun e akuzës.
Në rastin tim, kjo nuk ka ndodhur.
Akuza e re:
* nuk më është njoftuar me një akt të ri të prokurorit;
* nuk është formuluar qartë nga prokurori në seancë;
* është referuar herë si vendim i gjyqtares së seancës paraprake, herë si procesverbal, madje deri edhe si audioregjistrim i seancës.
Pra, në thelb, unë jam vënë përballë një akuze që:
* nuk është bindja e vetë prokurorëve;
* nuk më është njoftuar me akt të rregullt të prokurorit;
* mbështetet në arsyetimin e një vendimi gjyqësor, jo në një akt të qartë akuze të organit kushtetues që ka tagrin për ta ngritur atë.
Pse kjo është e rrezikshme?
Sepse nëse pranohet kjo logjikë, atëherë kufiri mes gjykatës që gjykon dhe prokurorisë që akuzon bëhet i paqartë.
Në një proces të rregullt ligjor:
* prokurori duhet të ngrejë akuzën;
* gjykata duhet ta kontrollojë dhe ta gjykojë atë;
* i pandehuri duhet të dijë qartë dhe me shkrim për çfarë akuzohet.
Por nëse akuza del në thelb nga arsyetimi i gjykatës, ndërsa prokurori thotë se kjo nuk është bindja e tij, atëherë kemi një deformim serioz të procesit penal.
Ky nuk është më thjesht problem terminologjik apo teknik. Ky është problem i autorësisë së akuzës, i ndarjes së funksioneve kushtetuese dhe i të drejtës së mbrojtjes.
Unë mendoj se ka arsye serioze për të kërkuar kontrollin e kushtetueshmërisë së nenit 332/d, pika 3 të KPrP, të paktën në mënyrën si po interpretohet dhe zbatohet sot.
Sepse nëse kjo normë lejon që:
* gjykata të diktojë përmbajtjen reale të akuzës;
* prokurori të heqë dorë nga bindja e vet vetëm për efekt procedural;
* dem Angeklagten das Recht, sich gegen eine Anklage zu verteidigen, die ihm durch einen Akt der Staatsanwaltschaft nicht ordnungsgemäß mitgeteilt wurde;
Dann gibt es da noch eine Bestimmung der Strafprozessordnung, die in der Praxis über der Verfassung und den Garantien eines ordnungsgemäßen Verfahrens steht.
Dies ist nicht nur mein Problem. Dieses Problem betrifft nicht nur mein Verfahren. Es betrifft jeden Bürger und jeden Staatsanwalt in Albanien.
Wenn man akzeptiert, dass die Anklage auch außerhalb der Verurteilung durch den Staatsanwalt und außerhalb des förmlichen Akts der Benachrichtigung Gestalt annehmen kann, dann wird ein Grundprinzip der Rechtsstaatlichkeit verletzt.
Daher fordere ich Sie auf, falls Sie meine Bedenken für berechtigt halten, konkrete rechtliche Schritte einzuleiten, um Artikel 332/d der Strafprozessordnung zu überarbeiten oder eine Verfassungsprüfung beim Verfassungsgericht zu beantragen. Die Verfassungsprüfung dieser Norm ist kein persönliches Interesse. Sie ist notwendig, um die Gewaltenteilung im Strafverfahren, das Recht auf Verteidigung und das Recht auf ein faires Verfahren zu schützen.
Im Anhang finden Sie ein Dokument mit weiteren Details zu meinem Fall.
Falls Sie weitere Informationen benötigen, können Ihre Mitarbeiter sich an meinen Rechtsbeistand wenden.
Mit freundlichen Grüßen,
Ilir Beqaj
Ehemaliges Mitglied des albanischen Parlaments
Gefängnis Durrës, 20.04.2026
Der ehemalige Minister Ilir Beqaj ist im SASPAC-Fall wegen fünf Straftaten angeklagt. Laut Ermittlungen umfassen die Anklagepunkte passive Korruption, Verletzung des Grundsatzes der Chancengleichheit bei Ausschreibungen, Urkundenfälschung, Betrug und gemeinschaftlichen Betrug. Zudem wird ihm vorgeworfen, Vermögenswerte nicht deklariert zu haben, darunter 50 % der Anteile an einem Gastronomieunternehmen, eine Wohnung in Vlora und ein Fahrzeug.
Parallel dazu läuft ein weiteres Verfahren gegen ihn im Zusammenhang mit der Konzession für Sterilisationen.
Im Zuge dieser Ermittlungen hat die Staatsanwaltschaft präventive Beschlagnahmungen mehrerer mutmaßlicher Vermögenswerte angeordnet. Zu den Maßnahmen gehören eine mutmaßlich nicht deklarierte Wohnung, drei Bankkonten mit einem Gesamtwert von rund 200.000 Euro, eine Beteiligung an der Firma „Gzona“ sowie drei Fahrzeuge.
Lini një Përgjigje