FLASH
Shkruar nga Pamfleti
Beqaj ha inviato una lettera a Fatmir Xhafaj, Ulsi Manja e al Ministro della Giustizia, Toni Gogu, nella quale elenca diverse violazioni di legge che, a suo dire, il GJKKO avrebbe commesso. Afferma di non essere stato informato della nuova accusa e che quest'ultima non era stata formulata in modo chiaro.
Disperato dopo aver ricevuto solo rifiuti dalla GJKKO per la sua liberazione dal carcere, l'ex ministro della Sanità Ilir Beqaj ha iniziato a lamentarsi con la sua stessa gente.
Beqaj ha inviato una lettera a Fatmir Xhafaj, Ulsi Manja e al Ministro della Giustizia, Toni Gogu, nella quale elenca diverse violazioni di legge che, a suo dire, il GJKKO avrebbe commesso. Afferma di non essere stato informato della nuova accusa e che quest'ultima non era stata formulata in modo chiaro.
Questa mossa arriva dopo una serie di tentativi da parte di Xhafaj di "intromettersi" nella SPAK, finora senza successo.
Sembra che ciò abbia accresciuto le speranze di Beqaj di lanciare un attacco contro il Tribunale Speciale, non avendo più alternative.
Nello specifico, si tratta dell'articolo 332/d, punto 3, che conferisce al giudice dell'udienza preliminare il diritto di chiedere al pubblico ministero la rettifica o il chiarimento dell'accusa.
Beqaj sostiene che, in questo caso specifico, tale disposizione abbia portato al cambiamento dell'accusa da "abuso d'ufficio" a "furto mediante abuso d'ufficio", non per persuasione da parte dei pubblici ministeri, bensì per "suggerimento" del tribunale.
Egli sottolinea che gli stessi pubblici ministeri hanno affermato che l'accusa iniziale era corretta, ma hanno accettato la modifica per evitare una situazione di stallo procedurale. Secondo Beqaj, questa situazione crea un pericoloso precedente, in cui l'accusa non proviene dall'accusa, ma è influenzata dal tribunale.
Testo integrale:
In qualità di rappresentante del signor Ilir Beqaj e su sua richiesta, di seguito sono riportati alcuni estratti della lettera che ha recentemente inviato, il 20.04.2026, al signor Fatmir Xhafaj e al signor Ulsi Manja (in qualità di rispettivi presidenti delle due commissioni dell'Assemblea) e al signor Toni Gogu (in qualità di Ministro della Giustizia):
Da oltre due anni sono coinvolto in un procedimento penale presso il Tribunale di primo grado (13/2020). Nel corso di questo procedimento è emerso un problema molto grave che, a mio avviso, non riguarda solo il mio caso, ma anche gli stessi principi di giusto processo sanciti dalla Convenzione europea dei diritti dell'uomo e dalla Costituzione albanese.
Ciò riguarda l'articolo 332/d, punto 3 del Codice di procedura penale, una disposizione che conferisce al giudice dell'udienza preliminare il diritto di invitare il pubblico ministero a correggere o chiarire l'accusa quando ritiene che la qualificazione giuridica sia errata o che l'accusa non sia formulata in modo chiaro.
A prima vista, potrebbe sembrare una questione tecnica di procedura. In realtà, non lo è. Si tratta di una questione fondamentale riguardante la separazione tra il ruolo del pubblico ministero e quello del tribunale.
Cosa è successo nel mio caso?
In criminal proceedings no. 13/2020 of SPAK, I was investigated for several criminal offenses. On March 17, 2024, I was notified in writing of the charge of "abuse of office".
Më pas, në seancën paraprake të datës 23.12.2024, gjyqtarja e seancës paraprake vlerësoi se cilësimi juridik i akuzës nuk ishte i saktë dhe parashtroi një cilësim tjetër: “vjedhje duke shpërdoruar detyrën”, së bashku me elemente të tjerë të rinj në arsyetim.
Ajo që e bën situatën shqetësuese është se vetë prokurorët deklaruan në sallë se:
* sipas bindjes së tyre, akuza që kishin ngritur fillimisht ishte e drejtë;
* por, për të shmangur një ngërç procedural me gjykatën, pranuan “sugjerimin” e saj.
Pra, sipas deklarimeve të vetë organit të akuzës, akuza e re nuk ishte produkt i bindjes së prokurorit, por pasojë e mekanizmit procedural të nenit 332/d, pika 3.
Ku qëndron problemi?
Kushtetuta e Shqipërisë është e qartë. Prokuroria ushtron ndjekjen penale dhe përfaqëson akuzën në gjyq, në emër të shtetit.
Po ashtu, neni 34 i Kodit të Procedurës Penale parashikon se një person merr cilësinë e të pandehurit me aktin e njoftimit të akuzës, dhe kur akuza ndryshon, është prokurori ai që duhet të marrë vendim dhe t’ia njoftojë të pandehurit.
Edhe Konventa Europiane e të Drejtave të Njeriut, në nenin 6, kërkon që çdo i akuzuar të informohet në mënyrë të hollësishme për natyrën dhe shkakun e akuzës.
Në rastin tim, kjo nuk ka ndodhur.
Akuza e re:
* nuk më është njoftuar me një akt të ri të prokurorit;
* nuk është formuluar qartë nga prokurori në seancë;
* është referuar herë si vendim i gjyqtares së seancës paraprake, herë si procesverbal, madje deri edhe si audioregjistrim i seancës.
Pra, në thelb, unë jam vënë përballë një akuze që:
* nuk është bindja e vetë prokurorëve;
* nuk më është njoftuar me akt të rregullt të prokurorit;
* mbështetet në arsyetimin e një vendimi gjyqësor, jo në një akt të qartë akuze të organit kushtetues që ka tagrin për ta ngritur atë.
Pse kjo është e rrezikshme?
Sepse nëse pranohet kjo logjikë, atëherë kufiri mes gjykatës që gjykon dhe prokurorisë që akuzon bëhet i paqartë.
Në një proces të rregullt ligjor:
* prokurori duhet të ngrejë akuzën;
* gjykata duhet ta kontrollojë dhe ta gjykojë atë;
* i pandehuri duhet të dijë qartë dhe me shkrim për çfarë akuzohet.
Por nëse akuza del në thelb nga arsyetimi i gjykatës, ndërsa prokurori thotë se kjo nuk është bindja e tij, atëherë kemi një deformim serioz të procesit penal.
Ky nuk është më thjesht problem terminologjik apo teknik. Ky është problem i autorësisë së akuzës, i ndarjes së funksioneve kushtetuese dhe i të drejtës së mbrojtjes.
Unë mendoj se ka arsye serioze për të kërkuar kontrollin e kushtetueshmërisë së nenit 332/d, pika 3 të KPrP, të paktën në mënyrën si po interpretohet dhe zbatohet sot.
Sepse nëse kjo normë lejon që:
* gjykata të diktojë përmbajtjen reale të akuzës;
* prokurori të heqë dorë nga bindja e vet vetëm për efekt procedural;
* l'imputato ha il diritto di difendersi da un'accusa che non gli è stata notificata correttamente con un atto del pubblico ministero;
Abbiamo poi una disposizione del Codice di procedura penale che, in pratica, viene posta al di sopra della Costituzione e delle garanzie del giusto processo.
Questo non è solo un mio problema. Questo problema non riguarda solo il mio procedimento. Riguarda ogni cittadino e ogni pubblico ministero in Albania.
Se si accetta che l'accusa possa concretizzarsi al di fuori della condanna del pubblico ministero e al di fuori dell'atto formale di notifica, allora viene violato un principio fondamentale dello stato di diritto.
Pertanto, vi invito, qualora riteniate giustificata la preoccupazione che vi sto esprimendo, ad adottare misure concrete di iniziativa legale per riscrivere l'articolo 332/d del Codice di procedura penale o per richiedere un controllo di costituzionalità alla Corte costituzionale. Il controllo di costituzionalità di questa norma non è una questione di interesse personale. È necessario per tutelare la separazione dei ruoli nel processo penale, il diritto alla difesa e il giusto processo stesso.
In allegato trovate un documento con maggiori dettagli sul mio caso.
Se avete bisogno di ulteriori informazioni, i vostri collaboratori possono contattare il mio consulente legale.
Con riguardo,
Ilir Beqaj
Ex membro del Parlamento albanese
Istituto penitenziario di Durazzo, 20.04.2026
L'ex ministro Ilir Beqaj deve rispondere di cinque capi d'accusa penali nel caso SASPAC. Secondo le indagini, le accuse includono corruzione passiva, violazione del principio di uguaglianza negli appalti, falsificazione di documenti, frode e frode in concorso. Lo stesso caso comprende anche l'omessa dichiarazione di beni, tra cui il 50% delle azioni di un'azienda di ristorazione, un appartamento a Valona e un veicolo.
Parallelamente, è in corso un altro procedimento contro di lui relativo alla concessione per la sterilizzazione.
Nell'ambito di questa indagine, la procura ha disposto il sequestro preventivo di diversi beni sospetti. I provvedimenti includono un appartamento sospettato di essere non dichiarato, tre conti bancari per un valore complessivo di circa 200 mila euro, una quota azionaria della società "Gzona" e tre veicoli.
Lini një Përgjigje