FLASH
Shkruar nga Pamfleti
Per i Paesi che dipendono dalla difesa statunitense, questo dovrebbe servire da campanello d'allarme.
La guerra in Ucraina ha ribaltato un presupposto fondamentale sul dominio delle grandi potenze: che le dimensioni e la forza militare fossero sufficienti a imporre la propria volontà. L'Ucraina ha dimostrato il contrario. Con la giusta strategia, la geografia adeguata e la determinazione necessaria, uno stato più debole può sopravvivere, scoraggiare e, per certi aspetti, persino sconfiggere un avversario molto più grande e potente.
Gli Stati Uniti si trovano ora di fronte a un parallelo scomodo. La guerra con l'Iran sta mettendo in luce limiti simili al potere americano.
Per decenni, la grande strategia degli Stati Uniti si è basata sulla convinzione che le sue impareggiabili capacità militari consentissero loro di mantenere la stabilità globale e di influenzare gli sviluppi in intere regioni.
Dopo i fallimenti in Iraq e Afghanistan, così come la situazione in Iran, molti americani sono giunti a una conclusione chiara: il costo di questa superiorità non è più sostenibile e non serve più ai loro interessi.
Una strategia che si basa sul dominio militare ovunque e in ogni momento implica inevitabilmente essere in guerra da qualche parte, in ogni momento. Le guerre infinite dell'America non sono un caso; sono il prodotto di questo approccio. E se c'è un raro punto di accordo in un paese sempre più diviso, è questo: gli americani sono stanchi della guerra.
Eppure, nonostante la stanchezza dell'opinione pubblica, le crescenti pressioni economiche e le promesse dei politici di porre fine alle guerre infinite, l'inerzia e i potenti interessi economici legati alla guerra hanno fatto sì che questo approccio rimanesse sostanzialmente invariato.
La domanda ora è se il fallimento di Trump in Iran riuscirà finalmente a spezzare questo schema. I primi segnali suggeriscono che le conseguenze potrebbero superare persino quelle della guerra in Iraq, scelta da George W. Bush.
Gli Stati Uniti hanno di fatto vinto la guerra in Iraq in meno di tre settimane. La loro superiorità militare non è mai stata messa in discussione. Ma hanno perso la pace, non riuscendo a stabilizzare il paese una volta scoppiata l'insurrezione.
In Iran, tuttavia, gli Stati Uniti non hanno vinto nemmeno la fase militare del conflitto, pur dovendo affrontare una forza convenzionale di gran lunga inferiore.
L'Iran ha sfruttato la geografia e le tattiche asimmetriche per indebolire la potenza americana e infliggere un colpo strategico. Ancor più significativo, le affermazioni iniziali secondo cui gli attacchi aerei americani avrebbero notevolmente indebolito le capacità iraniane in materia di droni e missili sembrano ora esagerate.
La lezione è chiara: il controllo dei cieli non garantisce il controllo degli esiti e, senza la volontà di schierare truppe di terra e senza la capacità di tradurre la potenza aerea in risultati decisivi, l'egemonia militare americana inizia ad apparire sempre più effimera.
Ndërkohë, siç kanë theksuar disa ekspertë, edhe pse lufta në Irak dështoi në fund, ajo arriti objektivin e saj të menjëhershëm: rrëzimin e regjimit të Saddam Husseinit. Në Iran duket se ka ndodhur e kundërta. Në vend që të dobësojë regjimin, lufta ka gjasa ta ketë forcuar atë dhe të ketë konsoliduar kontrollin e linjës së ashpër, në një kohë kur ai dukej i dobësuar nga protestat e brendshme.
Stephen Walt, profesor në Harvard, vëren se, megjithëse lufta në Irak destabilizoi rajonin, pasojat globale të saj ishin relativisht të kufizuara. Ajo nuk shkaktoi krizë të naftës, mungesa të mëdha ushqimore apo ndërprerje të zinxhirëve të furnizimit. Irani, në të kundërt, ka tronditur tashmë tregjet e energjisë, duke çuar çmimet e naftës dhe gazit në nivele rekord dhe duke shkaktuar emergjenca energjetike në disa vende.
Ai gjithashtu mund të ketë riformësuar thelbësisht peizazhin gjeopolitik të Gjirit Persik për vitet në vijim.
Epërsia ushtarake e SHBA-së ka qenë gjithmonë një zgjedhje, jo një domosdoshmëri. Lufta me Iranin sugjeron se ajo mund të mos jetë më as një opsion i zbatueshëm. Një strategji e ndërtuar mbi dominimin e përshkallëzimit dështon kur vetë përshkallëzimi bëhet shumë i rrezikshëm për t’u përdorur. Një strategji që mbështetet në fitore vendimtare dështon kur kundërshtarët arrijnë vazhdimisht të imponojnë ngërçe.
Ajo që po shfaqet është një rend global i një natyre tjetër: jo i përcaktuar nga dominimi, por nga mohimi i ndërsjellë. Në këtë botë, fuqitë e mëdha nuk mund të imponojnë thjesht vullnetin e tyre, dhe shtetet më të vogla mund t’u rezistojnë atyre me kosto të përballueshme. Rezultati nuk është kaos, por kufizim.
Rezultati më i mundshëm i përplasjes aktuale SHBA–Iran nuk është as një marrëveshje dhe as një rikthim në luftë aktive, por një ekuilibër i zgjatur dhe i pasigurt. Edhe kjo është një shenjë e kohës.
Shtëpia e Bardhë e Trump mund të tërhiqet nga negociatat, por nuk ka gjasa të hyjë sërish në një luftë të plotë. Jo sepse SHBA-së i mungon kapaciteti, por sepse i mungon liria strategjike për ta përdorur atë.
Për vendet që varen kryesisht nga mbrojtja amerikane, kjo duhet të shërbejë si një sinjal zgjimi.
Kjo nuk do të thotë se aleancat do të shemben, por do të ndryshojnë. Vendet do të kërkojnë të balancojnë rreziqet, të diversifikojnë marrëdhëniet e sigurisë dhe t’i kushtojnë më shumë rëndësi balancave rajonale të fuqisë, në vend që të mbështeten te një garant i vetëm.
Në këtë kuptim, Irani nuk përfaqëson një thyerje, por përshpejtimin e një prirjeje që tashmë ishte në zhvillim.
Iraku dhe Afganistani zbuluan kufijtë e okupimit perëndimor dhe të ndryshimit të regjimeve. Ukraina tregoi dobësinë e forcave të mëdha konvencionale. Irani tani po nxjerr në pah kufijtë e vetë detyrimit ushtarak.
Come sostiene Monica Toft, anche le potenze più piccole non hanno bisogno di una rotta marittima vitale come lo Stretto di Hormuz per contenere una superpotenza come ha fatto l'Iran. Tutto ciò che serve è sfruttare il territorio e la geografia, come in Ucraina. In breve: la strategia iraniana potrebbe essere replicata altrove.
Questi conflitti, considerati nel loro insieme, indicano un mondo più multipolare, non perché siano emerse nuove grandi potenze, ma perché quelle esistenti non sono più in grado di dominare come in passato.
Il rischio per gli Stati Uniti non è la perdita di rilevanza. Il rischio è che continuino a perseguire una strategia concepita per un mondo che non esiste più. Lo stesso vale per paesi come il Regno Unito, che hanno fatto molto affidamento sul predominio militare statunitense. L'egemonia americana prometteva il controllo, ma la guerra con l'Iran ne ha rivelato i limiti.
Nel divario tra promessa e realtà si cela la possibile fine di un'era. I vincitori saranno coloro che sapranno adattarsi. /Adattato da The iPaper /
Lini një Përgjigje