FLASH
Shkruar nga Pamfleti
Il capo della NATO si sta muovendo troppo in fretta per ignorare l'idea sempre più accettata di un "pilastro europeo" all'interno della NATO...
Quando il Segretario Generale della NATO Mark Rutte ha dichiarato al Parlamento europeo che il continente non poteva difendersi senza gli Stati Uniti e che chi la pensava diversamente avrebbe dovuto "continuare a sognare", ha fatto più che limitarsi a descrivere la dipendenza militare dell'Europa; ha trasformato tale dipendenza in una dottrina politica. Si è anche posizionato non tanto come leader di un'alleanza di potenziali pari, quanto come portavoce delle dimissioni strategiche dell'Europa.
La visione di Rutte della difesa europea segue una logica nota ma sempre più insostenibile: la deterrenza nucleare equivale alla difesa degli Stati Uniti; la difesa degli Stati Uniti equivale alla sicurezza europea; pertanto, la sovranità strategica europea è un'illusione.
Ma questa catena di ragionamenti è molto più fragile di quanto sembri. Innanzitutto, sebbene la stabilità strategica complessiva dell'Europa dipenda dalla deterrenza nucleare, la maggior parte delle sfide reali alla sicurezza nello spazio euro-atlantico, dalle operazioni ibride agli scenari convenzionali limitati, si sono sviluppate e continueranno a svilupparsi ben al di sotto della soglia nucleare.
Questo è un aspetto riconosciuto dalla stessa posizione di deterrenza della NATO. E dare troppa importanza alla dimensione nucleare rischia di trascurare l'importanza cruciale della massa convenzionale, della sostenibilità, della logistica, dell'intelligence di alta qualità, della difesa aerea e della profondità industriale, ambiti in cui l'Europa è debole per scelta politica. Inoltre, il dibattito sul nucleare in Europa non è binario. Il continente non è destinato a scegliere tra la totale dipendenza dall'ombrello statunitense e la totale vulnerabilità.
Una discussione seria sul ruolo delle forze di deterrenza francesi e britanniche in un quadro europeo, politicamente complesso, certo, ma strategicamente concepibile, non è più un tabù. E sottolineando i costi proibitivi di sviluppare una forza nucleare europea da zero, il totale disprezzo di Rutte per l'agenzia strategica europea in campo nucleare elude questa evoluzione anziché affrontarla.
Inoltre, il capo della NATO è troppo frettoloso per respingere l'idea, sempre più diffusa, di un "pilastro europeo" all'interno della NATO. Naturalmente, il valore aggiunto dell'UE è attualmente meglio illustrato dalla creazione di un mercato europeo della difesa più integrato e dinamico, che la Commissione europea sta attivamente promuovendo. Ma Rutte sta sottovalutando le attuali capacità militari europee.
I paesi europei dispongono già di forze aeree avanzate, sottomarini di livello mondiale, una notevole potenza navale, sistemi missilistici e di difesa aerea all'avanguardia, competenze informatiche, risorse spaziali e una delle più grandi basi industriali di difesa al mondo. E per quanto riguarda la difesa dell'Ucraina, gli alleati europei, tra cui la Francia, hanno notevolmente ampliato il loro contributo in termini di intelligence.
Il problema non è quindi tanto la scarsità, quanto la frammentazione nazionale e industriale, accompagnata dal rischio di stagnazione tecnologica e di investimenti insufficienti in fattori chiave quali la produzione di munizioni, la mobilità militare, l'intelligence, la sorveglianza e la ricognizione, i satelliti, il rifornimento in volo e le strutture di comando integrate.
Come hanno dimostrato progetti satellitari come il Sistema di Comunicazioni Satellitari Governative dell'UE e la Costellazione Satellitare IRIS², si tratta di ambiti che possono essere migliorati in mesi e anni, anziché in decenni. Ma dire agli europei che la sovranità è una fantasia potrebbe facilmente vanificare lo slancio politico necessario per porvi rimedio. Infine, il messaggio di Rutte è stranamente fuori sincrono persino con quello di Washington.
I presidenti americani hanno a lungo chiesto all'Europa di assumersi una responsabilità molto maggiore per la propria difesa, e nel suo secondo mandato, il presidente degli Stati Uniti Donald Trump ha portato questo messaggio a nuovi livelli, dalla condivisione degli oneri allo spostamento degli oneri. Ma dire contemporaneamente all'Europa che deve cavarsela da sola, a patto che continui ad acquistare armi prodotte negli Stati Uniti, e che non potrà mai avere veramente successo, non è chiarezza strategica, è dissonanza cognitiva.
L'Europa non può più ignorare la realtà politica. Indipendentemente da ciò che si possa pensare di Trump e delle sue politiche distruttive, la direzione della politica estera statunitense è inequivocabile: l'Europa non è più una priorità. Il baricentro strategico degli Stati Uniti si trova ora nell'Indo-Pacifico, e il predominio statunitense nell'emisfero occidentale è più importante della difesa dell'Europa.
In questo contesto mutato, non è ragionevole puntare tutto sulle "uova della sicurezza" dell'Europa nel paniere degli Stati Uniti.
Tutto ciò, tuttavia, non significa che l'Europa debba abbandonare la NATO o recidere attivamente i legami transatlantici. Significa piuttosto riconoscere che le alleanze tra pari sono più forti di quelle basate sulla dipendenza. Un'Europa che può contare su se stessa militarmente, industrialmente e politicamente è un alleato più affidabile e prezioso. E l'alleanza transatlantica, che dura da 80 anni, durerà solo se Stati Uniti ed Europa raggiungeranno un nuovo accordo.
Quindi, mentre gli alleati transatlantici si trovano ad affrontare un allineamento meno diretto di interessi e valori, Rutte dovrebbe promuovere una NATO più equilibrata con un forte pilastro europeo, non indebolirla. / Adattato da "Pamphlet" di "Politico"
Lini një Përgjigje