FLASH
Shkruar nga Pamfleti
Schwindet der amerikanische „nukleare Schutzschirm“? Veränderte globale Sicherheitsgleichgewichte und Herausforderungen für die Verbündeten der USA
Seit über sieben Jahrzehnten ist das von den Vereinigten Staaten aufgebaute Sicherheitssystem eine der tragenden Säulen der internationalen Stabilität. Kernstück dieses Systems ist das Konzept der erweiterten nuklearen Abschreckung, demzufolge Washington den Schutz seiner Verbündeten in Europa und Asien selbst mit dem Einsatz seines eigenen Nukleararsenals garantiert. Dieses Engagement war der Hauptgrund dafür, dass Länder wie Deutschland, Japan und Südkorea keine Atomwaffen entwickelten.
Die geopolitischen Veränderungen der letzten Jahrzehnte, die Rückkehr des Großmachtwettbewerbs und die Transformation der amerikanischen Außenpolitik haben jedoch eine grundlegende Frage aufgeworfen: Ist dieses Versprechen noch glaubwürdig?
Das Ende einer Logik des Kalten Krieges
Während des Kalten Krieges beruhte die Glaubwürdigkeit des amerikanischen Nuklearschirms auf der Tatsache, dass ein sowjetischer Sieg in Europa das globale Machtgleichgewicht grundlegend verändert hätte. Aus diesem Grund waren die Vereinigten Staaten bereit, das Risiko einer nuklearen Eskalation in Kauf zu nehmen, um ihre Verbündeten zu schützen.
Heute sieht die Lage ganz anders aus. Russland stellt weiterhin eine ernsthafte Bedrohung für die europäische Sicherheit dar, während Nordkorea seine nuklearen Fähigkeiten weiterentwickelt. In Washington werden die Konflikte jedoch nicht mehr als existenzielle Kämpfe um die Weltordnung wahrgenommen, sondern hauptsächlich als regionale Krisen.
In diesem Zusammenhang entsteht ein Dilemma, das schon lange auch die amerikanischen Verbündeten beunruhigt: Würden die USA wirklich die Zerstörung ihrer Städte riskieren, um Warschau, Seoul oder Riga zu verteidigen?
Die Analyse von Foreign Affairs argumentiert, dass die Antwort zunehmend weniger überzeugend geworden sei.
Die „America First“-Politik und ihre Auswirkungen auf die Glaubwürdigkeit Amerikas
Ein Faktor, der diese Zweifel verstärkt hat, ist die Entwicklung der amerikanischen Außenpolitik, insbesondere während der Amtszeit von Donald Trump.
Eine Rhetorik, die amerikanische Nationalinteressen über traditionelle Verpflichtungen gegenüber Verbündeten stellt, hat die Wahrnehmung erzeugt, dass Sicherheitsgarantien nicht mehr bedingungslos sind. Kritik an der NATO, Forderungen nach höheren europäischen Militärausgaben und Anzeichen eines schrittweisen Rückzugs von der traditionellen Rolle des „globalen Sicherheitsgaranten“ haben in vielen Hauptstädten der Verbündeten die Unsicherheit verstärkt.
Selbst wenn künftige Regierungen zu einem traditionelleren Ansatz zurückkehren sollten, schätzen die Autoren, dass das frühere Vertrauen nur schwer wiederherzustellen sein wird. Die Verbündeten haben erkannt, dass sich die strategische Ausrichtung der USA mit jeder neuen Regierung ändern kann.
Südkorea: das dringlichste Dilemma
Keine Region veranschaulicht diesen Wandel besser als die koreanische Halbinsel.
Që prej testit të parë bërthamor të Koresë së Veriut në vitin 2006, Pheniani ka ndërtuar një arsenal që vlerësohet të përfshijë dhjetëra armë bërthamore dhe vazhdon ta modernizojë atë. Paralelisht, zhvillimi i raketave ndërkontinentale ka rritur mundësinë që edhe territori amerikan të vihet drejtpërdrejt nën kërcënim.
Nëse qytetet amerikane bëhen objektiva të mundshëm të një kundërgoditjeje bërthamore, lind pyetja nëse një president amerikan do të ishte i gatshëm të përdorte armë bërthamore për mbrojtjen e Koresë së Jugut.
Pikërisht kjo pasiguri ka nxitur debat të gjerë në Seul mbi tre alternativa kryesore: rikthimin e armëve taktike amerikane në territorin korean; krijimin e një sistemi të ndarjes bërthamore të ngjashëm me atë të NATO-s; ose zhvillimin e një arsenali kombëtar bërthamor.
Sondazhet e viteve të fundit tregojnë se shumica e qytetarëve të Koresë së Jugut mbështesin tashmë opsionin e tretë.
Autorët argumentojnë se Seuli zotëron pothuajse të gjithë infrastrukturën teknologjike të nevojshme për një forcë bërthamore moderne: nëndetëse, raketa balistike dhe një industri bërthamore shumë të zhvilluar. Pengesa kryesore mbetet politike dhe diplomatike, jo teknike.
Evropa kërkon më shumë autonomi
Debati është po aq i rëndësishëm edhe në Evropë.
Pushtimi rus i Ukrainës riktheu frikën e një konflikti të drejtpërdrejtë me Moskën dhe nxori në pah varësinë e madhe të NATO-s nga kapacitetet bërthamore amerikane.
Megjithëse Polonia dhe vendet baltike kërkojnë garanci më të forta sigurie, zhvillimi i armëve të tyre bërthamore konsiderohet shumë më pak realist sesa në rastin e Koresë së Jugut. Atyre u mungojnë kapacitetet industriale, infrastruktura dhe sistemet e avancuara të shpërndarjes së armëve.
Për këtë arsye, autorët propozojnë një alternativë tjetër: forcimin e rolit të Francës dhe Mbretërisë së Bashkuar në arkitekturën bërthamore të NATO-s.
Sipas kësaj ideje, arsenalet franceze dhe britanike do të integroheshin më ngushtë në mekanizmat e aleancës, duke krijuar një sistem me "tre çelësa", ku vendimi për përdorimin e armëve bërthamore nuk do të varej vetëm nga presidenti amerikan, por edhe nga udhëheqësit e Parisit dhe Londrës.
Një model i tillë do të rriste besueshmërinë e parandalimit pa kërkuar që shtete të reja të pajiseshin me armë bërthamore.
Rreziku i një gare të re bërthamore
Megjithëse këto propozime synojnë forcimin e sigurisë, ato hapin edhe dilema të reja.
Nëse gjithnjë e më shumë aleatë humbasin besimin tek ombrella amerikane dhe vendosin të ndërtojnë arsenalet e tyre, regjimi ndërkombëtar i mospërhapjes së armëve bërthamore mund të përballet me sfidën më të madhe që nga krijimi i tij.
Një valë e re proliferimi nuk do të kufizohej vetëm në Azi apo Evropë. Edhe vende të tjera mund të nxirren në përfundimin se garancia më e sigurt për mbijetesën kombëtare mbetet posedimi i armëve bërthamore.
Die Autoren räumen ein, dass diese Entwicklung die kurzfristigen Risiken erhöhen würde, argumentieren aber, dass die Fortführung eines Systems, das nicht mehr als vollkommen vertrauenswürdig wahrgenommen wird, noch gefährlicher sein könnte. Eine Abschreckung, die auf unzuverlässigen Versprechen beruht, könnte genau im Moment der Krise versagen.
Das während des Kalten Krieges aufgebaute erweiterte nukleare Abschreckungssystem steht vor einer Glaubwürdigkeitskrise.
Sich wandelnde strategische Interessen der USA, die Entwicklung nuklearer Fähigkeiten von Rivalen und die Transformation der globalen Sicherheitsarchitektur drängen die Verbündeten dazu, nach autonomeren Verteidigungsmodellen zu suchen.
Die Herausforderung besteht nicht mehr darin, ob dieser Wandel stattfindet, sondern wie er gestaltet werden kann. Anstatt ein Modell zu bewahren, das für eine nicht mehr existierende Realität geschaffen wurde, sollte Washington seine Verbündeten beim Aufbau neuer Abschreckungsmechanismen unterstützen, die an die Gegebenheiten des 21. Jahrhunderts angepasst sind.
Aus dieser Perspektive hängt die Zukunft der euro-atlantischen und indopazifischen Sicherheit möglicherweise weniger von einem einzigen amerikanischen Schutzschirm ab, sondern vielmehr von der Aufteilung strategischer Verantwortung unter den Verbündeten selbst. / Broschüre adaptiert von Foreign Affairs/
Lini një Përgjigje