FLASH
Shkruar nga Patrick Foulis
Trumps Angriffe stellen einen traumatischen Bruch mit den Idealen einer globalisierten Welt dar, doch die strategische Vorgehensweise ist nicht neu.
Gibt es eine schlüssige Erklärung für die Annäherung der Trump-Regierung an Xi Jinping, die Bemühungen um einen Sturz des Regimes in Venezuela, den gemäßigteren Ton gegenüber Wladimir Putin, den Waffenstillstand mit den Huthis und den unvollendeten Krieg mit dem Iran? Überraschenderweise ja: Amerikas „Simultaneitätsproblem“. Gemeint ist die Gefahr simultaner Angriffe mehrerer Gegner, die die amerikanische Supermacht überfordern könnten.
Dies ist keine Idee, die von Trump erfunden wurde. Bis 2012 verfolgte das Pentagon den „Zwei-Kriege-Standard“, der die Fähigkeit voraussetzte, zwei große Konflikte gleichzeitig zu gewinnen. Bidens Team befürchtete, dass die Aufgabe dieses Standards und der Aufstieg einer Achse von Autokratien eine generationenübergreifende Krise für die amerikanische Sicherheit herbeigeführt hätten.
Sollte es gleichzeitig zu einer weiteren Krise im Nahen Osten, einer chinesischen Eskalation in der Taiwanstraße und einer Intervention des Kremls in die NATO kommen, stünde das US-Militär vor einer Belastungsgrenze. Auch Autokratien könnten bei nuklearen Bedrohungen kooperieren und damit 80 Jahre strategischer Verteidigung destabilisieren. Bis 2035 werden China, Russland und Nordkorea voraussichtlich doppelt so viele einsatzbereite Atomsprengköpfe besitzen wie die USA. Alle drei verfügen über Raketen, die das US-Festland erreichen können.
Die Reaktion der Biden-Regierung bestand darin, Verbündete in einer Koalition gegen Autokratien zu vereinen. Das Trump-Team hält dies für einen Luxus und sieht eine effektivere Alternative: Präventivschläge, um unvermeidliche Konflikte hinauszuzögern oder Gegner zu schwächen, sowie Diplomatie, um andere Achsenmächte zu destabilisieren. Dies, so argumentieren sie, verschaffe den USA Zeit zur Wiederbewaffnung.
Obwohl dies einen traumatischen Bruch mit den Idealen einer liberalen, globalisierten Welt darstellt, ist das strategische Handbuch nicht neu. Amerika hat bereits zuvor Präventivkriege geführt, darunter die Invasion Panamas 1989 und des Irak 2003. Nixon suchte 1972 den Kontakt zu Mao Zedong, um die chinesisch-sowjetische Kluft zu vertiefen. Heute erklärt US-Außenminister Marco Rubio, die Sicherheitsordnung nach 1945 sei überholt und befürwortet den Einsatz von Abschreckung gegenüber dem Iran. Elbridge Colby, ein Stratege des Pentagons, argumentiert, diese Politik sei „genau darauf ausgelegt“, simultane Kriege zu vermeiden.
Gemessen an ihrer harten Logik hat die Strategie gewisse Erfolge erzielt. US-Generäle reisen bereits nach Caracas, um sich mit dem Nachfolger von Nicolás Maduro zu treffen. Am 19. Mai teilte das US-Militär dem Kongress mit, es habe 80 bis 90 Prozent der iranischen Rüstungsindustrie, darunter Raketen und Seeminen, zerstört, iranische Kampfflugzeuge, Radaranlagen und die Marine neutralisiert und dem iranischen Atomprogramm einen verheerenden Schlag versetzt.
Obwohl der Iran die Straße von Hormus weiterhin mit seinen verbliebenen Fähigkeiten bedroht, verfügte er bereits vor dem Krieg über diese Fähigkeiten und verfolgte einen Kurs, der auch die Weltwirtschaft hätte lahmlegen können. China und Russland sind nicht eingegriffen, um ihre Verbündeten in Caracas und Teheran zu schützen. Xi hätte eine Krise in Taiwan provozieren können, um die begrenzten US-Raketenbestände auszunutzen und Marine- und Luftstreitkräfte in den Persischen Golf zu verlegen. Bislang hat er sich jedoch für die Zusammenarbeit in geplanten Treffen mit Trump entschieden. Putin hingegen bezeichnet Amerika als „Partner“.
Gleichzeitig wird der US-Verteidigungshaushalt für 2027 auf 1,5 Billionen US-Dollar geschätzt, doppelt so hoch wie 2020. Er umfasst die Modernisierung des Nuklearwaffenarsenals, Heimatschutzsysteme, Weltraumüberwachung und eine Aufstockung der Munitionsreserven. Die Rüstungsindustrie treibt ihre Investitionen voran. Lockheed Martin wird seine Investitionsausgaben voraussichtlich in diesem Jahr um 62 Prozent erhöhen. Der US-Anteil an den globalen Militärausgaben könnte etwa 45 Prozent erreichen und damit nahe am Durchschnitt der Zeit des Kalten Krieges liegen.
Wenn alles nach Plan läuft, könnte das Vermächtnis von Trumps zweiter Amtszeit eine Kombination aus schwächeren Rivalenstaaten, engagierteren Verbündeten, Stabilität mit China und Russland und einem hochmodernen amerikanischen Militär sein.
Diese Strategie hat jedoch drei wesentliche Schwächen.
Das erste Problem betrifft die Tragfähigkeit der US-Haushaltsausgaben. Es wird erwartet, dass diese bis 2027 etwa 4,5 Prozent des BIP erreichen werden. Als die USA zuletzt eine solche Last trugen – in den 1980er Jahren und kurzzeitig zwischen 2009 und 2012 –, war die Staatsverschuldung deutlich geringer. Heute findet die Aufrüstung inmitten hoher Schulden und Defizite statt, während eine Finanzkrise droht. Der iranische Energieangriff hat die öffentliche Zustimmung zusätzlich verringert.
Die zweite Schwäche liegt in der Rolle der Verbündeten. Sie müssen zwar genug Angst haben, um aufzurüsten, aber nicht so desillusioniert sein, dass sie die Bündnisse mit den Vereinigten Staaten aufgeben, und nicht so schwach, dass sie Aggressionen fördern. Dies ist ein heikles Gleichgewicht. Wenn Amerikas Freunde und Feinde allein nach ihrem Nutzen für die amerikanische Sicherheit definiert werden, wird es schwer verständlich, warum Washington die Verpflichtungen zur Verteidigung seiner rund 40 Bündnispartner aufrechterhalten sollte.
Das dritte Problem besteht darin, dass Autokratien ihre ihnen zugewiesene Rolle akzeptieren müssen: tatenlos zuzusehen, wie Amerika aufrüstet und versucht, die Zusammenarbeit mit ihnen einzuschränken. Sechs Tage nach Trumps Abreise aus Peking reiste Putin zu einem Treffen mit Xi. Auch sie gewinnen Zeit, um auszuloten, welche Zugeständnisse Amerika machen könnte: weniger Waffen für Taiwan, ukrainische Gebiete oder Truppenabzüge aus Europa.
Sollten diese Zugeständnisse nicht zustande kommen, könnten sie zu dem Schluss kommen, dass sich das Zeitfenster für die Verfolgung ihrer territorialen Ziele und für einen Angriff auf amerikanische Bündnisse verengt, solange Trump noch an der Macht ist, aber bevor die US-Wiederbewaffnung abgeschlossen ist.
Das Problem der „Gleichzeitigkeit“ ist real. Es wird zwar angegangen, doch dies geht mit wachsendem fiskalischem Druck, damit einhergehenden Ängsten und einem Wettlauf gegen die Zeit einher, der die Welt einer gefährlichen Krise näherbringen könnte. / Adaptiert aus „Pamphlet“, aus „Financial Times“
Lini një Përgjigje