FLASH
Shkruar nga Jasim Al-Azzawi
Trump tritt gegen die Zwischenwahlen an, der Iran setzt auf Stabilität, und Netanjahu braucht einen endlosen Krieg...
In jedem Konflikt ist der Zeitplan genauso wichtig wie der Ball selbst. Der Golfkrieg zwischen den Vereinigten Staaten, Israel und dem Iran bildet da keine Ausnahme. Neben ihren jeweiligen Hauptgegnern kämpft jeder der drei Protagonisten gegen die Zeit. Jeder agiert nach einem anderen politischen Zeitlimit und steht vor einer spezifischen, potenziell tödlichen Frist.
Washington: Zeit der Zwischenwahlen
Im Januar 2025 kehrte Donald Trump mit einer Philosophie der schnellen Diplomatie ins Amt zurück, die dem Verhandlungsgeschick Vorrang vor der Kriegsmaschinerie einräumte. Er entsandte Steve Witkoff nach Oman und setzte eine Frist von 60 Tagen. Er glaubte fest daran, dass ein scharfer und entscheidender Schock für die iranische Führung innerhalb weniger Tage zum Sturz des Regimes führen würde – eine Erwartung, die offenbar vom Mossad und Netanjahu bestärkt wurde. Doch es kam anders.
Als der erhoffte schnelle Sieg ausblieb, gerieten die USA in einen zermürbenden Krieg, in dem die Zeit für Iran arbeitet. Professor John Mearsheimer von der Universität Chicago brachte es auf den Punkt: „Trump hat einen kolossalen Fehler begangen.“
Das Problem ist struktureller Natur: Iran übt durch die Straße von Hormus und seine anhaltende Fähigkeit, die Luftverteidigung der Golfstaaten und Israels zu durchbrechen, erheblichen Einfluss auf die Weltwirtschaft aus, wodurch den Vereinigten Staaten eine klare Ausstiegsstrategie fehlt. Die innenpolitischen Kosten sind bereits hoch. Der Preis für US-Rohöl hat die Marke von 90 US-Dollar pro Barrel überschritten, verglichen mit 67 US-Dollar am Tag vor Kriegsausbruch. Die Inflation stieg im März um 3,3 Prozent im Jahresvergleich, wobei die Benzinpreise um 21,2 Prozent zulegten. Höhere Energiekosten trugen fast drei Viertel zum monatlichen Anstieg des Verbraucherpreisindex bei.
Trumps Zustimmungswerte in Wirtschaftsfragen sind auf einen Tiefststand von 29 Prozent gefallen, und selbst 40 Prozent der Republikaner missbilligen mittlerweile seinen Umgang mit Inflation und steigenden Preisen. Sieben Monate vor den Zwischenwahlen befindet sich der Präsident in einer heiklen politischen Lage: Er sieht sich mit den niedrigsten Zustimmungswerten konfrontiert und führt einen unpopulären Krieg. Selbst wenn der Konflikt bald beendet ist, könnten die Wähler am Ende der Wahlperiode noch mit höheren Benzinpreisen rechnen müssen, da die Republikaner versuchen, ihre knappen Mehrheiten im Kongress zu verteidigen. Die bittere Ironie dabei ist, dass der Mann, der niedrigere Preise versprochen hatte, möglicherweise selbst den größten Energieschock seit Generationen verursacht hat.
Teheran: Es ist Zeit, das Feuer am Brennen zu halten.
Irans Kalkulation ist ebenso zeitkritisch, aber genau umgekehrt. Während Trump einen schnellen Abzug benötigt, beruht Teherans Überlebensstrategie auf Beharrlichkeit. Der Krieg, der am 28. Februar 2026 begann, hat Iran schwer getroffen: die Ermordung des Obersten Führers Ali Khamenei und hochrangiger Militärs, Angriffe auf die nukleare Infrastruktur und ein verheerender Wirtschaftsschock. Dennoch ist das Regime nicht zusammengebrochen.
Mearsheimer argumentierte, dass Irans riesiges Territorium und seine weit verstreuten militärischen Ressourcen es schwierig machten, das Land durch schnelle Angriffe entscheidend zu schwächen, und dass selbst anhaltende Militäroperationen seine Fähigkeiten wahrscheinlich nicht zerstören könnten. Iran verfügt über eine bedeutende Abschreckungskapazität, darunter Raketensysteme und ein Netzwerk regionaler Verbündeter, die es ihm ermöglichen, einer längeren Konfrontation standzuhalten.
Jeffrey Sachs, Wirtschaftswissenschaftler an der Columbia University und scharfer Kritiker des Krieges, argumentierte, der Konflikt sei von Anfang an strategisch verfehlt gewesen. Trump, so Sachs, habe das bestehende Abkommen zur Begrenzung des iranischen Atomprogramms aufgekündigt. Anschließend habe er den iranischen Religionsführer, der Atomwaffen lange als Verstoß gegen islamisches Recht verurteilt hatte, ermorden lassen und damit den Vorsitz in einem regionalen Krieg übernommen.
Der Iran hält ein brennendes Stück Kohle in der Hand. Der Schmerz ist unerträglich, doch die Hand lässt nicht los. Teherans Strategie ist es, die Strafe so lange auszuhalten, bis Washingtons innere Uhr abläuft. Sollten die Ölpreise über 100 Dollar liegen und schließlich 150 Dollar erreichen, könnte Trumps Verhandlungsmacht schwinden, da seine innenpolitische Unterstützung unter der Last steigender Energiekosten zusammenbricht. Sachs warnte, dass eine anhaltende Schließung der Straße von Hormus einen beispiellosen Energieschock auslösen würde, da durch diese Meerenge etwa ein Fünftel des weltweit gehandelten Öls und 30 Prozent des weltweiten LNG transportiert werden.
Tel Aviv: Die Uhr zeigt, dass der Krieg nicht enden darf.
Israels kurzfristige Interessen decken sich mit denen Washingtons. Netanjahu, der in wenigen Monaten mit innenpolitischen Verfahren und Wahlen konfrontiert ist, hat jedes Interesse daran, den Konflikt auf unbestimmte Zeit zu verlängern. Der Krieg marginalisiert Kritiker, mobilisiert die Wählerschaft und bietet vor allem politischen Schutz, um langjährige Ambitionen im Libanon und darüber hinaus zu verfolgen. Selbst nach der Verkündung eines Waffenstillstands zwischen den USA und dem Iran stellte Netanjahus Büro klar: Der Waffenstillstand „schließt den Libanon nicht ein“.
Gideon Levy, der langjährige Kolumnist der Haaretz und einer der schärfsten Kritiker Israels im Inland, argumentiert seit Langem, dass Militarismus für Netanjahu nicht nur ein politisches Instrument, sondern auch seine prägende Weltanschauung sei. „Krieg ist in Israel immer die erste Option, nicht die letzte“, sagte Levy gegenüber Chris Hedges und verwies damit auf eine politische Kultur, die militärische Lösungen konsequent bevorzuge und die Diplomatie vernachlässige.
Innerhalb Israels, so Levy, „gibt es keinen Raum für Fragen oder Zweifel an diesem Krieg“. Die Kriegseuphorie hat Israel erfasst, Umfragen zeigen eine überwältigende Unterstützung in der jüdischen Bevölkerung.
Der ehemalige israelische Friedensverhandler Daniel Levy analysierte Netanjahus langfristige Strategie treffend: das Streben nach regionaler Hegemonie und ausweitender Dominanz. Netanjahu scheint nach dem Motto „Wer rastet, der rostet“ zu handeln. Er ist offenbar bereit, diesen Status als Großmacht zu sichern, selbst wenn dies den Niedergang der USA beschleunigt und Israels traditionelle Unterstützungsbasis dort untergräbt.
Die Zeiger der Dreistundenuhr bewegen sich in verschiedene Richtungen.
Die Brisanz dieses Konflikts liegt darin, dass die drei Hauptakteure unterschiedliche Zeitpläne verfolgen. Trump braucht vor November eine Lösung. Der Iran muss bis November überleben. Netanjahu braucht den Krieg so lange wie möglich, zumindest lange genug, um die Landkarte des Libanon neu zu zeichnen, die Hisbollah zu neutralisieren und mit der libanesischen Flagge in die Wahl zu gehen.
Mearsheimer analysierte das Ergebnis mit seiner gewohnten Direktheit und argumentierte, dass der Iran den Krieg gewonnen habe, indem er den ersten Angriff überstanden, einen Zusammenbruch des Regimes verhindert und genügend militärische Kapazitäten bewahrt habe, um Washington zum Ausstieg zu zwingen. Er argumentierte, dass die endgültige Lösung diese Realität widerspiegeln werde. Sachs ging noch weiter und argumentierte, dass, während Trump öffentlich behauptete, der Iran sei verzweifelt auf der Suche nach einem Waffenstillstand, das Weiße Haus selbst zunehmend nach einem Ausweg suchte.
Letztlich ist die Zeit in diesem Konflikt womöglich der einzige Faktor, der sich weder bombardieren, sanktionieren noch austricksen lässt. Die Gestaltung der Zeit danach wird von jenen bestimmt, die diese Logik verstehen und über das innenpolitische Kapital verfügen, ihre Folgen zu tragen. Nach aktuellem Stand ist Washington die einzige Hauptstadt, in der die Zeit drängt. / Adaptiert aus „Pamphlet“ von „Al Jazeera“
Lini një Përgjigje