FLASH
Shkruar nga Rana Foroohar
Die Energiepolitik der Trump-Regierung wird das Land kränker und ärmer machen...
Die USA beschreiten erneut Neuland. Anfang des Monats krönte das Weiße Haus ein Jahr regulatorischer Beschränkungen zum Klimawandel mit der Aufhebung der sogenannten „Risikobewertung“. Diese Regelung erlaubte es der Umweltschutzbehörde EPA, Kohlenstoffemissionen aufgrund ihrer gesundheitlichen Folgen zu begrenzen.
Präsident Donald Trump preist dies als großartige Nachricht für die amerikanische Wirtschaft, die Energiesicherheit, die fossile Brennstoffindustrie und die dort Beschäftigten an – wie etwa die Kohlebergleute, die er Anfang des Monats im Weißen Haus empfing, nachdem er eine Anordnung unterzeichnet hatte, die das Kriegsministerium zur verstärkten Nutzung von Kohlekraftwerken verpflichtete. In Wahrheit trifft nichts davon zu. Trumps Krieg gegen saubere Energie wird Amerika kränker und ärmer machen.
Beginnen wir mit der Tatsache, dass die Sabotage bestehender staatlicher Steuervergünstigungen für Elektrofahrzeuge, die Rückforderung bereits bewilligter Zuschüsse und Kredite für Projekte im Bereich sauberer Energie sowie die Kürzungen der staatlichen Vorgaben zur Kraftstoffeffizienz Detroit 50 Milliarden Dollar kosten. So viel an Rabatten erhalten die drei großen Automobilhersteller GM, Ford und Stellantis nun, da ihnen die Anreize für den Umstieg auf Elektrofahrzeuge entzogen werden.
Diese Zahl, so hoch sie auch sein mag, beinhaltet jedoch nicht alle Kosten für den Bundeshaushalt auf der Nachfrage- und Investitionsseite des Transportsektors, der die größte Quelle von Treibhausgasen in den USA darstellt.
Die BlueGreen Alliance, ein Zusammenschluss von Gewerkschaften und Umweltgruppen, veröffentlichte letztes Jahr eine Studie, in der sie schätzte, dass allein die Abschaffung der Steuergutschrift für saubere Energie mehr als 2 Millionen Arbeitsplätze in Bundesstaaten wie Arizona, Kentucky, Michigan, South Carolina, Tennessee und West Virginia gefährden würde, die gerade von einem Boom bei Investitionen in die Produktion im Bereich sauberer Energien zu profitieren begannen.
Dieser Boom schlägt nun in einen Einbruch um. Die Zahl der Arbeitsplätze im verarbeitenden Gewerbe ist unter Trump, der versprochen hatte, die Industriearbeit in die USA zurückzuholen, drastisch gesunken. Das Forschungsunternehmen Rhodium Group schätzt, dass geplante Investitionen in Höhe von 22 Milliarden US-Dollar in Elektrofahrzeuge, Batterien und kritische Mineralien ausgefallen sind.
Unterdessen werden in Bundesstaaten, die stark von fossilen Brennstoffen abhängig sind und denen der Übergang zu Arbeitsplätzen im Bereich der sauberen Technologien erfolgreich, wenn auch mit Schwierigkeiten, gelungen war, entlassen. So schloss beispielsweise Ford im vergangenen Dezember ein großes Batteriewerk in Kentucky, einem kohlereichen Bundesstaat, und entließ 1.600 Mitarbeiter an einem Standort, an dem die Landes- und Kommunalverwaltungen 250 Millionen Dollar investiert hatten, um neue Unternehmen anzusiedeln.
Einige Arbeiter könnten gezwungen sein, wieder im Kohlebergbau zu arbeiten. In diesem Fall wären sie nicht durch die strengeren Quarzstaubnormen der Biden-Regierung geschützt. Diese Normen sollten die Staublunge bekämpfen, an der mittlerweile ein Fünftel der erfahrenen Bergleute leidet. Grund dafür ist der Einsatz leistungsstärkerer Maschinen, die in den immer schwieriger zu fördernden Kohlebergwerken benötigt werden und dadurch mehr Quarzstaub aufwirbeln.
Die Trump-Regierung stoppte die Umsetzung des Standards aufgrund einer Umstrukturierung mehrerer Bundesbehörden, die zum Verlust von Arbeitsplätzen für Tausende von Arbeitern und Beschäftigten im Gesundheitswesen führte. „Wer behauptet, Kohlebergleute zu unterstützen, dem ist es im Grunde egal, ob sie leben oder sterben“, sagte Jason Walsh, Geschäftsführer der BlueGreen Alliance.
Ich könnte noch weitermachen, aber Sie verstehen, worauf ich hinauswill. Während das Weiße Haus die durch Deregulierung eingesparten Gelder lobt, befürchten Gesundheits- und Umweltschützer Hunderttausende vorzeitige Todesfälle infolge des Klimawandels – in eine Zeit vor den Regulierungen, in die wir scheinbar zurückkehren. Menschen in Mississippi, die sich Sorgen um die Verschmutzung durch eine venezolanische Ölpest machen, die voraussichtlich eine Chevron-Raffinerie in ihrer Nähe treffen wird, fordern den Ölkonzern auf, ihre Häuser zu kaufen. Selbst China exportiert billige Solarmodule in Schwellenländer – Amerika entwickelt sich zu einem solchen.
Die von mir skizzierten unmittelbaren Kosten sind nur der Anfang. Für die US-Autoindustrie ist Stillstand derzeit das beste Ergebnis. Selbst wenn wir nach 2028 eine Ausnahmeregelung von Trumps Maßnahmen erhalten, würden die USA China, dem die Zukunft der sauberen Energie eindeutig gehört, um Jahre hinterherhinken.
In all diesen Angelegenheiten haben Rechtsstreitigkeiten begonnen (die erste Klage bezüglich der Gefährdungsregel wurde letzte Woche eingereicht und reiht sich in zahlreiche andere ein). Die durch die laufenden Gerichtsverfahren entstehende Unsicherheit stellt an sich ein erhebliches Hindernis für ausländische Investitionen dar, nicht nur im Transportsektor, sondern auch in der dazugehörigen Lieferkette.
Man fragt sich, welche Risikoprämie für ein Land gelten könnte, das weniger Interesse an wachstumsstarken Branchen hat und gleichzeitig mit stärker verschmutztem Wasser und Luft zu kämpfen hat – insbesondere in einer Zeit, in der die Versicherungswirtschaft einen größeren Teil der Kosten klimabedingter Katastrophen auf Unternehmen, Banken und Regierungen abwälzen will. Die Prämien, die in einigen Ländern bereits zweistellig gestiegen sind, dürften weiter steigen. Auch die gesamten Kreditkosten für Investoren in den USA könnten steigen.
Darüber hinaus frage ich mich, ob Amerikas völlige Verantwortungslosigkeit in Bezug auf die globale Erwärmung eines Tages mit Vergeltungszöllen oder Finanzsanktionen anderer Länder bestraft werden wird. Was hindert eine Gruppe von Nationen mit Rekord-Wirtschaftsverlusten durch den Klimawandel daran, die USA zu bestrafen, so wie Amerika Nationen bestraft hat, die Terrorismus unterstützen? Die menschlichen und wirtschaftlichen Kosten der ersteren sind bereits weitaus höher. / Adaptiert aus einer Broschüre der „Financial Times“
Lini një Përgjigje