FLASH
Shkruar nga Antonio Polito
Das eigentliche strategische Ziel des Krieges und zugleich seine einzige ethische und politische Rechtfertigung besteht darin, zu verhindern, dass eine andere Macht im Nahen Osten die Atombombe erlangt. Israels Nuklearstatus muss gemäß dieser Doktrin in der Region einzigartig bleiben.
Wir sind Zeugen eines weiteren Krieges, schockiert und hilflos, schon wieder. Das Ausmaß von Europas Distanzierung vom „Großen Spiel“, das das globale Machtgleichgewicht verändert, zeigt sich täglich. Unsere Gefühle sind gespalten. Einerseits die bittere und alarmierende Erkenntnis, dass die Welt zunehmend von Gewalt regiert wird. Krieg als „Mittel zur Beilegung internationaler Streitigkeiten“: genau das, was wir in unserer Verfassung ablehnen. Nationale Souveränität ist heute kaum mehr als ein Schein, wenn sie nicht durch ausreichende militärische Stärke verteidigt wird.
Dies ist eine Umkehrung des eigentlichen Daseinszwecks des europäischen Projekts. Wo wir uns auf die „weiche Macht“ von Handel und Kultur verlassen hatten, lehrt uns die Realität dieser neuen Ära, dass es stattdessen auf „harte“ Faktoren ankommt: den Willen zur Macht, militärische Überlegenheit und technologische Innovation. Drei Güter, die uns fehlen. Die Zukunft wird Abhängigkeit und Unterdrückung bringen, wenn wir nicht bald handeln.
Ein „neuer Krieg“, geführt mit künstlicher Intelligenz, ausgestattet mit einer scheinbar chirurgischen Präzision, die Verführung erleichtern und alltäglich machen könnte. Eine Welle gezielter Attentate hat zum dritten Mal innerhalb weniger Monate eine Macht wie den Iran, der einst als undurchdringlich, repressiv und terroristisch galt, in die Knie gezwungen. Wenn es so einfach ist, werden sie es wieder tun.
Andererseits können wir weder den Tod Ali Khameneis, des am längsten amtierenden Diktators der Welt, noch den der 48 Anführer seines brutalen Regimes betrauern, die innerhalb weniger Tage eine vergleichbare Anzahl iranischer Zivilisten töten konnten wie die von Israel im Gaza-Krieg ermordeten Palästinenser. Ich fürchte jedoch, dass die natürliche Neigung vieler unserer einheimischen Demagogen, sich stets auf die Seite von Tyranneien und gegen die freie Welt zu stellen, uns nicht vor dem Spektakel von Straßendemonstrationen zur Verteidigung der Rechte der Ayatollahs bewahren wird, wie es im Fall Maduro geschah.
Auf der anderen Seite hat der Liebling dieser Demagogen, Wladimir Putin, der das ukrainische Volk seit vier Jahren quält, es nun gewagt, auf der Grundlage des „Völkerrechts“ die amerikanische Aktion gegen einen traditionellen Verbündeten Moskaus, den Lieferanten der russischen Armee mit Drohnen, die gegen die Ukraine eingesetzt werden sollen, in Frage zu stellen – einen wertvollen Teil der „Achse des Widerstands“, zu deren Verteidigung Moskau nicht die Mittel besitzt.
Es ist jedoch noch zu früh, um sich für eine der beiden Haltungen zu entscheiden: Verzweiflung über den Verlauf der Weltlage oder die Hoffnung, dass all dies zumindest einem Sinn dienen wird. Vieles wird von den Zielen dieses Krieges und seinen Ergebnissen abhängen.
Zunächst einmal sollten wir uns keiner Illusion hingeben. Der Angriff auf den Iran entsprang nicht der Absicht, Demokratie oder Rechtsstaatlichkeit nach Persien zu exportieren, das von den Ayatollahs in Geiselhaft gehalten wird. Obwohl Trump an die legitimen Bestrebungen von Millionen mutiger iranischer Bürger appellierte, sich von der Tyrannei zu befreien, und obwohl dies durchaus das letztendliche Ergebnis dieses Krieges sein mag, wurde er nicht mit dieser Absicht geführt. Trump ist nicht George W. Bush. Der Iran ist nicht ein zweiter Irak. Die neue amerikanische Rechte ist zu nationalistisch, zu sehr auf „Amerika zuerst“ fokussiert und zu sehr auf MAGA fixiert, um Personal und wirtschaftliche Ressourcen für ein solch ambitioniertes und langfristiges Projekt bereitzustellen.
Das eigentliche strategische Ziel des Krieges und zugleich seine einzige ethische und politische Rechtfertigung besteht darin, zu verhindern, dass eine andere Macht im Nahen Osten die Atombombe erlangt. Israels Nuklearstatus muss dieser Doktrin zufolge in der Region einzigartig bleiben, um einen umfassenden Krieg früher oder später zu verhindern. Genau das meint Netanjahu, wenn er von einem „Krieg zur Beendigung aller Kriege“ spricht. Die Interessen der sunnitischen Staaten der Region, von Saudi-Arabien bis zu den Emiraten, garantieren dem US-israelischen Bündnis mit ihrer erheblichen Unterstützung die Sicherheit seines Handelns.
Das Regime der Ayatollahs büßt für die verwerfliche Schuld, die Hamas bewaffnet und zum Massaker vom 7. Oktober angestiftet zu haben, um Saudi-Arabien an der Unterzeichnung der Abraham-Abkommen mit Israel zu hindern. Seitdem wird es weder von Jerusalem noch vom neuen, dessen Linie folgenden Weißen Haus als potenzieller Verhandlungspartner betrachtet. Die monatelangen Verhandlungen dienten, wie sich nun herausstellt, lediglich der Vorbereitung des Anschlags.
Doch wir wissen nicht, ob dieses Regime von der „epischen Wut“, die vom Himmel auf es herabfährt, gestürzt wird. Vor allem wissen wir nicht, was danach geschieht, selbst wenn es unter den Schlägen zusammenbricht. Die Antworten auf diese Fragen werden entscheiden, ob dieser jüngste Krieg des Präsidenten des Friedensrates, der sich rühmt, acht Kriege beendet zu haben, historisch sinnvoll ist oder nur ihm selbst dient. Ob er ihn für gewonnen erklärt, sobald er die Wahlen im Inland manipuliert hat, oder erst, wenn der Iran stabilisiert und friedlich ist. Vielleicht überlässt er die Macht sogar denselben Leuten wie zuvor, die jedoch durch den Krieg gezwungen sind, gemäß Trumps Venezuela-Plan gemäß gemäßigtere Ratschläge anzunehmen.
Sofern kein konstruktiver Prozess eingeleitet wird – was die soziale und religiöse Struktur des Landes sowie die politische Schwäche der inländischen Opposition äußerst erschweren –, könnten die potenziellen Gefahren eines größeren Konflikts auch dem Westen dauerhaften Schaden zufügen. Die Schlangen von Öltankern in der Straße von Hormus, die Angriffe auf jenen Teil des Westens, zu dem Dubai geworden ist, und der Ausbruch von Gewalt gegen Amerikaner in Pakistan lassen uns erkennen, dass der Weg lang und beschwerlich und voller Gefahren sein wird. Selbst Tyrannenmord wurde in der Antike verherrlicht. Solange er nicht zu noch größeren Übeln führt: Bürgerkrieg oder noch grausamere Tyrannen. / Adaptiert aus „Pamphlet“ von „Corriere della Sera“
Lini një Përgjigje