FLASH
Shkruar nga Pamfleti
The members of the Constitutional Court are expected to gather in the deliberation room today to decide on Prime Minister Edi Rama's appeal against the decision of the Constitutional Court, which, following the request of SPAK, decided to suspend Belinda Balluku from government functions.
Rama addressed the Constitutional Court to resolve the dispute created between the Prime Minister and the Council of Ministers on the one hand, and the Special Court of First Instance for Corruption and Organized Crime, on the other hand, regarding the suspension of the exercise of the duties of a member of the Council of Ministers.
At the meeting on January 27, the Constitutional Court failed to come up with a decision, as some of the members requested more time. The lack of a decision by the Constitutional Court also indefinitely postponed the meeting of the Council of Mandates and Immunities, where another request by SPAK is being considered, that of imposing a security measure with arrest against Deputy Prime Minister, Belinda Balluku. SPAK has taken Balluku as a defendant in the Llogara tunnel case, but also in the tender procedures related to the lots of the Tirana Ring Road.
The Constitutional Court's decision is expected to provide an answer to whether the measure of suspending a cabinet member from government duties by the Court, without prior authorization, is legal or not.
If the Constitutional Court legitimizes such a measure, it could pave the way for SPAK and the GJKKO to suspend any member of the Government from office if they find him or her a defendant. This would set a precedent in the Albanian system.
The Constitutional Court judges are also expected to clarify whether there has been interference by the judicial branch in the executive branch and whether a minister enjoys the same legal immunity as a member of parliament.
The government has asked the Constitutional Court to interpret Article 103 of the Constitution, which provides that members of the government enjoy parliamentary immunity. According to the government, the Special Court cannot suspend a minister without authorization.
On the other hand, SPAK prosecutors, Dritan Prençi and Dorina Bejko, have opposed this position, emphasizing that the suspension of a minister is not the competence of the Prime Minister and that there is no conflict of competence between the powers.
In December 2025, the Constitutional Court decided by majority vote to reinstate Belinda Balluku as Deputy Prime Minister and Minister of Infrastructure and Energy, ending the security measure of "suspension from duty" previously granted by the Special Court.
According to the Constitutional Court, the continuation of this measure risked having consequences that affect state interests and the exercise of the constitutional powers of the executive branch in determining general state policies.
Një ditë më parë, Kryeministri Edi Rama, duke shfrytëzuar një ankesë në Kushtetuese, nga shoqatat e gjyqtarëve, lidhur me sistemin e pagave në sistemin e drejtësisë, nuk nguroi të lëshonte mesazhe të qarta paralajmëruese ndaj anëtarëve të Kushtetueses.
Çfarë ka ndodhur në Kushtetuese?
Në seancën e 22 janarit më parë në Gjykatën Kushtetuese, përfaqësuesit e SPAK kanë mbrojtur qëndrimin e tyre, të lënë në fuqi edhe nga GJKKO, përsa i takon pezullimit të Belinda Ballukut nga postet qeveritare, pasi iu komunikuan akuzat lidhur me disa tendera që ishin nën hetim nga Prokuroria Speciale.
Në argumentet përpara Gjykatës Kushtetuese për lënien në fuqi të masës së pezullimit ndaj Ballukut, prokurori i SPAK, Dritan Prençi, tha se hetimet kanë zbuluar prova për vepra të tjera penale.
Sipas tij, ushtrimi i detyrës do të cënonte disa sektorë të ekonomisë duke paraqitur rrezikshmëri të lartë.
“Hetimet e deritanishme kanë zbuluar prova se ajo mund të ketë kryer edhe vepra të tjera penale. Drejton një Ministri shumë të madhe, rrezikshmëria shoqërore është e lartë. Vijimi i ushtrimit të detyrës do të cënonte ekonominë e tregut dhe iniciativën e lirë. Dëmton pjesëmarrjen e drejtë të biznesit privat”, tha Prençi.
Sipas SPAK, pala kërkuese (Kryeministri) nuk legjitimohet si subjekt procedural për të aktivizuar kontrollin e Gjykatës Kushtetuese, pasi nuk është subjekt i drejtpërdrejtë dhe nuk ka provuar ekzistencën e një interesi personal dhe aktual, të shoqëruar me pasoja të pariparueshme apo rrezik konkret nga kryerja e tij.
“Pretendimet e kërkuesit bazohen në interpretime të ligjit, pa u provuar ekzistenca e një raporti juridik të cenuar me pasoja konkrete”, thuhet në qëndrimin e SPAK.
Sipas prokurorisë, në këtë çështje nuk konstatohet konflikt kompetencash dhe mungon një çështje kushtetuese reale që të justifikojë ndërhyrjen e Gjykatës Kushtetuese.
SPAK thekson se nuk mund të pretendohet konflikt kompetencash mes GJKKO-së dhe Kryeministrit.
Në anën tjetër përfaqësues të Kryeministrisë dhe Kuvendit kanë paraqitur argumentet e tyre, duke e cilësuar vendimin e GJKKO-së për pezullimin e Ballukut nga funksionet qeveritare si cënim të pushtetit ekzekutiv nga gjyqësori. Sipas tyre, ministrat gëzojnë imunitet ashtu si edhe deputetët, ndaj çdo masë duhet të kalojë përmes Kuvendit…
“GJKKO dhe SPAK pretendojnë se kjo është një kërkesë që nuk mund të ngrihet pasi nuk janë shteruar të gjitha shkallët e gjykimit për masën e sigurimit.
Ky nuk është një ankim kushtetues individual. Kërkimet dhe shkaqet që ngrihen në kërkesë nuk kanë të bëjnë as me nevojën e sigurimit të të pandehurit, as me objektin e procedimit penal, as me të drejtat themelore të të pandehurit në procesin penal. Kërkimet kanë të bëjnë me marrëdhënien ndërmjet 3 pushteteve.
A ka të drejtë gjykata penale të pezullojë nga detyra një ministër, njësoj siç mund të pezullojë çdo zyrtar tjetër të pushtetit ekzekutiv?
Ne vlerësojmë se jo, megjithatë argumentat i përkasin themelit të çështjes. Për legjitiminin sqarojmë se Këshilli i Ministrave vjen në këtë gjykim si organ të cilit i është pezulluar veprimtaria në një prej fushave të përgjegjësisë shtetërore, fusha e infrastrukturës dhe energjisë.
GJKKO duke pezulluar ministrin nga detyra, ka pezulluar jo vetëm vendimmarrje e ministrit brenda ministrisë përkatëse, por edhe vendimmarrjen e Këshillit të Ministrave në atë fushë sepse ministri nuk mund të propozojë asnjë projekt në kompetencë të tij.
Prokuroria e Posaçme pretendon se aktet nuk propozon dot më ministri, tashmë mund ti propozojë Kryeministri. Ky argument nuk qëndron sepse Kryeministri propozon vetëm akte që nuk i përkasin fushës së asnjë Ministrie tjetër dhe që i janë dhënë atij shprehimisht si detyra me ligj të posaçëm.
Kryeministri legjitimohet si organi që po vendoset në kushte që e detyojnë të zëvendësojë një anëtar të qeverisë. Pezullimi e detyron kryeministrin që të propozojë shkarkimin dhe emërimin e një ministri të ri në mënyrë që të vijojë funksionimi normal i minisrisë përkatëse dhe që të merren vendime nga Këshilli i Ministrave.
Nuk mund të mohohet se masa e sigurimit penal sjell pasoja në veprimtarinë e Këshillit të Ministrave dhe Kryeministrit. Nëse këto pasoja janë të lejueshme nga Kushtetuta ose jo, por nuk mund të mohohet interesi konkret kushtetues për vënien lëvjzje të.
Nuk ka asnjë rëndësi fakti që Këshilli i Ministrave dhe ministri nuk janë palë sepse legjitimiteti kushtetues buron nga pasoja që sjell masa e sigurimit te veprimtaria e këshillit të ministrave dhe kryeministrit.
Sa i përket pretendimit se duhet të shterojnë shkallët e gjykimit për masën e sigurimit, kjo vlen vetëm për ankimin individual, ndërsa është çështje tjetër ankimi që bën Këshilli i Ministrave dhe kryeministri për kompetencat që u cënohen nga kjo masë. Për këtë nuk ka asnjë detyrim për t’iu drejtuar shkallëve të tjera të kompetencës.
SPAK ka pretenduar se është vetë gjykata penale që vlerëson kufijtë e juridiksionit dhe kompetencës së saj. Këshilli i Ministrave dhe kryeministri nuk ka asnjë autoritet penal për t’ia parashtruar gjykatës penale sepse nuk janë palë në procesin e masës së sigurimit. Mjeti vetëm procedural në dispozicion është ankimi kushtetues për zgjidhjen e mosmarrëveshjes së kompetencës ndërmjet pushteteve. Ashtu si Kuvendi nuk ka detyrë që të presë ankimin individual, edhe Këshilli i Ministrave nuk ka asnë detyrë. Çdo pretendim është alogjik. Pushteti gjyqësor nuk ka të drejtë që në mënyrë të njëanshme të shkaktojë pezullimin e një dege të ekzekutivit. Nuk mund ta vendosë masën e sigurimit në mënyrë të njëanshme”, tha përfaqësuesja e Qeverisë.
Përfaqësuesja e Kuvendit, Mimoza Arbi, i ka qëndruar të njëjtës linjë si ajo e Kryeministrisë, duke theksuar se pavarësisht se “ministrja nuk është një person i zgjedhur direkt me votë popullore, ajo ka marrë votëbesimin e Kuvendit, i cili në rastin e çështjes në fjalë u anashkalua nga SPAK dhe GJKKO”.
The Assembly described the decision of the GJKKO, following the request of SPAK, as a direct violation of the powers. "It is an intervention of the judiciary in the executive", said the Assembly representative, according to which such a case violates the balance between powers.
Arbi said in the Constitutional Court session on the Balluku case that according to the relevant articles, MPs enjoy immunity and cannot be obstructed, arrested or prosecuted without the approval of the People's Assembly. Criminal prosecution can only be carried out with the consent of the Assembly, she said. /Pamphlet/
eshte fatkeqesi kombetare qe ne qeverisemi nga hajdute ordiner.