FLASH
Shkruar nga Jaroslaw Kuisz
Ideja e një Perëndimi koheziv po venitet, por një libër i ri zbulon se koncepti vazhdon të ekzistojë...
Në vitin 1989, çmimi për filmin e ri evropian të vitit, i dhënë çdo vit nga Akademia Evropiane e Filmit, shkoi për një film artistik rreth dy djemve të rinj që arratisen nga Polonia komuniste në Danimarkë duke u fshehur nën një kamion.
Filmi, “300 milje drejt parajsës”, ishte bazuar në një histori të vërtetë që kishte ndodhur disa vite më parë. Djemtë nuk u treguan asgjë prindërve të tyre. Në një farë mënyre, historia e tyre ishte tipike: gjatë gjithë Luftës së Ftohtë, mijëra njerëz u përpoqën të largoheshin nga Gjermania Lindore, Hungaria, Çekosllovakia dhe vende të tjera pas “Perdes së Hekurt” duke gërmuar tunele, duke fluturuar me tullumbace ose duke u fshehur në automjete që kalonin kufirin e ruajtur me kujdes. Në Evropën Lindore të viteve 1980, edhe fëmijët nuk kishin dyshim se "parajsa" në titullin e filmit nënkuptonte Perëndimin kapitalist, jo utopinë marksiste të vendeve të tyre. Në skenën e fundit të filmit, djemtë telefonojnë në shtëpi. Kur i pyetën nëse prindërit e tyre ishin të zemëruar dhe nëse duhet të ktheheshin, babai i tyre bërtiti, me lot në sy: "mos u ktheni kurrë! A më dëgjoni?"
Për gati gjysmë shekulli, qytetarët e zakonshëm, politikanët dhe studiuesit e dinin të gjithë se çfarë ishte Perëndimi. Ideja e një Perëndimi të përcaktuar mirë formësoi perceptimin global të realitetit. Nga mëngjesi në darkë, përballja midis Perëndimit dhe Lindjes, ndonjëherë e quajtur “Bota e Parë” dhe “Bota e Dytë”, u mbulua nga mediat masive me patos politik, intensitet moral dhe qartësi emocionale. Sot, situata duket ndryshe. Përkufizimi i përbashkët i "Perëndimit" duket se po venitet. Tashmë pas rënies së komunizmit, studiuesit filluan të pyesin se çfarë ishte në të vërtetë Perëndimi, tani që kundërshtari i tij ideologjik ishte zhdukur.
A i referohet Bashkimit Evropian plus Shteteve të Bashkuara dhe Kanadasë? Nëse po, çfarë ndodh me Australinë, Japoninë dhe Korenë e Jugut? Me valët e njëpasnjëshme të demokratizimit, koncepti i Perëndimit filloi të përhapet përtej kufijve të tij tradicionalë gjeografikë transatlantikë, duke marrë një kuptim civilizues dhe jo thjesht gjeografik. Megjithatë, sfida më e vështirë për Perëndimin ende nuk kishte ardhur.
Për të paktën një dekadë, Perëndimi ka kaluar nëpër një bifurkacion ideologjik. Kjo është padyshim më e dukshme nga perspektiva e vendeve që dikur importuan modelet kushtetuese dhe politike të Perëndimit. Nëse Tajvani ose Estonia do të ndërmerrnin këtë detyrë sot, ato do të përballeshin me një zgjedhje ‘à la carte’ . A është perëndimi i Shteteve të Bashkuara të epokës Trump? A është perëndimi i demokracive kryesore liberale të Evropës? A është perëndimi i atyre anëtarëve të Bashkimit Evropian që, ashtu si Shtetet e Bashkuara, kanë zgjedhur ose mund të zgjedhin së shpejti një rrugë më pak liberale? Dilema nuk është abstrakte. Për të mbijetuar në hartë, vendet e vogla zakonisht duhet të përshtaten me kushtet e reja në arenën ndërkombëtare. Por cili nga drejtimet e shumta të Perëndimit është normativ sot?
Është në këtë kontekst që Georgios Varouxakis ka shkruar një libër shumë të nevojshëm: Perëndimi: historia e një ideje. Varouxakis, profesor i historisë së mendimit politik në Universitetin Queen Mary të Londrës, synon të përcaktojë një koncept të paqëndrueshëm që i ka frustruar prej kohësh studiuesit në disiplinën e tij. I lindur në Kretë nën diktaturën ushtarake greke, Varouxakis studioi në Greqi dhe Mbretërinë e Bashkuar. Në fillim të librit, ai kujton se sa qendror ishte nocioni i "Perëndimit" për vende si i tiji.
Në vitet 1970 dhe më pas, Greqia ishte në kërkim të një përgjigjeje për pyetjen e identifikimit të saj. Athina si djep i demokracisë ishte histori e lashtë. Greqia moderne i përkiste NATO-s që nga viti 1952, por për një pjesë të konsiderueshme të shekullit të 20-të nuk ishte demokraci. Midis viteve 1967 dhe 1974, ajo u sundua nga një juntë ushtarake e krahut të djathtë. Popullsia e Greqisë ishte kryesisht ortodokse lindore, jo katolike ose protestante, dhe ende po përtypte një trashëgimi shekujsh të sundimit osman. Vendi nuk i përkiste Komunitetit Ekonomik Evropian, paraardhësit të asaj që tani është Bashkimi Evropian. Megjithatë, pas rënies së juntës, kryeministri Konstantinos Karamanlis deklaroi me vendosmëri në emër të të gjithë grekëve se "ne i përkasim Perëndimit".
Ndoshta nuk është çudi që Varouxakis, i cili ishte 7 vjeç kur diktatura u shemb, ndërmori të sqaronte një koncept që është aq i ngarkuar politikisht sa është i pakapshëm. Kujtimet e tij të fëmijërisë na kujtojnë se magnetizmi i kulturave politike, ajo që dikush mund ta quajë "fuqi e butë" sot, mund të lërë një gjurmë të pashlyeshme në biografinë intelektuale.
Varouxakis fillon në antikitet, duke gjurmuar se si një ndjenjë e superioritetit kulturor, më shumë sesa gjeografia, e përcaktonte pjesën "e civilizuar" të botës antike. Qendra e qytetërimit të asaj që më vonë u quajt "Evropë" zhvendoset nga Greqia në Romë, nga Roma në Bizant dhe më vonë në Ahen (nga ku Karli i Madh sundoi perandorinë e tij të Evropës Perëndimore) dhe shumë vende të tjera. Termat "Evropë" dhe "Krishtërim", megjithëse jo sinonime, përbëjnë paraardhësit konceptualë të termit "Perëndim". Varouxakis ia atribuon Auguste Comte-it, një dijetar francez i shekullit të 19-të, figurën themelore që formësoi idenë tonë moderne të Perëndimit si një entitet sociopolitik, një komunitet të lidhur nga institucione dhe aspirata të përbashkëta.
Vitet e fundit, studiuesit kanë argumentuar gjithnjë e më shumë se termi "Perëndimi" është analitikisht i paqartë dhe ideologjikisht i rrezikshëm. Disa autorë parashikojnë rënien gjeopolitike të Perëndimit, për të cilën Samir Puri huazoi metaforën "Paperëndim" në librin e tij të vitit 2024 me të njëjtin titull. Naoise Mac Sweeney, në librin e saj më të shitur "Perëndimi: një histori e re e një ideje të vjetër", i nxiti lexuesit "të heqin qafe narrativën e madhe të qytetërimit perëndimor, duke e lënë atë mënjanë si faktikisht të pasaktë dhe ideologjikisht të vjetëruar". Pavarësisht një ikonoklazme të tillë, "Perëndimi" nuk është zhdukur nga diskursi. Enciklopedia Britannica ende e përcakton "botën perëndimore" si "një përshkrues kulturor-gjeografik që i referohet përgjithësisht vendeve të Evropës Perëndimore dhe kombeve që kanë origjinën si koloni koloniale të Evropës Perëndimore". Varouxakis e pranon këtë kornizë të gjerë, por kërkon ta mbushë atë me përmbajtje historike dhe intelektuale sa më të gjerë të jetë e mundur, nga burimet në antikitetin klasik deri te fjalimet e Donald Trump.
Libri i Varouxakis është si kronologjik ashtu edhe tematik, por kufizimi i tij kryesor është mungesa e një sistemi klasifikimi të përdorshëm për lexuesit që kërkojnë të lundrojnë në labirint. Kështu, qëllimi i tij i deklaruar, për të kapërcyer kullën e fildishtë dhe për të ofruar mjete konceptuale me rëndësi shoqërore, mbetet vetëm pjesërisht i përmbushur. Ndërsa Mac Sweeney dhe studiues të tjerë dekonstruktivë duan të hedhin poshtë idenë e një Perëndimi, Varouxakis është më i prirur të rimarrë trashëgiminë e tij pozitive intelektuale. Ky qëndrim mund të pasqyrojë përvojën e tij të jetuar të transformimit demokratik të Greqisë pas sundimit autoritar. Në këtë dritë, dikush mund të pendohet që ai e përdor kaq me kursim perspektivën greke.
Lista e autorëve të analizuar është mbresëlënëse, megjithëse jo të gjithëve u kushtohet vëmendje e barabartë. Pasi del nga ky karusel konceptual, has një mur empirik. Në fund të fundit, në garën midis traditave demokratike dhe jodemokratike brenda Perëndimit, Varouxakis mban anën e të parës. Ai mbështet demokracinë liberale, sundimin e ligjit dhe tolerancën pluraliste si tiparet përcaktuese të Perëndimit, edhe pse paraqet interpretime rivale, duke përfshirë ripërcaktimet e Trump dhe të tjera populiste të politikës perëndimore. Kjo zgjedhje, megjithëse intelektualisht e mbrojtshme, lind nga një këndvështrim normativ që duket krejtësisht i jashtëm në lidhje me vetë librin. Në shekullin e 21-të, lexuesit lihen përballë një fushëbeteje ideologjike mbi kuptimin "e saktë" të Perëndimit.
Duke pasur parasysh atë që sapo lexuam, çdo pretendim për pronësi ekskluzive ose përfundimtare të termit është në fund të fundit arbitrar. Mund ta lexosh të gjithë librin po aq lehtë dhe të zgjedhësh një Perëndim të ndryshëm nga Varouxakis.
James Kurth, për shembull, ka propozuar një program alternativ për mbrojtjen e Perëndimit jo në bazë të normave liberale, por "në emër të fesë, kombeve, familjeve dhe kulturës së lartë".
Kuptimi bashkëkohor i Perëndimit si një kulturë politike demokratike i detyrohet më shumë praktikës sociopolitike pas vitit 1945 sesa teorive, debateve dhe realiteteve që erdhën më parë. Ndërsa ka rëndësi se si dikush si Comte e konceptoi Perëndimin, ka po aq rëndësi se si qytetarët e zakonshëm dhe politikëbërësit e përjetuan atë pas Luftës së Dytë Botërore, gjë që studiues të tjerë, si Paul Betts dhe Martin Conway, e kanë theksuar. Në këtë drejtim, Odd Arne Westad sugjeroi në mënyrë provokuese se deri në vitet 1950, koncepti i Perëndimit ishte "i pakuptimtë", duke i munguar kohezioni politik, ushtarak, ekonomik dhe kulturor që institucionet e pasluftës më vonë ofruan.
Mbi të gjitha, koncepti i Perëndimit vazhdon të ekzistojë në retorikën e kundërshtarëve të tij. Retorika e Rusisë e emërton qartë "Perëndimin", ndonjëherë " Perëndimin kolektiv", si kundërshtarin e saj. Denoncimi i "hegjemonisë perëndimore" është bërë një ritual diplomatik në Pekin, Moskë dhe gjetkë. Ironikisht, që nga viti 1989, Perëndimi nuk ka qenë kurrë kaq i ndarë ideologjikisht, por kritikët e tij duan të shohin vetëm një monolit shtypës.
Ndryshe nga ata studiues që e hedhin poshtë konceptin e një Perëndimi, ai mbetet i dobishëm analitikisht, qoftë edhe vetëm për të sqaruar se për çfarë bëhet fjalë në luftën aktuale brenda Perëndimit. Siç argumentoi Philippe Nemo në librin e tij të shkurtër por të jashtëzakonshëm, “Çfarë është Perëndimi?”, botuar fillimisht në frëngjisht në vitin 2004, projekti perëndimor mund të perceptohet si një vazhdimësi fazash intelektuale dhe morale. Nga kjo perspektivë, gara e sotme mbi kuptimin e "Perëndimit" mund të shihet si një luftë mbi atë se cila shtresë historike duhet të shërbejë si frymëzim: ajo që erdhi para apo pas zhvillimit pas vitit 1945 të Perëndimit si një projekt liberal koheziv dhe transnacional? Të dyja mund ta pretendojnë me të drejtë emrin, megjithëse ndryshojnë në frymë dhe praktikë.
Shumë kanë argumentuar se Trumpizmi dhe lëvizjet e tjera populiste përfaqësojnë një fenomen post-liberal, një reagim ndaj dështimeve të perceptuara të ideologjisë dominuese që formëson kaq shumë botën që nga fundi i Luftës së Ftohtë. Megjithatë, leximi i Varouxakis na bind se idetë e përqafuara nga populistët e rinj janë, në fakt, retrograde. Ajo që del nuk është një ripërcaktim i identitetit përpara, qoftë perëndimor, kombëtar apo diçka tjetër. Është më tepër një ushtrim në gërmimin ideologjik, politikanë që kërkojnë nëpër vendin e mbeturinave të traditave intelektuale të hedhura në kërkim të fragmenteve të përdorshme. Në këtë aspekt, libri përputhet me modelin më të gjerë të identifikuar, për shembull, nga Matthew Rose në librin e tij të thellë "Bota pas liberalizmit: filozofët e së djathtës radikale", ku e djathta post-liberale tregohet se është më pak e animuar nga inovacioni politik sesa nga nostalgjia selektive. Ky riciklim idesh ka tërheqje politike për shumë votues. Në fund të fundit, jo të gjithë kërkojnë risi në pazarin politik.
Një tjetër kuptim nga libri i Varouxakis është se konceptet më të fuqishme politikisht dhe historikisht të qëndrueshme janë pikërisht ato që janë të ngarkuara emocionalisht. Siç meditoi Augustini i Hippos rreth kuptimit të kohës: "nëse askush nuk më pyet, unë e di se çfarë është; nëse dua t'ia shpjegoj atij që më pyet, nuk e di".
Kështu është edhe me Perëndimin: papërcaktueshmëria semantike është pjesërisht burimi i vitalitetit të tij politik. Shoqëritë në periferi të Perëndimit janë thellësisht të vetëdijshme për këtë vitalitet të vazhdueshëm: ato i kuptojnë rreziqet praktike të përkatësisë në një kulturë politike të identifikuar prej kohësh me lirinë dhe stabilitetin, veçanërisht kur të dyja janë nën kërcënim nga forcat autoritare ose totalitare brenda dhe jashtë. Kjo ishte e vërtetë në Greqi, Portugali dhe Spanjë gjatë viteve 1970, në Evropën post-komuniste pas vitit 1989 dhe në Ukrainë sot. Askush në Kiev nuk ka nevojë të bindet për të vërtetën e qëndrueshme pas deklaratës së Karamanlisit se vendi i tij i përkiste Perëndimit.
Sigurisht, sapo një vend i bashkohet këtij klubi ekskluziv, ai fiton të drejtën perëndimore për të vënë në pikëpyetje veten pafundësisht, për t'u bërë hamlet, si të thuash, mbi atë që do të thotë në të vërtetë "Perëndimi".
Dhe këtu qëndron ironia e trashëgimisë së qëndrueshme intelektuale dhe politike të Perëndimit. /Përshtatur nga Foreign Policy/
Kurva motit.