FLASH
Shkruar nga Martin Di Caro
Die neue Weltordnung entwickelt sich zu einem Transaktionsmarkt, auf dem die Souveränität von Staaten und nationale Ressourcen wie private Güter gehandelt werden. Dieses Paradigma des „politischen Marktes“ ersetzt das Völkerrecht durch die reine Logik von Gangstertum und finanziellem Profit.
„Wie jeder weiß, ist das Ölgeschäft in Venezuela seit langer Zeit ein totaler Fehlschlag… Unsere riesigen Ölkonzerne in den Vereinigten Staaten, die größten der Welt, werden kommen, Milliarden von Dollar investieren, die stark beschädigte Infrastruktur reparieren und anfangen, Geld für das Land zu erwirtschaften“, sagte Präsident Donald Trump Stunden nachdem US-Truppen in Caracas einmarschiert waren und den angeklagten Autokraten Nicolás Maduro gestürzt hatten.
Die Operation vom 3. Januar führte nicht zu einem Regimewechsel, sondern zu einem erzwungenen Abkommen. Maduros Gefolgsleute können an der Macht bleiben, solange sie die derzeit angeschlagene Ölindustrie für große amerikanische Unternehmen öffnen. Die staatliche Repression besteht weiterhin, auch ohne Maduro.
In seiner zweiten Antrittsrede behauptete Trump, als Friedensstifter in Erinnerung bleiben zu wollen. Stattdessen praktiziert er das, was der Wissenschaftler Alex de Waal als „globale Mafia-Politik“ bezeichnet – die neuen Regeln einer entstehenden Ordnung, die die bekannten Debatten zwischen Realisten und Idealisten weitgehend überflüssig macht.
Ich sprach mit De Waal über seine These, dass der „politische Markt“ die internationalen Beziehungen mittlerweile dominiert. De Waal, Geschäftsführer der World Peace Foundation, erklärt, warum die Souveränität armer und schwacher Länder am Rande der Weltpolitik „fragmentiert, hochgestuft, eingestuft und gehandelt“ wird.
Wann entstand die Idee des „politischen Marktes“ zum Verständnis internationaler Beziehungen und der Ausübung von Macht?
Das wurde mir von einigen sehr unangenehmen, aber sehr fähigen Leuten im Sudan beigebracht. Bei den Darfur-Friedensgesprächen vor 20 Jahren verwendete der Leiter der sudanesischen Regierungsdelegation zwei arabische Begriffe.
Sandouk al-siyasa bezeichnete die „politische Tasche“ oder das politische Budget, das Geld, mit dem er Mitglieder von Rebellendelegationen bestach und Milizenführer in Reserve hielt. Ein anderer Begriff war Souq al-siyasa, was so viel wie politischer Basar oder Markt bedeutet.
Seine öffentliche Pflicht war es, ein Friedensabkommen zu unterzeichnen, das er unterstützen konnte.
Seine eigentliche Aufgabe bestand jedoch darin, sein politisches Budget auf dem „politischen Markt“ einzusetzen, um die Position der Regierung zu sichern, indem er genügend Rebellen anwarb. Dies ist die rudimentärste Form eines Marktes, auf dem Geld direkt gegen Loyalität, Dienste oder politische Ämter getauscht wird.
Betrachtet man einen Einzelfall wie den Sudan und betrachtet die Situation auf regionaler und globaler Ebene, so werden die Finanzinstrumente deutlich ausgefeilter und die „Güter“ der Macht selbst komplexer. Hier beginnt man zu erkennen, wie das auf Staaten basierende realistische System zur Welterkenntnis zusammenbricht.
Die regelbasierte Ordnung wird heute an vielen Fronten zerstört. Meinen Sie, dass sie bereits vom politischen Markt vereinnahmt wurde, oder können beide koexistieren?
Der imperiale politische Markt, wie er sich im 18. und frühen 19. Jahrhundert manifestierte, verschwand nie. Rechtliche Prinzipien wurden im 17. Jahrhundert etabliert und reiften mit dem europäischen maritimen Kolonialismus. Die imperialen Mächte (insbesondere Großbritannien und Frankreich) versuchten im Zuge der Dekolonisierung, die ihnen noch wichtigen Elemente der Souveränität zu bewahren, vor allem die finanzielle und sicherheitspolitische Souveränität über ihre ehemaligen Kolonien.
Die Ära nach 1945 war somit stets von diesen zwei Ebenen geprägt. Für den größten Teil der Welt außerhalb Europas und Nordamerikas war die zweite Ebene (der politische Markt) ein Erbe des Imperialismus, das weiterhin von Bedeutung war.
Der politische Markt wurde in weiten Teilen der Welt schrittweise zur dominierenden Logik. Dies geschah im Zuge von Staatenzerstörungen, wie etwa im Fall des Sudan in den 1980er Jahren. Vor etwa 15 Jahren entwickelte es sich mit mehreren Schlüsselentwicklungen, darunter der Finanzkrise, zu einem regionalen Phänomen.
Dies setzte die öffentlichen Finanzen armer Länder so stark unter Druck, dass die Machthaber keine Sozialprogramme mehr versprechen konnten. Zudem führte der Rückzug der amerikanischen Militärmacht aus dem Nahen Osten dazu, dass andere Akteure, insbesondere die Golfstaaten, das entstandene Machtvakuum füllten.
Bedeutet dies, dass der politische Markt in einer Welt floriert, in der die amerikanische Hegemonie schwindet?
Eine bestimmte Form der amerikanischen Hegemonie schwindet nun. Betrachtet man die Vorgehensweise der USA in Afghanistan, so handelte es sich offiziell um ein Staatsaufbauprogramm. Doch die CIA verfügte über immense finanzielle Mittel und gab sie jedem Militärführer, der im Kampf gegen die Taliban kooperierte, selbst wenn diese zutiefst korrupt waren. Die USA nutzten diesen Mechanismus äußerst skrupellos.
Sie haben auch gesagt, dass Kleptokratie und Gangstertum verschmelzen. Ist das die Realität in Venezuela?
Es hat alle Merkmale eines Paradebeispiels. In der Bush-Ära bedeutete Regimewechsel, jemanden zu entfernen, den die USA nicht mochten, und mit konstitutioneller Demokratie zu experimentieren. Im Zeitalter des politischen Marktes wird ein Regime wie das von Maduro wie ein kleptokratisches Kartell geführt, basierend auf Bestechung und organisierter Kriminalität.
Wenn Sie die Macht übernehmen, werden Sie die gleichen Akteure behalten wollen, denn deren Loyalität beschränkt sich auf den Profit. Venezuela scheint die neue Doktrin des „Regimewechsels“ im Zeitalter der Kleptokratie zu verkörpern: die bestehende Struktur beibehalten und einen neuen Mafia-Boss an die Spitze setzen.
Sie haben gesagt, dass die „globale Mafia-Politik“ die nationale Souveränität zweitrangig oder gar irrelevant mache. Was ist die neue Bedrohung für die Rechtsstaatlichkeit?
Was wir unter Präsident Trump erleben, ist, dass die versteckten Machenschaften, die schmutzigen Deals, die immer hinter den Kulissen ausgehandelt werden, nun die Schlagzeilen beherrschen. Trump ist ungezügelt. Seine Botschaft lautet nicht: „Wir halten uns an die Regeln, aber manchmal brechen wir sie.“
Sein Motto lautet: „Es gibt keine Regeln, alles hängt davon ab, was wir sagen!“ Trump hat das, was im System implizit war, explizit gemacht.
Hat die Geokleptokratie also die Geostrategie verschluckt?
Es gibt sicherlich Überschneidungen. Die vorherrschende Logik ist derzeit die Geokleptokratie. Global betrachtet geht es darum, Geld und Macht so einzusetzen, dass ein System entsteht, das unbegrenzten Reichtum für die Elite generiert. Dabei geht es nicht unbedingt um einzelne „Staaten“, sondern vielmehr um spezifische politisch-wirtschaftliche Gebilde, die oft ganze Länder kontrollieren.
Sie beschreiben ein ziemlich düsteres Bild...
Ja, es handelt sich um ein gestelltes Foto. Der erste Schritt im Umgang mit dieser Situation besteht darin, sie so anzuerkennen, wie sie ist. Wir sollten Trost darin finden, wo sich Wirtschaftsvertreter und zivilgesellschaftliche Gruppen zusammengeschlossen haben, um zu erklären, dass sie Politik auf solch korrupter Basis nicht dulden können. / Adaptiert aus „Pamphlet“ von „Responsible Statecraft“
Lini një Përgjigje