FLASH
Shkruar nga Martin Sandbu
Eine pragmatischere Form des Föderalismus könnte der Schlüssel zur Weiterentwicklung wichtiger Themen sein...
Wenn das US-Motto „Aus vielen eines“ in Trumps gespaltenem Amerika wie ein aussichtsloses Ziel klingt, erscheint das der EU geradezu paradox. „In Vielfalt vereint“ steht im Widerspruch zur gängigen Meinung, dass Vielfalt gemeinsame Lösungen behindert. Man könnte sogar behaupten, dass die fragmentierte Rivalität ein so wichtiger Faktor für Europas frühere Erfolge war, dass sie sich nun zu einem unüberwindlichen Hindernis für weiteren Fortschritt entwickelt hat.
Was wäre, wenn Vielfalt der Weg zur Einheit wäre, anstatt ein Hindernis, das es zu überwinden gilt? Man hört heutzutage viel von „Koalitionen der Willigen“, meist im Zusammenhang mit Bemühungen, militärische Unterstützung zum Schutz der Sicherheit der Ukraine zu mobilisieren. Doch die wichtigsten Koalitionen der Willigen sind vielleicht jene, die sich in alltäglicheren Angelegenheiten bilden.
Dies ist eine alte Debatte in Europa darüber, ob es besser ist, wenn eine Vorreiterrolle mit einer tieferen Integration voranschreitet oder sich Zeit nimmt, um Lösungen zu finden, denen alle EU-Mitgliedstaaten zustimmen können.
Bei einigen der schwierigsten Aufgaben, die mit bedeutenden Vertragsänderungen einhergingen, wurde der erstgenannte Ansatz verfolgt. Dies war beispielsweise beim Euro und dem grenzenlosen Schengen-Raum der Fall. Doch im Großen und Ganzen betrachteten die europäischen Staats- und Regierungschefs eine Integration mit nicht vollständiger Beteiligung mit Misstrauen.
Insbesondere die „verstärkte Zusammenarbeit“, eine Bestimmung zur selektiven Integration von lediglich neun Ländern, wurde nur wenige Male angewendet. Diejenigen, die – wie Frankreich – beklagen, dass die Integrationsbestrebungen durch Nachzüglerländer behindert würden, weigern sich in der Praxis, einen fertigen Mechanismus zu nutzen, um ihre eigenen Ratschläge umzusetzen.
Auch die Europäische Kommission hat die verstärkte Zusammenarbeit nicht zu einem zentralen Instrument in Situationen gemacht, in denen Einstimmigkeit schwer zu erreichen ist. Vielmehr besteht ihre Vorgehensweise darin, größere Mehrheiten anzustreben (was ihr allerdings nicht immer gelingt), als für die Verabschiedung umstrittener Gesetze nötig wären. Das Handelsabkommen mit dem Mercosur-Block ist ein konkretes Beispiel dafür.
Die Dinge ändern sich jedoch. In einer Rede im vergangenen Monat forderte der ehemalige Präsident der Europäischen Zentralbank, Mario Draghi, einen „pragmatischen Föderalismus, der auf Koalitionen des guten Willens um gemeinsame strategische Interessen beruht“. Er stellte sich vor, dass „Länder mit starken Technologiesektoren sich auf ein gemeinsames System einigen, das es ihren Unternehmen ermöglicht, schnell zu wachsen“, solche „mit fortgeschrittenen Verteidigungsindustrien Forschung und Entwicklung bündeln und gemeinsame Beschaffungen finanzieren“ und „führende Industrieunternehmen gemeinsam in kritische Sektoren wie Halbleiter oder in Netzinfrastruktur investieren, die die Energiekosten senkt“.
Es bilden sich faktisch Koalitionen der Willigen, wenn auch nicht dem Namen nach. Einige EU-Erweiterungen in neue Politikfelder, insbesondere die ständige strukturierte Zusammenarbeit im Verteidigungsbereich, wurden ohne volle Beteiligung durchgeführt. Neunzehn von 27 Ländern haben vom EU-Programm „SAFE“ für gemeinsame Kredite zur Finanzierung gemeinsamer Verteidigungsausgaben profitiert.
Draghis Argumentation und diese Beispiele lassen Koalitionen der Willigen wie einen letzten Ausweg erscheinen, eine weniger wichtige Alternative zur Einheit. Doch es mag eine positivere politische Logik geben, wonach unterschiedliche Wege bei neuen Integrationsbestrebungen letztlich die Einheit fördern.
Genau das sollten wir uns von der spanischen Initiative „Wettbewerbsfähigkeitslabor“ erhoffen, die Ländergruppen dazu anregt, Elemente der Agenda für einheitliche Kapitalmärkte voranzutreiben. Madrid hat interessierte Finanzminister zusammengebracht, um an vergleichsweise einfachen Ergebnissen zu arbeiten: einer einheitlichen Kennzeichnung grenzüberschreitender Finanzprodukte, einer gemeinsamen Verbriefungsplattform und gemeinsamen Regeln für Kreditratings kleinerer Unternehmen. Die Idee dahinter ist, dass Länder, die bereit und willens sind, den nächsten Integrationsschritt zu gehen, praktische Erfolge erzielen können, die andere nicht verpassen wollen. Man könnte es als politische Theorie der Angst, etwas zu verpassen (FOMO), bezeichnen.
Alte Denkmuster lassen sich nur schwer ablegen. Bei einem kürzlich stattgefundenen Treffen der Finanzminister berichtete ein Teilnehmer, dass Draghis Nachfolgerin bei der EZB, Christine Lagarde, gefragt habe: „Werden wir jetzt zwei Ecofins haben?“, was die Sorge um eine Schwächung des formellen Ministerrats für Wirtschaft und Finanzen verdeutlicht. Es gibt zwei mögliche Antworten. Im Idealfall beschleunigt die Drohung mit „zwei Ecofins“ die Einigung innerhalb der Gruppe. Sollte dies schwierig bleiben, ist die Integration der Kapitalmärkte seit einem Jahrzehnt schleppend – warum also nicht einen zweiten Ecofin einrichten, der schneller agiert?
Hinter der Skepsis mag die erlernte Hilflosigkeit jener Zeit stecken, als der deutsch-französische Pakt als Motor der europäischen Integration galt, sowie das ausgeprägte Anspruchsdenken beider Länder. Doch heute fällt es beiden Ländern schwer, sich untereinander zu einigen, geschweige denn miteinander. Die Vielzahl an Bündnissen auf niedriger Ebene deutet darauf hin, dass es für kleinere Länder höchste Zeit ist, bei Themen, bei denen sie kollektive Lösungen sehen, den Mut zu haben, aktiv zu werden.
Wenn sie dranbleiben, werden sie vielleicht entdecken, dass Einheit, wie Liebe oder Schlaf, entsteht, wenn man sich auf andere Dinge konzentriert. / Adaptiert aus „Pamphlet“ der „Financial Times“
Lini një Përgjigje