FLASH
Shkruar nga Max Ferrario
Der italienische General Maurizio Boni gibt Einblicke in die Hintergründe der hitzigen Verhandlungen zwischen Washington und Teheran. Während Trump das Abkommen als Erfolg verkaufen will, diktiert der Iran die Bedingungen, indem er den Zeitdruck ausnutzt.
Donald Trump erklärt das Abkommen mit dem Iran zu einem Erfolg. Laut pakistanischen Quellen haben sich die Parteien auf einen gemeinsamen Text geeinigt, und die Unterzeichnung könnte morgen in Genf, Schweiz, stattfinden.
Doch für Maurizio Boni, General des Korps, ehemaliger Stabschef des italienischen NATO-Schnelleinsatzkorps und Analyst bei Analisi Difesa, sieht die Realität der Verhandlungen weit weniger triumphal aus. „Das wird Trumps 30. Ankündigung seit Kriegsbeginn sein“, bemerkt Boni und dämpft damit die Hoffnung auf einen bereits erreichten Frieden.
Laut Bonn geht es weniger um ein endgültiges Abkommen als vielmehr um eine Vereinbarung, die Zeit verschafft und die Waffenruhe verlängert. Anders als es auf den ersten Blick scheinen mag, ist der Iran in diesen Verhandlungen keineswegs in die Enge getrieben.
Er hat alle Zeit der Welt, Trump hingegen nicht. Im Fokus stehen weiterhin das zivile Atomprogramm, die Sanktionen, die eingefrorenen Gelder, die Straße von Hormus und der Libanon. All diese noch immer ungelösten Probleme lassen ein Ende des Konflikts stark zweifeln.
Trump hat das Iran-Abkommen als Erfolg dargestellt. Stimmt das wirklich?
Ich glaube, das ist Trumps etwa 30. Ankündigung dieser Art seit Kriegsbeginn. Tatsächlich hat die iranische Nachrichtenagentur IRNA in den letzten Stunden Erklärungen veröffentlicht, die die Begeisterung des amerikanischen Präsidenten dämpfen. Sie sprechen nicht von einem abgeschlossenen Abkommen, sondern von noch immer ungelösten Problemen. Und das sind keine Nebensächlichkeiten.
Was sind sie?
Es gibt drei Forderungen, und alle drei sind von großer Bedeutung. Erstens die Fortführung des zivilen Nuklearprogramms, also Irans Recht, seine zivile Nuklearentwicklung fortzusetzen. Zweitens die Aufhebung der Sanktionen. Und drittens Entschädigungsmechanismen für die durch den Krieg verursachten Schäden. Hinzu kommt eine Vorbedingung: Teheran erklärt, dass die finalen Verhandlungen erst nach Freigabe der im Ausland eingefrorenen Gelder und Aufhebung der Sanktionen gegen Ölexporte beginnen werden.
Sie meinen also, dass wir nicht vor Frieden stehen, sondern vielmehr vor einer organisierten Verschiebung des Konflikts?
Ja. Liest man zwischen den Zeilen, wird deutlich, dass dies keinesfalls die endgültige Vereinbarung ist. Es handelt sich eher um ein Abkommen zur Verlängerung des Waffenstillstands mit all seinen Feinheiten, um die Verhandlungszeit zu verlängern.
Aber es sieht nicht so aus, als ließe sich das morgen oder übermorgen abschließen. Der Iran hat alle Zeit der Welt. Trump hingegen nicht, denn er muss ein vorzeigbares Ergebnis für die Öffentlichkeit und für diejenigen liefern, die ihn in diesen Krieg getrieben haben.
Bedeutet das, dass der Iran mehr Handlungsspielraum hat als Trump?
Bislang läuft alles gut. Das Ergebnis der Verhandlungen scheint eindeutig günstig für Teheran zu sein, auch wenn es schwer zu akzeptieren sein wird. Trump hat eine Siegesgeschichte geschaffen, doch wenn der Iran sein ziviles Atomprogramm beibehält, die Freigabe der Gelder erreicht, die Sanktionsfrage wieder aufgreift und Hormus in einem regionalen Rahmen diskutiert, müssen wir uns fragen, wo der amerikanische Sieg liegt.
Machen wir Halt bei Hormuz, warum ist diese Meerenge so wichtig?
Denn es handelt sich um eine der entscheidenden Variablen im Gesamtkontext. Laut Teheran sollte die künftige Verwaltung der Straße von Hormus als regionale Angelegenheit im Dialog zwischen Iran und Oman behandelt werden.
Beide Länder liegen an diesen Gewässern. Trump war gegen diese Linie und hat auch gegenüber Oman einen sehr scharfen Ton angeschlagen. Es geht hier nicht nur um die Schifffahrt, sondern um die strategische Kontrolle eines wichtigen Knotenpunkts.
Und Europa? Trump deutete an, dass die G7 und die Europäer in diesem Krieg nutzlos seien...
Das ist eine gefährliche Behauptung. Als die Vereinigten Staaten gemeinsam mit Israel den Iran angriffen, informierten sie ihre europäischen Verbündeten nicht. Sie gaben ihnen nicht einmal eine Erklärung ab. Nach dem angerichteten Chaos zu behaupten, Europa habe organisiert interveniert, ist gelinde gesagt absurd.
Darüber hinaus müssen wir uns darüber einigen, was dieses „Europa“ eigentlich ist. Über Europa zu sprechen, ist heute alles und nichts zugleich. Es gibt Mitgliedstaaten, unterschiedliche Interessen, interne Koalitionen und sich ständig verändernde Machtverhältnisse. Sowohl im Nahen Osten als auch im russisch-ukrainischen Konflikt.
Konnte Europa Washington also nicht geschlossen folgen?
Anders wäre es nicht möglich gewesen. Die Annahme, Europa würde dem Befehl der Vereinigten Staaten, in den Golfkrieg einzugreifen, geschlossen folgen und dabei womöglich europäische statt amerikanische Ressourcen riskieren, war unrealistisch.
Vielleicht hätten die Amerikaner es vorgezogen, die Interessen der Europäer in den Vordergrund zu stellen. Doch es gab und konnte keine einheitliche europäische Antwort geben.
Einige iranische Medien haben auch über einen Waffenstillstand im Libanon berichtet. Ist das die heikelste Frage?
Aller Wahrscheinlichkeit nach ja. Die iranische Darstellung der Ereignisse umfasst Sanktionen, eingefrorene Gelder, die Straße von Hormus und den Abzug der US-Truppen aus den Nachbarländern Irans. Doch der Libanon ist der wirklich entscheidende Punkt.
Denn Netanjahu hat keinerlei Absicht aufzugeben. Im Gegenteil, er verfolgt weiterhin den Kurs des militärischen Drucks gegen die Hisbollah. Das Problem ist, dass die Neutralisierung der Hisbollah allein durch militärische Gewalt prinzipiell ein unerreichbares Ziel ist.
Was meinen Sie damit?
Weder durch massive Bombardierungen des Libanon noch durch eine Besetzung würde Israel das von ihm angestrebte politisch-militärische Ziel erreichen. Besetzung bedeutet die Kontrolle über ein Gebiet, und dazu ist ein erheblicher Gewaltaufwand erforderlich.
Es genügt nicht, die Gebäude dem Erdboden gleichzumachen. Im Gegenteil, die Hisbollah riskiert, aus dieser Situation sogar noch gestärkt hervorzugehen. Das ist der Widerspruch: Der Einsatz militärischer Gewalt allein kann Zerstörung bringen, aber nicht zwangsläufig eine strategische Lösung.
Könnten die Revolutionsgarden das Abkommen sabotieren?
Ich glaube das nicht. Denn ich sehe kein Interesse darin, die eigene Regierung zu diskreditieren oder sie gerade jetzt in Schwierigkeiten zu bringen. Die Verhandlungspunkte sind bekannt, sie sind Teil des Memorandums, an dem gearbeitet wird. Iran befindet sich derzeit in einer vorteilhaften Position. Es wäre kontraproduktiv und unlogisch, wenn die Pasdaran eine andere Haltung einnehmen würden.
In der Atomfrage hat Trump seine politische Position stets maßgeblich darauf aufgebaut. Nun scheint er bereit zu sein, eine Formel für angereichertes Uran zu akzeptieren. Ist das nicht ein Widerspruch?
Ja, ein außergewöhnliches Paradoxon. Die Vereinigten Staaten hatten zusammen mit Russland, China, Frankreich und Deutschland bereits 2015 ein Abkommen mit dem Iran unterzeichnet. Dieses Abkommen enthielt viele der Punkte, die nun neu verhandelt werden sollen.
Dann, während der ersten Amtszeit Trumps, trat Washington einseitig aus dem Abkommen aus. Es gab einen Vertrag auf, der der Internationalen Atomenergie-Organisation weitreichende Inspektionsbefugnisse im Iran einräumte.
Sind wir Ihrer Meinung nach also wieder am Anfang?
Das ist ein Teufelskreis (Paradoxon). Es gab einmal ein Abkommen, aber die Vereinigten Staaten sind ausgestiegen. Dann wurde die Atomfrage zum medialen Kriegsgrund: Die Iraner sind böse, sie bauen die Atombombe, also müssen wir eingreifen.
Nun diskutieren wir wieder mehr oder weniger dieselben Dinge. Dasselbe gilt für Hormuz. Vor dem Krieg war die Meerenge offen. Dann schuf der Krieg das Problem der Öffnung der Meerenge. Ich fordere jeden heraus, in diesem ganzen Chaos irgendeine Logik zu erkennen, außer dem Wunsch, immer wieder zu Problemen zurückzukehren, die zumindest teilweise gelöst wurden. / Adaptiert aus „Pamphlet“, aus „Il Sussidiario“
Lini një Përgjigje