FLASH
Shkruar nga Michele Valensise
Der amerikanische Präsident will alles im Alleingang regeln, und niemand weist ihn auf die Verlockung der militärischen Option hin. Der iranische Oberste Führer hinterfragt sein gescheitertes und blutiges Regime nicht.
Ein möglicher US-Militäreinsatz gegen den Iran steht auf Messers Schneide und ist von großer Unsicherheit umgeben. Donald Trump hat Teheran zwei Wochen Zeit gegeben, ein Abkommen abzuschließen, und drohte mit „schlimmen Konsequenzen“, sollte keine Einigung erzielt werden. Der iranische Außenminister Abbas Araghchi hat zugesagt, innerhalb von zwei bis drei Tagen einen substanziellen Vorschlag vorzulegen. Doch die Spannungen nehmen zu, da die US-Marine und -Luftwaffe – die größte Truppenverlegung seit dem Irakkrieg – in die Region erfolgt.
Nähern sich US-Flugzeugträger dem Iran, um die Ayatollahs zu akzeptablen Bedingungen zu drängen oder um einen Angriff auf das Regime zu starten? Handelt es sich um eine Verhandlungstaktik à la Trump oder um den Auftakt zu einer bewaffneten Offensive? Der Präzedenzfall vom Juni 2025, als die Amerikaner iranische Atomanlagen zur Unterstützung der israelischen Intervention bombardierten, ist für Prognosen wenig hilfreich. Damals setzten die USA eine Frist für Gespräche und griffen vor deren Ablauf an. Heute sind alle Optionen offen, doch das Engagement der USA in der Region könnte mittlerweile so groß sein, dass ein Rückzug ohne Gegenmaßnahmen nicht mehr gerechtfertigt ist.
Henry Kissinger argumentierte, es gäbe wenige Länder auf der Welt, mit denen die Vereinigten Staaten weniger zu kämpfen hätten als mit dem Iran; er dachte dabei an Afghanistan, den sunnitischen Fundamentalismus und andere Probleme. Die Zeiten haben sich geändert, die Logik ist eine andere, der Dialog ist äußerst komplex. Werden sie einander verstehen? Dennoch besteht Raum für ein Abkommen, das den Einsatz von Waffen verhindern würde. Mit der IAEA sollte die Kontrolle über die zivile oder militärische Nutzung von Uran kein unerreichbares Ziel sein, selbst wenn die Möglichkeit des Transfers angereicherter Uranbestände in Drittländer abnimmt. Für den Iran ist dies eine Frage des politischen Willens und, noch mehr, eines fehlgeleiteten Nationalstolzes, der in Wirklichkeit die Frucht einer Khomeini-artigen Ideologie offener Feindseligkeit und tief verwurzelten, uralten Misstrauens ist. Auf den Straßen ruft der Anhänger des obersten Führers immer „Tod Israel“ oder „Tod Amerika“, niemals „Es lebe Iran“: Priorität hat die Herausforderung, nicht die Entwicklung, bemerkt Karim Sadjapour von der Carnegie Endowment.
In Teheran ignoriert das Regime seine eigene Schwäche. Seine regionalen Verbündeten (Hisbollah, Hamas, Huthis) haben verheerende Schläge erlitten, und sein engster Verbündeter, Baschar al-Assads Syrien, ist zusammengebrochen. Der Anschlag im Juni hat seine Spuren hinterlassen und die Fragilität wichtiger Systeme offengelegt. Innenpolitisch ist die Lage katastrophal: Die Ayatollahs werden gehasst, die Wirtschaft liegt am Boden, und Proteste werden blutig niedergeschlagen. Doch die harte und gnadenlose Repression bricht nicht den außergewöhnlichen Mut vieler Menschen, die bereit sind, für die Freiheit zu sterben. Allein Anfang Januar tötete die iranische Polizei bei der Niederschlagung einer großen, aber zersplitterten und unorganisierten Opposition mehr Menschen (32.000 nach US-Schätzungen) als in den dreizehn Monaten vor der Revolution von 1979. Nun könnten Khamenei und seine Anhänger, desorientiert durch externen und internen Druck, Donald Trumps Ungeduld, den Appell des US-Präsidenten zum Handeln und seine Vorliebe für Machtdemonstrationen unterschätzen. Sie hätten die neue nationale Sicherheitsstrategie der USA lesen sollen.
In Washington geht das Leben inmitten von Unsicherheit seinen gewohnten Gang. Das Außenministerium bleibt marginalisiert, und der Präsident wird entscheiden, ob und wann er zuschlägt. Unterdessen bleiben die Folgen einer möglichen neuen Bombardierungswelle in Teheran ungewiss. Die Möglichkeit der physischen Eliminierung des Obersten Führers, der die Islamische Republik seit 47 Jahren regiert, ist nicht mit einem späteren Szenario verknüpft. Von der Machtkontinuität der schiitischen Geistlichkeit bis hin zu einer noch einflussreicheren Rolle der Militärhierarchie, von einem neuen Nationalismus bis hin zu einer hybriden Lösung – die Entwicklungen sind alles andere als klar. Auch die unvermeidliche Reaktion Irans, dessen Raketenkapazitäten bekannt sind und die amerikanische, israelische oder andere Interessen ins Visier nehmen wird, lässt sich vorhersagen. Dies gilt umso mehr, als indirekte Gespräche mit den Vereinigten Staaten gerade wegen Teherans Raketen und der Verbindungen zu seinen Stellvertretern auf ein grundlegendes Problem gestoßen sind, da die Iraner diese beiden Punkte kategorisch von der Tagesordnung gestrichen haben, um sich ausschließlich auf die Nuklearfrage zu konzentrieren.
IAEA-Inspektionen, die Eindämmung der Repression und Reformen klingen für das iranische Regime wie ein Gräuel. Für die Ayatollahs würde eine Schwächung der Prinzipien von Khomeinis Revolution das Ende Irans bedeuten, so wie ihrer Ansicht nach Perestroika und Glasnost zum Zusammenbruch der UdSSR geführt haben. Unnachgiebigkeit ist das existentielle Kennzeichen einer gescheiterten Revolution, gefangen in ihren absurden Dogmen. Ihr gegenüber steht, ohne Plan für die Zukunft, Donald Trumps Armee, der niemand, nicht einmal im Friedensrat, beweisen konnte, dass die militärische Option wirkungslos sein und stattdessen einen gefährlichen Flächenbrand im Nahen Osten entfachen könnte. / Adaptiert aus einem „Pamphlet“ der „ HuffPost “
Lini një Përgjigje