FLASH
Shkruar nga Alan Dershowitz 
Wie kann ein Präsident, der zwei Amtszeiten absolviert hat, über die verfassungsmäßige Höchstgrenze hinaus im Amt bleiben, ohne gewählt zu werden?
Der 22. Zusatzartikel zur US-Verfassung lässt mehrere Möglichkeiten offen, wie ein Präsident, der zwei Amtszeiten absolviert hat, eine dritte Amtszeit ganz oder zumindest einen Teil davon ausüben könnte, selbst ohne durch eine Volksabstimmung gewählt zu werden.
In der Fassung, in der sie ratifiziert wurde, verbietet der Text dieser Verfassungsänderung, dass ein Präsident, der zwei Amtszeiten absolviert hat, für eine dritte Amtszeit „gewählt“ wird, verbietet ihm aber nicht, dieses Amt „ausüben“, „amtieren“ oder „innehaben“.
Tatsächlich lehnten die Verfasser des Verfassungszusatzes die kategorisch ausschließende Formulierung ausdrücklich ab, die es einem Präsidenten, der zwei Amtszeiten absolviert hat, verfassungsrechtlich unmöglich gemacht hätte, weiterhin das Oval Office innezuhaben.
Stattdessen akzeptierten sie einen Kompromiss, der eine viel größere Lücke hinterließ als der neue Ballsaal im Ostflügel des Weißen Hauses. Das bedeutet aber nicht, dass Präsident Trump tatsächlich für eine dritte Amtszeit kandidieren wird.
Er hat den Medien mitgeteilt, dass er dies nicht tun werde. Das bedeutet jedoch, dass es Umstände gibt – wenn auch mit geringer Wahrscheinlichkeit –, unter denen ein Präsident, der zwei Amtszeiten absolviert hat, das Präsidentenamt erlangen könnte, ohne vom amerikanischen Volk für eine dritte Amtszeit gewählt zu werden.
Ein mögliches Szenario: Stellen Sie sich vor, die Vereinigten Staaten werden Ziel eines schweren Terroranschlags, bei dem sowohl der Präsident als auch der amtierende Vizepräsident getötet werden. Weder der Sprecher des Repräsentantenhauses noch der designierte Präsident sind befugt, in einer solchen Krise die Amtsgeschäfte des Präsidenten zu übernehmen.
Ein erfolgreicher Präsident mit zwei Amtszeiten, ja. Eine parteiübergreifende Öffentlichkeit würde sich seine Wiederwahl wünschen. Würde der 22. Verfassungszusatz einen Präsidenten mit zwei Amtszeiten kategorisch daran hindern, bis zum Ende der Amtszeit des ermordeten Präsidenten im Amt zu bleiben?
Der 22. Verfassungszusatz geht sicherlich nicht explizit auf dieses oder andere Szenarien ein, die in unserer unberechenbaren Welt eintreten könnten. Aufgrund der dem 22. Verfassungszusatz innewohnenden Mehrdeutigkeit und da einige parteiische Analysten die Idee einer dritten Amtszeit von Präsident Trump befürworteten, beschloss ich, ein kurzes Buch zu verfassen, in dem ich das Thema aus einer akademischen und unparteiischen Perspektive analysiere.
Sobald das Buch angekündigt wurde, erntete ich Kritik dafür, dass ich denen, die den amtierenden Präsidenten zu einer dritten Amtszeit bewegen wollen, „Ideen in den Kopf gesetzt“ hätte – eine Idee, die einer meiner ehemaligen Kollegen an der Harvard University für „undenkbar“ hielt.
Nun, so entscheide ich nicht, was ich schreibe (oder denke). Tatsächlich regt der Text des 22. Verfassungszusatzes geradezu dazu an, nachzudenken, zu diskutieren und vielleicht seine Worte zu überdenken.
Ich habe die Geschichte des 22. Verfassungszusatzes eingehend studiert und bin zu drei Schlussfolgerungen gelangt. Erstens war der ursprüngliche Zweck des Zusatzes, zu verhindern, dass ein Präsident, der zwei Amtszeiten absolviert hat, eine dritte Amtszeit antritt.
Zweitens schlugen die Verfasser des Änderungsantrags ursprünglich eine Formulierung vor, die dieses Ziel erreicht hätte.
Drittens lehnten sie diese Formulierung ab und stimmten einem Text zu, der die Möglichkeit offenlässt, dass ein Präsident, der zwei Amtszeiten absolviert hat, unter bestimmten Umständen eine dritte Amtszeit antreten kann, in der er nicht durch eine Wahl gewählt wird.
Diese Schlussfolgerungen führen zu einem Konflikt zwischen verschiedenen Ansätzen der Verfassungsauslegung. Textualistische Analysten stützen sich ausschließlich auf den Wortlaut einer Verfassungsänderung, unabhängig von deren Intention.
Andere argumentieren, dass bei einem mehrdeutigen Text die Intention die Bedeutung bestimmen sollte. Wieder andere vertreten jedoch die Ansicht, dass selbst bei einem eindeutigen Text die klare Intention Vorrang haben sollte.
In diesem Fall scheinen sowohl der Text als auch die Intention eindeutig. Sie weisen jedoch in entgegengesetzte Richtungen. Der Text lässt die Möglichkeit einer dritten Amtszeit unter außergewöhnlichen Umständen offen, wenngleich diese unwahrscheinlich ist. Der Sinn und Zweck des Textes, also die Intention des Gesetzgebers, scheint diese Möglichkeit hingegen auszuschließen.
Dieser Widerspruch zwischen Wortlaut und Intention erfordert eine Diskussion und möglicherweise eine Klarstellung des 22. Verfassungszusatzes durch eine weitere Ergänzung. Sollte die Intention tatsächlich so eindeutig sein, wie es scheint, dürfte es relativ einfach sein, den Wortlaut so zu ändern, dass klar festgelegt wird, dass ein Präsident, der zwei Amtszeiten absolviert hat, unter keinen Umständen für eine dritte Amtszeit kandidieren darf.
Natürlich bräuchte es Zeit, den 22. Verfassungszusatz zu ändern, daher wird die Debatte über seine Auslegung in der jetzigen Form noch einige Zeit andauern. Es ist unwahrscheinlich, dass diese Frage – und der ihr zugrunde liegende Konflikt – jemals Realität wird, auch weil viele Wähler jeden Versuch ablehnen würden, den Zweck des 22. Verfassungszusatzes zu umgehen, den sie richtigerweise verstehen.
Schon vor der Genehmigung waren viele Wähler, die für Roosevelts zweite Amtszeit gestimmt hatten, gegen einen Traditionsbruch und die Anstrebung einer dritten Amtszeit (obwohl sich der größte Teil der Welt im Krieg befand).
Sie würden wahrscheinlich noch zahlreicher gegen einen Präsidenten stimmen, der zwei Amtszeiten absolviert hatte und ihrer Ansicht nach gegen einen Verfassungszusatz verstieß. / Zusammengestellt von: Broschüre aus „The Spectator“
Kujt i duhet nje 86 vjecar, e ne perfundim te atij mandati 90 vjeç. Kaq genius eshte ky? Nuk ka tjeter udheheqes SHBA?