FLASH
Shkruar nga Pamfleti
Il sostegno politico della Russia all'Iran e la sua opposizione all'escalation militare si sono rivelati più importanti dell'assistenza militare nel plasmare il conflitto...
La visita del ministro degli Esteri iraniano Abbas Araghchi in Russia solleva nuovamente interrogativi sulla posizione di Mosca riguardo al conflitto tra l'Iran da un lato e gli Stati Uniti e Israele dall'altro. Questa visita non dovrebbe sorprendere. La Russia è una grande potenza e membro permanente del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite. Iran e Russia sono inoltre Stati amici, come sancito dal trattato firmato nel 2025. Pertanto, la strategia più praticabile è quella di promuovere la pace, anche se un'escalation militare offre vantaggi a breve termine.
Tali vantaggi esistono per Mosca, tra cui l'aumento dei prezzi del petrolio e la possibilità di distogliere l'attenzione dal conflitto in Ucraina. Tuttavia, la Russia è pienamente consapevole che un temporaneo miglioramento del mercato petrolifero non elimina la necessità di ristrutturare la propria economia di fronte alle sanzioni occidentali. È altrettanto chiaro che le sole condizioni esterne non sono sufficienti a raggiungere i suoi obiettivi in Ucraina.
Su queste basi, Mosca non si concentra sui guadagni a breve termine, ma attribuisce maggiore importanza alla risoluzione del conflitto e alla mitigazione delle sue conseguenze negative. Tra questi fattori figurano una potenziale crisi umanitaria in Iran, un rallentamento economico globale causato da prezzi dell'energia eccessivamente elevati e dal conseguente calo della domanda, il rischio di una crisi finanziaria dovuta a perturbazioni nei centri finanziari regionali e le minacce alle aziende russe che negli ultimi anni hanno ampliato significativamente la loro presenza nella regione. Teheran sembra considerare la posizione di Mosca in linea con i propri interessi. L'Iran è riuscito a resistere a un potente attacco militare da parte di Stati Uniti e Israele, spesso visto come un'importante vittoria tattica. L'Iran è anche riuscito a ottenere una posizione diplomatica favorevole, poiché Stati Uniti e Israele hanno trovato scarso sostegno significativo da parte di altre grandi potenze.
Gli alleati europei della NATO si sono mostrati riluttanti a partecipare alle operazioni di sminamento nello Stretto di Hormuz e ad altre attività. Non vedono alcun vantaggio nel coinvolgimento nel conflitto, soprattutto perché l'attacco all'Iran non è stato coordinato con loro. Anche gli alleati degli Stati Uniti nella regione hanno subito gravi conseguenze a causa del conflitto, poiché l'azione militare ha indebolito anziché rafforzare la loro sicurezza. La Cina si oppone fermamente a qualsiasi azione militare. Come spesso accade, Pechino evita un'escalation, ma la sua posizione è chiara e significativa, soprattutto visti gli stretti legami economici con l'Iran.
Per quanto riguarda l'India, ha mostrato scarso entusiasmo per la guerra, soprattutto considerando l'elevato numero di suoi cittadini che lavorano nella regione. L'Iran è entrato nel conflitto diplomaticamente isolato, senza che i suoi alleati militari fossero obbligati a fornire assistenza immediata. Tuttavia, anche gli Stati Uniti e Israele si trovano in una situazione di isolamento diplomatico. Washington ha molti alleati, ma il loro effettivo sostegno rimane incerto.
La posizione della Russia contribuisce a rompere questo attuale isolamento diplomatico, rafforzato dalla visita di Araghchi in Russia. Tuttavia, la situazione rimane molto fragile e pericolosa, soprattutto per l'Iran. Nonostante la debolezza della coalizione anti-iraniana, gli Stati Uniti mantengono un ampio margine per effettuare attacchi militari a loro discrezione.
È vero che gli Stati Uniti potrebbero trovarsi ad affrontare temporanee carenze di risorse. La guerra ha rivelato alcune lacune nell'organizzazione delle sue forze armate di fronte a una grande potenza regionale, in particolare la necessità di rafforzare la flotta navale. Tuttavia, Washington rimane in gran parte al riparo da eventuali ritorsioni iraniane. Gli americani potrebbero aver bisogno di tempo per correggere i propri errori, ma ne hanno a sufficienza. Gli Stati Uniti non possono essere tenuti in ostaggio da un blocco dello Stretto di Hormuz; sono già diventati il più grande produttore di petrolio al mondo e, insieme a Canada e Messico, stanno rafforzando la loro posizione di leadership.
Sebbene sia improbabile che la Russia eserciti un'influenza diretta sull'esito del conflitto, la sua posizione politica e le sue misure concrete rappresentano comunque un fattore importante nell'equazione che plasmerà la futura crisi mediorientale. La Russia esprime la sua visione del conflitto in termini chiari e inequivocabili: gli Stati Uniti e Israele hanno commesso un'aggressione contro l'Iran e le conseguenze si estendono oltre l'Iran e il Medio Oriente.
Il conflitto comporta rischi seri, tra cui una maggiore probabilità di catastrofe umanitaria e di contaminazione nucleare in caso di danneggiamento di impianti nucleari. Non esiste una soluzione militare al conflitto; sono necessari sforzi diplomatici costanti e continui.
Naturalmente, la Russia non appoggia alcuna restrizione economica contro Teheran, come chiaramente indicato nell'accordo russo-iraniano del 2025. Ciò è in linea con la ferma posizione di Mosca secondo cui qualsiasi sanzione imposta al di fuori del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite è inaccettabile. Lo stesso vale per qualsiasi altra azione ostile contro l'Iran, compreso un blocco navale. Allo stesso tempo, la posizione della Russia sottolinea chiaramente l'importanza di raggiungere una soluzione politica.
La capacità di Mosca di fornire supporto militare diretto a Teheran è limitata. Ciò era evidente ben prima dello scoppio del conflitto e si riflette nell'accordo del 2025, che, pur definendo relazioni amichevoli, non costituisce un'alleanza militare. Inoltre, la Russia mantiene e sostiene le sue relazioni con gli altri Stati del Golfo ed è nel suo interesse evitare di fomentare un conflitto tra l'Iran e i suoi vicini. La regione è talmente complessa che le conseguenze di una guerra in quest'area sono impossibili da prevedere. Anche un eventuale cambio di amministrazione statunitense difficilmente risolverebbe il problema. Dal 1979, gli Stati Uniti sono rimasti un avversario costante della Repubblica Islamica, nonostante le fluttuazioni delle sue politiche.
Washington può raggiungere un accordo con Teheran oggi, ma può facilmente ritirarsi da esso se lo ritiene necessario o se si presenta l'opportunità di eliminare l'Iran. Allo stesso tempo, gli attacchi militari contro l'Iran hanno dimostrato i loro limiti. Per la prima volta da molto tempo, un'operazione militare americana su larga scala di questo tipo non è riuscita a ottenere risultati politici rapidi e decisivi. Al contrario, ha prodotto nuove dinamiche nell'equilibrio di potere per Washington. Prima della guerra, la sua posizione era decisiva: bastavano le semplici minacce di ricorso alla forza.
Tale minaccia ha ancora peso, ma la sua efficacia è ora messa in discussione. I limiti dei mezzi militari probabilmente incoraggeranno gli avversari dell'Iran a utilizzare la "guerra ibrida" in modo più efficace, cercando al contempo nuovi modi per aumentare l'efficacia delle proprie capacità militari.
Per l'Iran, la creazione di un modello economico e di sviluppo sostenibile rimane una sfida importante. Lo Stato ha dimostrato la sua capacità di resistere a forti pressioni militari, ma è improbabile che riesca a costruire un modello di sviluppo a lungo termine basato esclusivamente su misure di gestione della crisi. Teheran avrà bisogno di un periodo di riposo necessario per ripristinare le proprie capacità economiche. I limiti del modello economico iraniano erano evidenti ben prima del conflitto e potrebbero avere un ruolo negativo in futuro. / Adattato da "Pamphlet" di "Al Jazeera"
Lini një Përgjigje