FLASH
Shkruar nga Pamfleti
Sebbene alcuni commentatori ora riconoscano che gli avvertimenti su Trump erano esatti, continuano a mettere in discussione il ruolo e la leadership dell'ala liberale contro di lui...
Per oltre un decennio, molti commentatori centristi hanno liquidato istintivamente i progressisti della resistenza. Se ci consideravano, ci guardavano attraverso stereotipi denigratori. Quando si rivolgevano a noi, lo facevano con compiaciuta condiscendenza. Era parte integrante dell'identità centrista il fatto che fossero quelli intelligenti, quelli sofisticati, quelli con l'intuito politico più acuto.
Tuttavia, dopo una serie di eventi, il più recente dei quali è stata l'occupazione federale di Minneapolis, sta diventando impossibile negare che "il nostro amato leader" rappresenti una minaccia per la democrazia liberale. Persino il termine "fascista" sembra ragionevole per lui e per molte figure del movimento MAGA.
Gli editorialisti hanno lentamente aggiornato il loro linguaggio. Ma così facendo, come direbbe un marxista, si sono imbattuti in una contraddizione: ciò che hanno detto per un decennio era sbagliato, ma non potevano sbagliarsi. I liberali avevano ragione, ma non possiamo avere ragione noi.
Jonathan Rauch, in un recente articolo su The Atlantic, ha ammesso che Trump è un fascista. Tuttavia, ha iniziato l'articolo con una frecciatina a coloro che, a suo dire, avevano ragione. Secondo lui, avevano usato il termine "al punto da svuotarlo di significato".
Particolarmente colpevoli, ha scritto, erano "i tipi di sinistra che ti danno del fascista se ti opponi all'aborto o alle azioni positive".
La discussione era strana.
"Trump si è smascherato", ha concluso Rauch, lasciando intendere che le informazioni fossero emerse solo di recente. Tuttavia, le prove da lui presentate coprivano l'intero periodo, gran parte delle quali risalenti al 2015-2016. Chi ha utilizzato le stesse prove per giungere alla stessa conclusione un decennio prima si è sbagliato? Rauch non lo dice, ma sembra pensarlo.
Per altri, è assiomatico. Il blogger economico Noah Smith ha osservato che il resoconto delle azioni orribili dell'ICE suona come "il genere di cose di cui i progressisti pazzi della Resistenza si lamenterebbero su Bluesky". I progressisti anti-Trump sono, a quanto pare, semplicemente pazzi. Anche avere completamente e palesemente ragione non cambia le cose.
Nate Silver, in una lunga conversazione con Matt Yglesias, ha eluso l'affermazione secondo cui i liberali della resistenza avessero ragione. L'intera questione sembrava infastidirlo. Alla fine, ha evitato del tutto la domanda. Trovava persino difficile capirci, poiché stava "seguendo un metodo più distaccato e analitico"; sebbene l'approccio liberale "possa sembrare emotivamente corretto", questo non lo rende necessariamente giusto.
Dhe ja ku jemi. Liberalizmi i rezistencës, i koduar si femëror, është tepër emocional, Nate po i referohej një postimi që na quante “histerike me kapele rozë”, ndërsa burra si ai dhe Matt paraqiten si racionalë. Unë flas shpesh për këtë seksizëm simbolik, por është e vështirë të mos e bësh, dimensioni gjinor është i pranishëm në çdo nivel.
Cili është shembulli i irracionalitetit tonë histerik? Sipas Nate, “liberalët e Rezistencës ndonjëherë janë spektakolarisht të shpërqendruar”, dhe shpesh ka “një mospërputhje mes asaj që është ‘objektivisht’ më e rëndësishme” dhe asaj që ne i kushtojmë vëmendje. Shembulli i tij i parë dhe i vetëm është Jeffrey Epstein. Me sa duket, shqetësimi që presidenti ishte i implikuar në një rrjet ndërkombëtar pedofilie qenka emocional dhe i shpërqendruar.
Theksimi i çështjes Epstein nuk lidhet vetëm me dëmet e menjëhershme ndaj viktimave (edhe pse ato nuk janë të parëndësishme). Shumë nga ata që kishin frikë nga më e keqja te Trumpi theksuan faktin që ai ishte abuzues, sepse kjo, sipas tyre, tregonte mënyrën si ai e konceptonte pushtetin. Ky ishte përfundimi i saktë. Nuk është rastësi që shumë figura kyçe të projektit politik të Trumpit, përfshirë vetë presidentin, Elon Musk, sekretarin e Mbrojtjes Pete Hegseth dhe Robert F. Kennedy Jr., janë përballur me akuza serioze për sulme apo abuzime. Kjo ndikon në mënyrën si ata veprojnë dhe si e justifikojnë veten. Megjithatë, në sytë e komentatorëve “racionalistë”, kjo analizë shndërrohet në reagim emocional dhe të tepruar.
Po vërej gjithnjë e më shumë se shumë nga ato që shkruhen për liberalët e rezistencës nuk citojnë drejtpërdrejt asnjërin prej nesh. Një artikull i Anne Lultz Fernandez mbi idenë se “liberalët kishin të drejtë” është shumë më i mirë se shumica e të tjerëve, sepse është shkruar nga një liberale që i ka mbajtur këto qëndrime gjatë gjithë kohës. Ajo trajton dimensionin gjinor të mënyrës si u shpërfillën frikërat dhe e lidh këtë me logjikën e abuzimit dhe faktin që administrata përbëhet nga persona të akuzuar për abuzime. Me disa përjashtime si Jamelle Bouie, zëra të tillë mungojnë në publikimet më të rëndësishme kombëtare. Ndoshta këto publikime duhet të tregojnë më shumë interes.
Ose ndoshta shtypi duhet të angazhohet me votuesit e zakonshëm që i përçmon kaq lehtësisht me stereotipe të pakëndshme. Ata kishin të drejtë. Ata që paralajmëruan më të keqen që në fillim janë pakicë, por jo e papërfillshme. Me sa di unë, një reportazh i imi është përpjekja e parë për t’i profilizuar këta votues, “Kasandrat”, siç i quajta. Refuzimi për t’i dëgjuar duket pothuajse patologjik.
“Liberalët e rezistencës mund të kenë pasur të drejtë për Trumpin, por gabojnë për mënyrën si duhet luftuar”, është një kundërpërgjigje e zakonshme. Smith e bën këtë argument, ashtu si Nate Silver dhe Megan McArdle. Të bërtasësh për demokracinë është kundërproduktiv; është më efektive të fokusohesh në çështje të zakonshme politike.
Edhe një herë, këta autorë tregojnë se nuk janë angazhuar realisht me atë që thonë liberalët e rezistencës. Ata imagjinojnë se ekzistojnë dy rrugë drejt të njëjtit qëllim (fitimi i zgjedhjeve) dhe se mesazhi i tyre është strategji më e mirë. Por argumenti ynë është se gjërat janë përkeqësuar aq shumë sa një fitore elektorale nuk mjafton, duhet të ndërmarrim një program ambicioz llogaridhënieje dhe reformash për të rindërtuar demokracinë liberale në Amerikë.
Pa shfuqizimin e ICE, gjykime penale për shkelje të të drejtave, reforma gjyqësore dhe reforma të institucioneve zgjedhore, vendi do të mbetet një shtet me autoritarizëm konkurrues dhe do të mbetet i cenueshëm ndaj rënies në fashizëm të plotë. Për t’i realizuar këto, duhet të bindim Partinë Demokratike dhe të paktën gjysmën e elektoratit për këtë vizion. Kjo kërkon që ata të pranojnë se situata është aq e rëndë sa themi ne. Prandaj duhet të flasim për të. Një presidencë tjetër demokrate që përpiqet të rikthejë normalitetin vetëm me shembull do të na dënojë.
Sa i përket politikave konkrete, në hapësirën online të liberalizmit të rezistencës po bëhet punë interesante. Do të rekomandoja Samantha Hancox-Li për ndërthurjen mes feminizmit dhe politikës së strehimit ose qeverisjes në nivel shtetëror; veten time për narrativa të reja mbi emigracionin ose për mënyrën si liberalizmi e koncepton veten; Ned Resnikoff për çështjet e strehimit; Alan Elrod për virtytin amerikan; dhe Sam Deutsch për tarifimin e trafikut.
Krahasoni interesin e mediave për punë të tilla me interesin për pseudo-intelektualizmat më të fundit që vijnë nga e djathta. Prej kohësh, ato kanë pasur komplekse gjinore në dëgjimin e liberalëve të rezistencës (dhe, për të njëjtat arsye, kanë treguar magjepsje për “amerikanët e vërtetë” të shteteve të kuqe). Tani realiteti po na jep shumë qartësisht të drejtë dhe kjo duket se po i çorienton. Koha po mbaron që megafonët më të zëshëm në anën tonë të mbeten në duart e njerëzve të paralizuar nga pasiguria mashkullore. Të të quajnë “djalë soje” është më e pranueshme sesa të vdesësh në një kamp përqendrimi, dhe ne, liberalët e rezistencës, kemi humbur durimin me ata që duket se e kanë të vështirë këtë zgjedhje.
A jam ndoshta tepër e ashpër? Në fund të fundit, po flas për njerëz që po afrohen disi me pikëpamjen time. A nuk duhet t’i mirëpres në lëvizje?
Mendoj se ky argument ngatërron dy gjëra: mirëpritjen e mbështetjes dhe mirëpritjen e udhëheqjes së tyre. Duhet të mirëpresim mbështetjen e kujtdo; nuk do ta refuzoja kurrë një votë.
Por pyetja është: a janë këta njerëz më të përshtatshmit për të udhëhequr? Për të qenë zërat më të rëndësishëm dhe për të përcaktuar strategjinë e koalicionit kundër Trumpit?
Gli editorialisti centristi vogliono il potere di guidare la coalizione senza assumersene la responsabilità. Attribuiscono la responsabilità ai liberali e alla sinistra senza dare loro potere. Ci incolpano delle perdite elettorali, ma non ci lasciano definire la strategia. Ci ritengono responsabili dell'immagine del liberalismo, ma non ci danno i megafoni più potenti. E ora, anche solo parlare di noi sembra farli precipitare in un vortice di crudi sentimenti di inadeguatezza maschile.
I liberali della resistenza non lo accettano più. I nostri numeri sono cresciuti. Ora rappresentiamo la maggioranza dei voti dalla nostra parte e, sospetto, la maggioranza di coloro che protestano in movimenti come "No Kings" o si oppongono all'ICE. Contrariamente agli stereotipi, siamo una coalizione interclassista da ogni angolo d'America, che rappresenta decine di milioni di persone.
Questo è ciò che intendiamo quando diciamo "avevamo ragione". Non si tratta di autocompiacimento o di ostentazione di durezza. Il liberalismo della resistenza afferma che deve essere ascoltato. Che la nostra strategia è quella giusta. E che siamo pronti a guidare la coalizione antifascista. /Adattato da The New Republic /
Lini një Përgjigje