FLASH
Shkruar nga Pamfleti
Il caso di Alexei Navalny porta alla luce una pratica radicata nella storia russa e sovietica!
Quando, due anni fa, morì il leader dell'opposizione russa Alexei Navalny, la domanda principale non fu chi lo avesse ucciso, ma come fosse stato commesso l'omicidio.
Sua moglie, Yulia Navalnaya, ha immediatamente dichiarato che era stato avvelenato e ha annunciato che i suoi sostenitori avevano prelevato campioni di tessuto per analizzarli. Recentemente, Regno Unito, Francia, Germania, Svezia e Paesi Bassi hanno annunciato che un'operazione di intelligence congiunta ha concluso che Navalny è stato ucciso con epibatidina, una neurotossina presente nella pelle delle rane freccia velenose dell'Ecuador.
L'annuncio, fatto alla Conferenza sulla sicurezza di Monaco, è stato accolto con scetticismo, scherno sui social media e smentite ufficiali da parte di Mosca. Il fatto che la dichiarazione sia stata fatta in un forum internazionale sulla sicurezza suggerisce anche una dimensione politica, in un momento in cui l'alleanza contro il presidente russo Vladimir Putin ha mostrato segni di stanchezza e discordia. Gli Stati Uniti non si sono uniti ai cinque paesi europei in questa uscita pubblica.
Tuttavia, non ci sono prove pubbliche che possano confutare direttamente questa affermazione. Il dibattito principale si è concentrato sulle modalità della morte: se Navalny sia stato avvelenato direttamente o se il suo corpo, danneggiato dall'esposizione al gas nervino Novichok in un precedente tentativo di assassinio, non abbia resistito alle dure condizioni del campo di prigionia artico "Polar Wolf".
Le ultime accuse riportano l'attenzione sulla nota tendenza russa all'uso del veleno. Altri stati e attori nel corso della storia hanno utilizzato metodi simili, dalla famiglia Borgia nell'Italia rinascimentale ai documentati tentativi della CIA di assassinare Fidel Castro, ma nel caso russo, l'avvelenamento appare come un filo conduttore storico ininterrotto.
Le cronache russe menzionano casi di avvelenamento fin dal Medioevo. Il principe Dmitrij Šemjaka fu avvelenato nel 1453 durante la guerra per l'eredità di Mosca. Lo zar Ivan il Terribile credeva che la famiglia Šuiskij avesse avvelenato sua madre, Elena Glinskaja, nel 1538. Nel 1610, il principe Michail Skopin-Šuiskij sarebbe stato avvelenato. Anche nel XX secolo, personaggi come Rasputin subirono tentativi di avvelenamento.
Nel periodo sovietico, questa pratica assunse una forma istituzionale. Nel 1926, lo Stato istituì un laboratorio specializzato per la ricerca di veleni, noto nel corso degli anni come Laboratorio n. 12, Laboratorio X e oggi Istituto di Ricerca Scientifica n. 2 (NII-2). Il laboratorio, spesso chiamato "Camera", sviluppò nuovi agenti letali per i servizi segreti e, durante il periodo stalinista, testò sostanze sui prigionieri dei Gulag.
Questa istituzione è legata a diversi casi internazionali ben noti: l'omicidio del nazionalista ucraino Stepan Bandera con il cianuro nel 1959; l'avvelenamento del dissidente bulgaro Georgy Markov a Londra nel 1978 con la ricina; l'avvelenamento con polonio-210 dell'ex agente Alexander Litvinenko a Londra nel 2006; l'attacco con il Novichok a Sergei e Yulia Skripal nel 2018; e l'avvelenamento dello stesso Navalny nel 2020.
L'uso di sostanze rare e spesso costose, come il polonio usato su Litvinenko, solleva la questione del perché vengano scelti questi metodi invece di mezzi più comuni come armi da fuoco o esplosivi.
Una delle ragioni potrebbe essere la negabilità. La portavoce del Ministero degli Esteri russo, Maria Zakharova, ha risposto alle accuse di Navalny chiedendo prove e formule delle sostanze prima di qualsiasi commento ufficiale. Questo approccio consente a Mosca di negare la responsabilità e sostenere che altri attori potrebbero aver commesso l'atto, al fine di incolpare la Russia.
Tuttavia, l'uso di agenti storicamente associati alle strutture statali crea un doppio segnale: una negazione formale, ma con un messaggio implicito rivolto agli oppositori. In questo senso, l'avvelenamento funge non solo da mezzo di eliminazione, ma anche da strumento di intimidazione.
L'effetto psicologico è parte della strategia. Gli avvelenamenti causano spesso sofferenze prolungate e visibili. Il caso di Litvinenko, morto dopo 22 giorni di agonia, e l'avvelenamento di Navalny nel 2020, quando si ammalò gravemente durante un volo per Mosca, mostrano la dimensione pubblica di questi atti. Il bersaglio non è limitato alla vittima; il messaggio è rivolto a un pubblico più ampio.
Navalny è tornato in Russia dopo le cure in Germania e ha continuato la sua attività politica, ma altri casi hanno influenzato il comportamento degli oppositori del Cremlino all'estero, rendendoli più cauti.
In questo contesto, l'avvelenamento è presentato non solo come un metodo di omicidio, ma come uno strumento di pressione politica e psicologica. / Adattato da "Pamphlet" di "The Spectator"
Lini një Përgjigje