FLASH
Shkruar nga Pamfleti
Teheran ha bisogno di incentivi positivi, non solo di pressioni.
Nonostante intense negoziazioni protrattesi per tutta la notte, i colloqui di pace tra Iran e Stati Uniti sono falliti. Entrambe le parti avevano molti punti di disaccordo da risolvere, quindi raggiungere un accordo duraturo si preannunciava difficile. Tuttavia, una questione in particolare sembra essere stata cruciale per il fallimento: il programma nucleare iraniano.
"L'incontro è andato bene, la maggior parte dei punti sono stati concordati", ha scritto il presidente degli Stati Uniti Donald Trump sui social media. "Ma il punto più importante, quello nucleare, non è stato raggiunto".
Non sorprende che la questione nucleare sia al centro dell'attenzione di Trump, né che abbia portato al fallimento dei negoziati. Gestire le ambizioni nucleari dell'Iran è stata una sfida fondamentale della diplomazia globale per decenni. Ma durante i suoi due mandati, gli Stati Uniti hanno cercato di costringere l'Iran ad abbandonare completamente il suo programma attraverso pressioni economiche e azioni militari. Ogni volta, questo approccio si è rivelato inefficace.
"Faremo in modo che l'Iran non si doti di un'arma nucleare", dichiarò Trump il 28 febbraio, il giorno in cui Washington lanciò i bombardamenti su Teheran. Ma sei settimane dopo, la sfida fondamentale rimane. La guerra potrà anche aver inflitto danni significativi all'Iran, ma non ha distrutto il know-how nucleare del Paese né la sua capacità a lungo termine di ricostruire il programma.
Questo pericolo si è ora acuito sul piano politico, anche se la capacità tecnica a breve termine dell'Iran è stata significativamente compromessa. La lezione che molti a Teheran potrebbero trarre da questa guerra non è che la moderazione porti sicurezza, ma che la debolezza renda vulnerabili agli attacchi. Ciò non significa che un tentativo rapido o clandestino di costruire un'arma nucleare sia possibile; qualsiasi mossa seria in quella direzione richiederebbe tempo e sarebbe facilmente individuabile. Significa però che la possibilità di mantenere un deterrente nucleare in futuro si è probabilmente rafforzata.
Questi risultati confermano una realtà innegabile: la diplomazia è l'unica strada percorribile per garantire che il programma nucleare iraniano rimanga pacifico. In effetti, questo approccio ha già funzionato in passato. Per oltre un decennio, i diplomatici americani hanno collaborato con le loro controparti di Cina, Francia, Germania, Russia, Regno Unito e Unione Europea per raggiungere un accordo con l'Iran. Il risultato è stato l'accordo del 2015 (JCPOA), in cui l'Iran ha accettato restrizioni verificabili in cambio della revoca delle sanzioni. Una delle autrici, Federica Mogherini, ha guidato i negoziati e l'attuazione dell'accordo; l'altro, Shah, ha lavorato per anni all'architettura politica che lo ha sostenuto. Questi Stati non hanno negoziato con Teheran perché si fidavano ciecamente o perché erano ingenui, ma perché comprendevano che l'alternativa alla diplomazia è il caos e la distruzione che vediamo oggi.
Tuttavia, il JCPOA non è durato a lungo. Nel 2018, meno di due anni dopo il suo insediamento, Trump si è ritirato unilateralmente dall'accordo, nonostante l'Agenzia Internazionale per l'Energia Atomica avesse confermato che l'Iran lo rispettava e le altre parti desiderassero che continuasse. Questo fallimento non deve essere visto come un motivo per non riprovarci. Al contrario, dimostra che un nuovo accordo deve essere più duraturo e più difficile da abbandonare per entrambe le parti. La guerra ha dimostrato che Washington non può costringere l'Iran alla resa. Per impedire lo sviluppo di armi nucleari, gli Stati Uniti devono raggiungere un accordo con la Repubblica Islamica e assicurarsi che funzioni effettivamente.
Una serie di fallimenti
Gli autori descrivono la guerra israelo-americana contro l'Iran come illegale e sconsiderata. Secondo loro, non vi erano prove che l'Iran rappresentasse una minaccia nucleare imminente né che la diplomazia avesse fallito. Al contrario, erano in corso negoziati e alcune parti mediatrici ritenevano che si stessero compiendo progressi.
Anche se l'Iran fosse vicino alla produzione di un'arma nucleare, molti analisti sostengono che gli attacchi militari non lo fermerebbero, soprattutto a lungo termine. Il sapere scientifico e la capacità industriale di un paese con oltre 90 milioni di abitanti non possono essere distrutti dai bombardamenti. Le infrastrutture possono essere distrutte, ma possono essere ricostruite in modo più solido e con maggiore determinazione.
Gli eventi successivi agli attacchi hanno confermato questa analisi: l'Iran ha esteso il conflitto, attaccato i paesi arabi e chiuso lo Stretto di Hormuz, causando un forte aumento dei prezzi dell'energia. Sebbene la Guida Suprema Ali Khamenei sia stata uccisa, è stata rapidamente sostituita dal figlio Mojtaba. Le Guardie Rivoluzionarie hanno perso parte delle infrastrutture, ma hanno rafforzato il loro controllo sul paese. La guerra non ha eliminato le capacità nucleari dell'Iran; al contrario, ha rafforzato la necessità di un deterrente nucleare.
Il ruolo della diplomazia e degli incentivi
I negoziati hanno dimostrato di poter influenzare positivamente il comportamento dell'Iran. L'accordo sul nucleare iraniano (JCPOA) ne è l'esempio principale, ma per avere successo oggi, i negoziati devono affrontare le debolezze del passato. Il programma nucleare iraniano è complesso e richiede una profonda competenza tecnica e politica. La mancanza di tale competenza nei recenti negoziati ha portato a incomprensioni e interpretazioni errate.
Gli autori sottolineano che i negoziati dovrebbero prevedere incentivi, non solo pressioni. Le sanzioni e la pressione militare possono funzionare solo se accompagnate da un percorso diplomatico credibile e da benefici concreti. Nel caso del JCPOA, l'Iran ha ottenuto un graduale allentamento delle sanzioni e la prospettiva di una normalizzazione economica. Nei recenti negoziati, gli Stati Uniti si sono affidati principalmente alla pressione, senza offrire una chiara visione per il futuro, il che ha indotto l'Iran a dubitare della credibilità di Washington.
Verso un nuovo accordo
La questione della fiducia non è più a senso unico. Il ritiro degli Stati Uniti dall'accordo del 2015 e le azioni militari intraprese durante i negoziati hanno influenzato la percezione dell'Iran. Tuttavia, secondo gli autori, Teheran resta disposta a scendere a compromessi, poiché l'isolamento economico e la guerra sono insostenibili.
Un futuro accordo dovrà garantire la responsabilità reciproca e la capacità di resistere ai cambiamenti politici. Dovrà includere solidi meccanismi economici e progetti comuni che creino interessi condivisi per la sua continuità.
Una strada unica
Per raggiungere un accordo, gli Stati Uniti devono combinare la pressione con incentivi credibili e una chiara visione dei vantaggi reciproci. Sebbene la sfiducia e le dinamiche politiche rendano il processo difficile, le competenze e l'esperienza necessarie per stipulare accordi esistono ancora.
La diplomazia con l'Iran non è un favore a Teheran, ma un interesse strategico per evitare ulteriori conflitti. Secondo gli autori, la possibilità di un nuovo accordo esiste, resta da vedere se gli attori internazionali impareranno dagli errori del passato. /Adattato da Foreign Affairs /
Lini një Përgjigje