FLASH
Shkruar nga Gjergj Zefi
Nei corridoi diplomatici si parla di dialogo, ma sul campo le decisioni le prendono i generali. La crisi tra Stati Uniti e Iran sta entrando in una fase in cui i negoziati rischiano di rimanere solo una facciata politica...
Esiste una regola non scritta in diplomazia: i negoziati falliscono non quando le parti smettono di parlare, ma quando iniziano a credere di poter ottenere di più con la pressione che con il compromesso. È proprio ciò che sta accadendo oggi nella crisi sempre più pericolosa tra Stati Uniti e Iran, dove i canali di dialogo esistono ancora, ma le decisioni concrete sembrano essere prese lontano dalle sale negoziali, nei centri militari, nei corridoi della sicurezza nazionale e in freddi calcoli geopolitici.
I recenti eventi hanno chiaramente dimostrato che il ritmo dell'escalation sta procedendo molto più velocemente del ritmo della diplomazia.
Gli attacchi statunitensi contro infrastrutture iraniane, le tensioni nel Golfo Persico, gli allarmi di sicurezza negli stati arabi e la retorica sempre più aspra da entrambe le parti non sono episodi isolati. Sono sintomi di un problema ben più profondo: la mancanza di volontà politica di accettare che nessuna delle due parti possa conseguire una vittoria strategica completa.
In teoria, tutti parlano di dialogo. Washington dichiara di essere pronta a un accordo che garantisca la sicurezza regionale e limiti le ambizioni nucleari dell'Iran. Teheran, dal canto suo, afferma di rimanere aperta a negoziati che rispettino la sua sovranità e assicurino la revoca delle sanzioni. Tuttavia, dietro le dichiarazioni pubbliche si cela una realtà completamente diversa. Il problema non risiede nella mancanza di canali diplomatici, ma nel fatto che gli obiettivi strategici delle parti rimangono fondamentalmente incompatibili.
Per gli Stati Uniti, un Iran con maggiori capacità militari e una forte influenza regionale continua a essere visto come una sfida all'architettura di sicurezza che Washington ha costruito in Medio Oriente negli ultimi decenni.
Per l'Iran, qualsiasi richiesta di ulteriori restrizioni viene percepita come un tentativo di indebolire la sua posizione in una regione in cui le minacce esterne fanno parte della routine strategica quotidiana. In questo clima di sfiducia, qualsiasi proposta viene vista con sospetto e qualsiasi concessione viene interpretata come un segno di debolezza.
Ma forse la ragione principale per cui i negoziati si sono bloccati non riguarda solo gli Stati Uniti e l'Iran. L'attuale crisi ha da tempo trasceso la dimensione bilaterale. È diventata un crocevia di interessi che coinvolge Israele, gli stati arabi del Golfo, la Russia, la Cina e altre potenze che seguono da vicino ogni sviluppo.
Un eventuale accordo non solo influenzerebbe le relazioni tra Washington e Teheran, ma ridefinirebbe anche gli equilibri di potere nell'intera regione. Per questo motivo, i negoziati non si svolgeranno in un vuoto diplomatico, bensì sotto la pressione di attori che spesso hanno interessi contrastanti e che non necessariamente considerano il compromesso come la soluzione più favorevole.
Nel frattempo, le dinamiche sul campo stanno creando un pericoloso paradosso. Nessuno sembra volere una guerra regionale di vasta portata. I costi politici, economici e militari sarebbero enormi per tutti. Eppure, ciascuna parte sta intraprendendo azioni che avvicinano sempre di più la regione a uno scenario di conflitto.
La storia delle relazioni internazionali è costellata di conflitti scoppiati non per volontà di qualcuno, ma perché nessuno è riuscito a fermarli in tempo.
Per questo motivo, il momento attuale va considerato con particolare serietà. Non ci troviamo semplicemente di fronte a una fase di stallo temporanea nei negoziati. Stiamo assistendo a una crisi di fiducia che ha eroso le fondamenta su cui si può costruire un accordo duraturo. Quanto più la retorica della forza sostituisce il linguaggio della diplomazia, tanto più difficile diventa tornare al tavolo delle trattative con un minimo di fiducia reciproca.
In definitiva, i negoziati non si sono bloccati per mancanza di diplomatici, mediatori o proposte. Si sono bloccati perché le parti non sono ancora giunte alla conclusione che qualsiasi alternativa militare sia peggiore di un compromesso. Finché questa convinzione non si affermerà a Washington, Teheran e nelle altre capitali che influenzano questa crisi, la diplomazia continuerà a procedere a rilento, mentre le tensioni continueranno ad aumentare rapidamente.
E questo è il pericolo più grande del nostro tempo: non l'assenza di dialogo, ma la graduale perdita di fiducia nella capacità del dialogo di produrre ancora soluzioni. Se ciò accadesse, i negoziati non solo fallirebbero come processo diplomatico, ma perderebbero anche il loro significato politico. E quando la diplomazia perde il suo significato, la storia di solito comincia a essere scritta dagli eventi, non dagli accordi .
Lini një Përgjigje