FLASH
Shkruar nga Gjergj Zefi
In uno scontro che sta consumando l'America, destabilizzando la regione e scuotendo i mercati globali, Pechino è la meno avvantaggiata dal disfacimento dell'ordine internazionale...
Nella politica internazionale, il vincitore di una guerra non è sempre determinato dalla superiorità militare sul campo, ma dalla capacità di trasformare la crisi altrui in un vantaggio strategico. È in quest'ottica che va interpretato lo scontro tra Stati Uniti e Iran: un conflitto in cui i costi diretti sono sostenuti dalle parti belligeranti, mentre i maggiori benefici possono essere raccolti da un terzo attore. E questo attore, oggi, è la Cina.
Ciò non significa che Pechino sia dalla parte "giusta", né tantomeno una potenza pacifica nel senso normativo del termine. Al contrario, la Cina rimane una potenza guidata da freddi interessi statali, calcoli a lungo termine e dall'ambizione di riformare gli equilibri internazionali a proprio vantaggio. Ma a differenza degli Stati Uniti e dell'Iran, non si assume il peso del confronto diretto. E in diplomazia, spesso, chi non è bruciato dal fuoco ha mano libera per costruire l'ordine alle proprie spalle.
Gli Stati Uniti entrano in questa crisi con il peso del loro status globale. Qualsiasi escalation militare in Medio Oriente non è solo un'operazione contro l'Iran; è anche una prova della credibilità americana, della sua capacità di gestire simultaneamente più fronti e della sua abilità di preservare l'ordine che ha costruito. Se Washington colpisce duramente, rischia di esaurire risorse strategiche, di acuire la stanchezza degli alleati e di distogliere l'attenzione dalla sua principale sfida a lungo termine: la rivalità con la Cina. Se, d'altro canto, non riesce a ottenere un risultato chiaro, allora la percezione della potenza americana ne risente. In entrambi i casi, il costo non è solo militare; è politico, economico e simbolico.
L'Iran, d'altro canto, non può essere considerato un vincitore in alcun senso serio del termine. Anche se riuscisse a sopravvivere politicamente o a mantenere la propria capacità statale, il prezzo per la società iraniana, per la sicurezza regionale e per la stabilità economica sarebbe altissimo. I regimi spesso sopravvivono alle guerre; le persone non sempre riescono ad affrontare le conseguenze con la stessa facilità. Pertanto, qualsiasi interpretazione romantica della "resistenza iraniana" sarebbe tanto superficiale quanto la propaganda che vede l'uso della forza americana come una soluzione automatica.
La Cina trae vantaggio non perché abbia necessariamente generato questo conflitto, ma perché sa leggere con lucidità le debolezze che esso mette in luce. Più gli Stati Uniti si immergono nel Medio Oriente, più la loro attenzione strategica si disperde. Maggiore è l'incertezza energetica e commerciale, maggiore è il ruolo delle potenze che operano con pazienza, con cautela e senza entrare direttamente nel fuoco. Pechino non ha bisogno di presentarsi come alleata dell'Iran o come avversaria frontale degli Stati Uniti; le basta rimanere alla periferia del conflitto, mantenendo i rifornimenti, ampliando i contatti diplomatici e proiettandosi come alternativa a un Occidente sempre più assorbito dalle crisi.
Sarebbe tuttavia un errore analitico e morale presentare la Cina come una sorta di potenza eticamente equilibrata. Essa non è guidata da principi universali, bensì dal proprio interesse nazionale. La retorica di pace, dialogo e stabilità è valida solo nella misura in cui è compatibile con il suo bisogno di energia, mercati e influenza geopolitica. Pertanto, il vantaggio che la Cina trae da questa guerra non è segno di alcuna superiorità morale, ma la prova del cinismo razionale con cui agiscono le grandi potenze. In questo senso, Pechino non è la soluzione alla crisi; è uno dei suoi beneficiari più capaci.
Ciò rende ancora più importante un'osservazione fondamentale: le guerre moderne non producono più solo vincitori militari, ma anche renditori strategici. Potenze che non entrano in campo con le proprie truppe, ma che traggono profitto dal consumo altrui. Se gli Stati Uniti spendono capitale politico e militare; se l'Iran destabilizza ulteriormente la regione; e se gli alleati europei continuano a subire la crisi anziché plasmarla, allora lo spazio per l'ascesa relativa della Cina si espande naturalmente.
Qui risiede la più grande ironia di questo scontro. Una guerra concepita come dimostrazione di forza può avere l'effetto opposto: non rafforzare l'ordine esistente, ma accelerarne l'erosione. E nel vuoto che si crea, la Cina non ha bisogno di vincere la battaglia; le basta guadagnare tempo, terreno diplomatico e la stanchezza del suo avversario.
In definitiva, la questione essenziale non è se gli Stati Uniti possano colpire l'Iran più duramente, né se l'Iran possa resistere più a lungo alla pressione. La vera questione è chi stia traendo vantaggio dal reciproco indebolimento delle parti. Finora, la risposta appare fredda e spiacevole: non perché la Cina sia più giusta, più pacifica o più legittima, ma perché in un mondo in cui l'ordine vacilla, si sta dimostrando l'attore più abile nello sfruttare l'incertezza .
Pse na thoni kineze, me thote nje Kosovar ne Londer. E do drejt, i thashe. Po, me tha. Ju themi kineze se pse jeni si kinezet qe punoni nen rrogoz e te hani mbas shpine. Wow, me tha i cuditur e kete fjale e perhapi ne tere sorrollopin e tyre.