FLASH
Shkruar nga Pamfleti
Pezullimi i Zv/kryeministres: lëvizja që cenon Kushtetutën dhe teston kufijtë e pushtetit të Prokurorisë së Posaçme...
Një gjykatë e shkallës së parë pezullon një ministre të zgjedhur politikisht, duke sfiduar nenin 242 të Kodit Penal dhe parimin kushtetues të ndarjes së pushteteve. Mazhoranca përgatitet për betejën ligjore, ndërsa SPAK akuzohet për një lëvizje taktike me efekt të qartë politik.
Vendimi i GJKKO për të pezulluar nga detyra zv.kryeministren Belinda Balluku ka krijuar një precedent të rrezikshëm për ekuilibrat institucionalë të vendit. Sipas Kodit të Procedurës Penale, një gjykatë nuk mund të pezullojë një person të zgjedhur me mandat elektoral; këtë kompetencë e ka vetëm Parlamenti. Megjithatë, prokurori i çështjes kërkoi masën dhe GJKKO e miratoi, pavarësisht kufizimit të qartë ligjor. Lëvizja shihet si tentativë për të tronditur mazhorancën dhe për të krijuar presion politik, në një moment kur SPAK është nën vëzhgim të fortë ndërkombëtar. Balluku pritet ta çojë çështjen deri në Gjykatën Kushtetuese, ndërsa Rama përgatitet të reagojë publikisht pas kthimit të kreut të SPAK nga Brukseli. Shqipëria hyn kështu në një fazë të re konflikti mes ekzekutivit dhe strukturës speciale, ku rregullat e ndarjes së pushteteve rrezikojnë të shtrembërohen në emër të “drejtësisë emergjente”.
Vendimi i gjyqtarit të çështjes ndaj Belinda Ballukut për të pezulluar nga detyra zv.kryeministren dhe ministren e Infrastrukturës ka krijuar një precedent të pazakontë dhe të rrezikshëm për ekuilibrat kushtetues të pushteteve. Ky vendim vjen vetëm pak ditë pas rikthimit në detyrë të Erion Veliajt nga Gjykata Kushtetuese dhe ka hapur një debat të fortë ndër juristë dhe në nivelet më të larta të mazhorancës.
Për herë të parë në këto përmasa, një gjykatë e shkallës së parë tenton të ndërhyjë drejtpërdrejt në një funksion kushtetues: të largojë nga detyra një anëtar qeverie që ka mandat politik dhe jo administrativ. Në të drejtën kushtetuese, ministrat dhe deputetët shkarkohen vetëm nga Parlamenti, ndërsa gjykatat kanë kompetencë vetëm për ndalimin e kandidimit në raste të veçanta, por kurrsesi për t’i larguar nga detyra.
Në njoftimin zyrtar të SPAK-ut, thuhet se masa është kërkuar mbi bazën e nenit 233 të Kodit të Procedurës Penale (bllokimi i pasaportës) dhe nenit 242 (pezullimi nga detyra). Por pika 2 e nenit 242 është e qartë dhe e pakthyeshme: “Kjo masë nuk zbatohet ndaj personave të zgjedhur sipas ligjit elektoral.” Kjo i përfshin deputetët dhe ministrat, të cilët janë pjesë e ekzekutivit pikërisht falë mandatit politik të verifikuar nga parlamenti.
Prandaj, vendimi për pezullimin e Belinda Ballukut është në kundërshtim të drejtpërdrejtë me shkronjën e ligjit. Pyetja që lind natyrshëm është: me ç’logjikë SPAK e kërkoi këtë masë dhe si e justifikoi GJKKO vendimin?
Në qarqet politike dhe juridike po shtrohet hapur dyshimi se ky është një veprim taktik, i menduar për të krijuar një goditje të fortë politike: destabilizim brenda mazhorancës, tension institucional, tronditje të ekzekutivit dhe shtrëngim presioni ndaj qeverisë për të legjitimuar trajtimin penal të çështjes. Me fjalë të tjera, një lëvizje presioni me efekt politik, jo thjesht juridik.
Nga ana e mazhorancës, lëvizja është e qartë: Balluku pritet të ndjekë çështjen deri në fund, me ankim në Apelin e GJKKO-së, më pas në Gjykatën e Lartë dhe, nëse duhet, edhe në Gjykatën Kushtetuese. Kjo procedurë do të zgjasë dhe potencialisht mund të krijojë shqetësim publik, sidomos duke pasur parasysh se kreu i SPAK ndodhet në Bruksel në një moment kritik të negociatave të anëtarësimit dhe sot zhvillohet Konferenca Parlamentare e BE-së.
Mazhoranca, ndërkohë, pritet të ruajë qetësinë publike deri në fundjavë. Sipas burimeve të brendshme, të shtunën në një takim me strukturat e Tiranës, Edi Rama do të mbajë një qëndrim të qartë: “SPAK ka punën e vet, ne kemi tonën, por prokurorët nuk mund të shkarkojnë apo pezullojnë anëtarët e qeverisë. Kjo është e pamundur dhe e paligjshme.”
Në thelb, përplasja e re mes ekzekutivit dhe SPAK sapo ka hyrë në një fazë të re, shumë më të rrezikshme për balancat e pushteteve sesa çdo çështje individuale penale./Pamfleti
Asgje nuk do prodhoj. Keto zvarritjet i bene Rama si prove gjasme qe mbron te vetet. Ne kokerr te burgut do shkojne te dy, njeri pas tjetrit. Jane 2 kryehajduter te kapur ne flagrance. Skandal pas skandali dhe akoma dalin e ma bejne moral. Dhe mje ore ne detyre jane rrezik kombetar. SPAK duhet te merret me portin e Durresit dhe lehet e ndertimit AZHT se po behet kerdia.
Te lumte dora e mendja per kete opinion. I ke rene ne koke me percaktimin tend . Ne BURG KUSH VJEDH PARATE E SHQIPTAREVE TE VARFER. TI SEKUESTROHEN DERI NE QINDARKEN E FUNDIT PARATE E KORRUPSIONIT GALOPANT
Nuk arrij ta kuptoj si mund te flitet me kete gjuhe pseudojuridike. Ngjarja eshte e thjeshte fare dhe nuk ka vend per interpretime dhe aludime. Ballukun nuk e ka pezulluar GJKKO ne cilesine e deputetes, por si Zyrtare/Funksionare Publike. Kaq e thjeshte eshte. Pra si zyrtare publike akuzohet per shperdorim detyre, etj. etj., nderkohe si deputete e zgjedhur kur ti vije rradha. Pra eshte kaq e thjeshte çeshtja sa nuk ka, por ka disa "zhuriste" qe ushqehen me bishtat e dardhave dhe kerkojne te ngrejne nje fortune te paqene ne nje gote uji. Ajo akuzohet si zyrtare/funksionare publike dhe jo si deputete e zgjedhur. Deputetllekun ta mbaje nuk e ke akuzuar askush si deputete.
Por edhe ti ben me shume se bythe e zgjuar, dmth super xhurist; personi në fjalë është deputet dhe njëkohësisht zyrtar publik dhe ky neni sipas teje zbatohet për një gjë dhe nuk zbatohet për gjënë tjetër. Neni nuk ndan; ose i gjithi ose hiç. Po ja, i futim një pezullim edhe KM-së, e çfarë ndodh nëse bëhet eshe kjo?
Kte do e gjykoje Gjykata Kushtetuese nese neni i referohet personit si person apo detyres se personit si i zgjedhur nga populli, ku roli i ministrit nuk ben pjese. Uroj qe interpretimi i Kushtetueses te jete ne te njejten linje me SPAK, pasi nuk ka kuptim te mos pezullohet dot deputeti nga nje rol ne administrate vetem se eshte deputet.
KM YT I NDYRE E KA VENDIN NE BURG BASHKE ME BELEN QE BEN SI E ZGJUAR PO ESHTE E PASHKOLLUAR. AJO DI MIRE TE PASTROJE SHTEPITE TI LAJ E SHPELAJ DHE DICKA TJETER QE S MA ZE GOJA.... POSHTE KOMUNISTET E TRASHGIMTARET E TYRE.NE BURG E KANE VENDIN
Mir ja thua zushe mire …!!
ARGUMENTE PSE PEZULLIMI I BALLUKUT NUK ËSHTË GRUSHT SHTETI 1. Masat e sigurimit personal vendosen nga gjykata, jo nga qeveria – dhe kjo parashikohet në ligj Pezullimi nga detyra në proces penal është një masë sigurie e parashikuar qartë në Kodin e Procedurës Penale, e aplikueshme për çdo person nën hetim, përfshirë zyrtarë të lartë. Gjykata të zgjedhur nuk po uzurpon kompetenca të qeverisë, por po zbaton një mjet procedural që ekziston që prej viteve. Grusht shteti është marrje e pushtetit me mjete jashtë rendit juridik. Këtu, mjeti është brenda rendit juridik. 2. Gjykata nuk merr pushtetin ekzekutiv – nuk emëron, nuk shkarkon, nuk qeveris Pezullimi nuk i jep gjykatës kompetenca ekzekutive. Ajo nuk emëron ministra, nuk qeveris, nuk drejton ministri, nuk merr vendime politike. Është thjesht një masë kufizuese ndaj individit, jo ndaj institucionit. Qeveria vazhdon të funksionojë, Kryeministri dhe Kuvendi kanë mekanizma për të mbuluar detyrën. Një masë sigurie nuk është mekanizëm uzurpimi të pushtetit. 3. Ekzekutivi nuk “shfuqizohet” nga pezullimi i një zyrtari të vetëm Edhe nëse një zv/kryeministër pezullohet, shteti ka mekanizma të brendshëm: – Kryeministri delegon kompetenca – Kabineti funksionon kolegjialisht – Kuvendi mund të ristrukturojë kabinetin Asnjë prej këtyre nuk kërkon ndërhyrje të gjykatës. Pra, nuk krijohet “vakum pushteti”. Grusht shteti nënkupton kontroll të drejtpërdrejtë të institucioneve, jo pezullim të një personi. 4. Pavarësia e gjyqësorit është pjesë e kontrollit demokratik, jo instrument për puç Në demokraci, pushtetet kontrollojnë njëri-tjetrin. Hetimi penal ndaj zyrtarëve të lartë është garanci kushtetuese, jo kërcënim ndaj rendit. Nëse drejtësia nuk mund të prekë askënd me funksion ekzekutiv, atëherë nuk ekziston luftë kundër abuzimit të pushtetit. Pavarësia e gjyqësorit është parakusht i demokracisë, jo armë kundër saj. 5. Pezullimi është i përkohshëm dhe i kontrollueshëm nga instanca më të larta Çdo vendim i GJKKO-së: – Ankohet në Apel – Kontrollohet nga Gjykata Kushtetuese (nëse ngrihen çështje kushtetuese) Pra nuk është akt i pakontrollueshëm apo arbitrar. Në një grusht shteti nuk ekziston asnjë mekanizëm kontrolli. 6. Nuk ka synim pushtetmarrës – gjyqësori nuk është aktor politik Prokurorët dhe gjyqtarët: – nuk marrin poste politike – nuk qeverisin – nuk kanë fuqi të vendosin politika publike – nuk komandojnë administratë shtetërore Një grusht shteti nënkupton marrje kontrolli politik. Drejtësia thjesht ushtron funksionet e veta penale. 7. Heqja dorë nga pezullimi, kur ekzistojnë dyshime për ndikim në prova, do ishte shkelje e ligjit Pikërisht sepse ekziston mundësia teorike që një zyrtar i lartë të ndikojë në proces, gjykata detyrimisht shqyrton masa kufizuese. Mosvendosja e masës vetëm se personi është i zgjedhur, do ishte formë imuniteti absolut të cilin Kushtetuta e Shqipërisë nuk e njeh. Mbrojtja “nuk mund të pezullohen të zgjedhurit” nuk është e saktë juridikisht për anëtarët e qeverisë, sepse ministrat emërohen, nuk zgjidhen. Mandati i tyre nuk është i barabartë me atë të deputetit. 8. Paralele me “grusht shteti” janë politike, jo juridike Në literaturën kushtetuese, një grusht shteti: – përdor forca të jashtëligjshme (ushtri, dhunë, ndërhyrje fizike) – merr kontrollin e përhershëm të pushtetit – zëvendëson institucionet ekzistuese me të vetat Asnjë prej këtyre elementeve nuk ekziston në një vendim gjyqësor të procedurës penale. Edhe nëse dikujt nuk i pëlqen vendimi, edhe nëse është i diskutueshëm, edhe nëse mund të ketë qenë i tepruar ose i paqartë: Pezullimi i një ministri nga gjykata NUK është grusht shteti sepse: 1-është masë e parashikuar në ligj, 2-është e përkohshme, 3-nuk sjell marrje pushteti nga gjyqësori, 4-nuk ndalon funksionimin e qeverisë, 5-kontrollohet nga instanca më të larta, 6-nuk ka element të uzurpimit të pushtetit, Në një demokraci, kontrolli ndaj pushtetit ekzekutiv nuk është grusht shteti — është thelbi i ndarjes së pushteteve.
Fix fare. I ke thene te gjitha per ke ka sy te lexoje dhe mendje te arsyetoje.
Absolutisht I sakte I gjithe argumenti I parashtruar mesiper. Ajo qe doja te shtoja vetem eshte se me pezullimin nuk kemi te bejme ndonje konflikt intitucional dhe per te bere kerkesen ne Gj. Kushtetuese duhet Baza Kushtetuese e cila ne kete rast nuk ekziston.
Nenet ligjore nga Kodi i Procedurës Penale që mbështesin argumentet e pezullimit të Ballukut. 1. Neni 240 – Llojet e masave ndaluese Parashikon që masa ndaluese (precautionary measures) përfshijnë pezullimin nga ushtrimi i një detyre ose shërbimi publik. Kjo tregon se masa është parashikuar nga ligji. 2. Neni 241 – Kushtet e zbatimit të masave ndaluese Nenet përcaktojnë se masa ndaluese mund të vendoset vetëm për veprat penale që kanë dënim me burg, sipas KPP. Kjo tregon se gjykata nuk vendos pezullim pa bazë konkrete: ka rregulla objektive. 3. Neni 242 – Pezullimi nga ushtrimi i një detyre ose shërbimi publik Ky nen përcakton saktësisht se gjykata mund të pezullojë pandehurin nga detyra e tij publike, tërësisht ose pjesërisht. Ai gjithashtu përcakton kufizime: masa nuk zbatohet për personat e zgjedhur sipas ligjit elektoral. Kjo nen mbron që masa të jetë e përkohshme, sipas natyrës së procedurës penale, dhe nuk e heq funksionin ekzekutiv për institucionin si tërësi. 4. Neni 244 – Kërkesa për caktimin e masave të sigurimit Sipas këtij neni, prokurori kërkon masën, dhe gjykata vendos. Kjo mbështet argumentin që vendimi nuk është politik, por proceduror: nuk është qeveria që vendos, por gjykata. 5. Neni 245 – Vendimi i gjykatës mbi masën e sigurimit Vendimi duhet të jetë arsyetu (me shkaqe, fakte, arsyetime ligjore). Gjykata duhet të tregojë pse kjo masë është e nevojshme, dhe pse nuk përdoren masa më pak të rëndësishme (parimi i proporcionalitetit). Duhet caktuar kohëzgjatja e masës, kur është për të garantuar provat (p.sh. pengesë për manipulim provash) – pra nuk është një pezullim “për jetë”. Nenet kushtetuese që mbështesin pavarësinë e gjyqësorit dhe kontrollin Kushtetuta e Shqipërisë (2016) në nenin 148-d: përcakton se prokurorët mund të pezullohen nga detyra kur janë nën hetim penal me masë sigurie (p.sh. arrest para gjykimit) dhe kur janë akuzuar për krim serioz. Kjo tregon që pezullimi i zyrtarëve nga gjykata ka mbulim kushtetues dhe nuk është veprim arbitrar ose politik. Argumenti 1 (ligjshmëria): Nenet 240-242 dhe 244-245 tregojnë qartë që pezullimi është masë e parashikuar në ligj, vendosur nga gjykata. Argumenti 2 (masë procedurale, jo pushtet ekzekutiv): Pezullimi nuk i jep gjykatës kompetenca ekzekutive; gjykata vetëm kufizon veprimtarinë e individit (neni 242). Argumenti 5 (kohëzgjatja dhe kontrolli): Neni 245 kërkon që të arsyetohet kohëzgjatja dhe kriteret për masë, që ofron transparencë dhe mundësi ankese. Argumenti 7 (nevoja për këtë masë kur ekziston rreziku i ndikimit në prova): Ligji lejon gjykatës të vendosë pezullim përkohësisht për të parandaluar ndikimin në provat (shkaku për të cilin gjykata arsyeton vendimin). Argumenti 6 (gjykata nuk grabit pushtet): KPP nuk i jep gjykatës kompetenca ekzekutive – ajo vepron brenda procesit penal. Nenet kryesore janë 240, 241, 242, 244, 245 të Kodit të Procedurës Penale, plus përkrahja kushtetuese për pezullim në nenin 148-d të Kushtetutës.
Jemi ne nje situate kur bandat e Saliut po konkretizojne planing ogurzi te konfrontimit. Rama duhet ti pergjigjet ashper.
Praktikisht pamfletit I doli "kallai" nuk po ju pelqenka kesaj rradhe vendimi Gjkko.....eshte e cuditshme qe gjoja boni oponencë me pushtetin.....keni ngel ke Saje qorri akoma ju. Bashkë me kete pushtet te kalbur di fundoset edhe media!
Miku im, artikulli yt është i gabuar. SPAK/GJKKO nuk e prek mandatin (anëtare e parlamentit). SPAK/GJKKO thotë vetëm: "ajo nuk mund të jetë ministre ose zv/kryeministre". E akuzuara nuk mund të mbajë detyrë publike! E thjeshtë. Ajo vazhdon të zgjidhet anëtare e parlamentit.
Ja me ne fund qe dhe pamfleti i gjergj zefit e nxorri koken dhe tregoi qe eshte me belinda ballukun. Te vazhdojne te vjedhin dmth o Gjergj? Mqns kryeministri nuk e shkarkon vete, te vazhdoje te vjedhe? Kjo qenka zgjidhja qe jep ti? Po ben ahmetajn e ke ne te semes sot per te njejten gje. Po i zgjedhur ishte dhe sajmir tahiri etj! Balluku mjaftonte mos vidhte dhe se ngiste njeri. Kryeministri te zgjedhe bashkepuntore qe nuk vjedhin dhe kaq! Nuk eshte se po them qe duhet te te vije turp per cfare shkruan se dihet cfare perfaqeson ti, po ti dalesh kaq ne krah vallaj sdi ca t them.. t rujt zoti sic i tha km ja ballukut. Ah edhe dicka. Lerini te lira komentet per artikujt qe nxirrni. Per te tere artikujt. Pse keni frike nga komentet.
Shqetesim shumë i madh për një hajdute te dokumentuar qe ka vjedhur miliona euro.Spaju duhet të kritikohet vetem për një gjë ;pse tregohet kaq i bute me Hajdutet politikanë e nuk i rras në burg ?! .Si nuk u vjen turp për një shkrim të tillë!
Ministrat dhe Zvkryeministrat nuk jane mandate elektorale. Ata jane te emeruar ne keto poste. Mos ngateroni mandatin e deputetit me emerimin si minister dhe zvkryeminister. Nga mandati elektoral i deputetit nuk e ka pezulluar asnje gjykate deri tani. Mos i turbulloni ujerat.
Diskutimi po ngatërrohet që në pikën zero: “person i zgjedhur sipas ligjit elektoral” nuk është e njëjta gjë me ministër / zv.kryeministër. Deputeti është i zgjedhur me ligjin elektoral; ministri dhe zv.ministri janë të emëruar politikisht (propozim nga Kryeministri, dekretim nga Presidenti, votë besimi nga Kuvendi). Pra personi mund të ketë dy kapele: një funksion të zgjedhur (deputet) dhe një funksion të emëruar (ministër). Neni 242/2 KPP, siç është formuluar, ndalon përdorimin e masës së pezullimit ndaj personave të zgjedhur sa i përket mandatit të tyre, por nuk thotë askund që gjykata s’mund të kufizojë ushtrimin e një detyre të emëruar ekzekutive. Këtu mund të debatohet shumë seriozisht nëse gjykata ka shkuar shumë larg në terrenin e ekzekutivit dhe nëse 242/2 duhet lexuar më gjerë, por ta shpallësh automatikisht vendimin “antikushtetues” vetëm pse preket një ministre është më shumë tezë politike sesa analizë juridike. Rruga për ta qartësuar këtë nuk janë opinionet mediatike, por Gjykata e Lartë dhe Gjykata Kushtetuese, të cilat duhet të thonë qartë: deri ku shkon mbrojtja e “personave të zgjedhur” dhe ku fillon përgjegjësia individuale e një zyrtari të emëruar.
Kam nje pyetje per portalin Pamfleti. Si ka mundesi qe ju qe merreni dhe me gjera te parendesishme per publikun nuk jepni asnje lajm per Belinda Ballukun. Dje si ka mundesi qe vetem portali sot dhe prapaskena dhane lajmin e masave kundrejt Belinda Ballukut, ndersa ju Pamfleti asnje rresht? Mos duhet hetuar dhe kjo? si ka mundesi se ju shkruani dhe per gjera te vogla fare dhe nuk lini dokumentacion me te dhena personale pa publikuar. Me duket se po vjen ere ky muhabet ????????
Është pak ironike që quheni “Pamfleti” dhe pretendoni se denonconi abuzimin me pushtetin, ndërkohë ky shkrim duket më shumë si pamflet PR-i për Belinda Ballukun sesa si analizë. Këtu nuk po mbron SPAK-un apo GJKKO-n kush, po thjesht faktet: “person i zgjedhur sipas ligjit elektoral” është deputeti, jo ministri/zv.kryeministri. Ministri është i emëruar, jo i zgjedhur. Balluku sot është një person që mban dy kapele: e zgjedhur si deputete, e emëruar si zv.kryeministre/ ministre. Neni 242/2 KPP mund të diskutohet seriozisht se deri ku e mbron “personin e zgjedhur”, por ju e ktheni në parullë për të qarë hallin e një posti ekzekutiv, jo të mandatit. Pamfleti zakonisht bën sikur “ha të fortët e pushtetit”, por në këtë rast duket sikur po i lustron këpucët një zyrtareje nën hetim, me fjalor dramashkencor për “puçe kushtetuese” e “sulme ndaj rendit”. Kjo s’është gazetari kritike, është thjesht shilling i paketuar si opinion. Nëse vërtet ju dhemb ligji, prisni çfarë do të thotë Gjykata Kushtetuese për nenin 242/2; deri atëherë, më shumë po mbroni Belindën sesa parimin.
Bravo Dikushi, po kujt ia thua Zotit Gerdupi qe nga mbiemri duket qe ka nivel inteligjence nen mesataren
Pse SPAK nuk nuk ju drejtua Parlamentit me kërkesë për heqjen e imunitetit deputetes Belinda Ballukut? Provat i paska derisa ka kërkuar pezullim nga detyra. Ato ,provat i janë bërë me dije medias dhe publikut. Kam dyshimin se kreu i SPAK është nën influencën e politikanëve të BE. "Sherri "midis ambasadores Kim dhe Kryeministrit se kush do fitonte duelin SHBA apo Z.Rama(qeveria) ka qenë i stisur. Jemi vënd antar i NATO-s. NATO është organizatë politike, ushtarake ,financiare dhe ngritur mbi parimet e demokracisë. Kemi kërkuar ndaj jemi pranuar. Drejtuesit e shteteve në NATO, nuk mund të shkelin parimet e sigurisë kolektive. Po i shkelën shërbimet e NATO-s por edhe ato Amerikane (FBI) sipas legjislacionit shqiptar do hetojnë. Pastaj kush pezullohet, kush arrestohet, kush kryen 'Grusht Shteti brënda Grushtit të Shtetit' me të parë e me të bërë. SHBA janë aleati jonë më i madh gjeostrategjik. Garant gjithashhtu edhe i Reformës në Drejtësi. Van Der Lejn, Kos dhe Kallas dhe as veglat e tyre këtu, nuk e devijojnë dotë Reformën në Drejtësi.
Çlidhje ka deputeti i zgjedhur dhe anetari i Kabinetit Qeveritar? Po nëse deputeti vjedh nuk fillon procedim penal kundër tij ose asaj? Nuk ndalohen dhe arrestohen ATA? Pse ky vrer ndaj GJKKO dhe SPAK? Kur arrestohen Salinjte, Iliret eth., perse të mos arrestohet dhe gjykohet kjo Biba? Kur arrestohet Ilir Beqja, Alqi Bllako, Lefter Koka, Çyrbja etj., edhe keta ishin në detyre deputete ose dhane doreheqjen per të marre denim më të ulet, ose per te ndryshuar juridiksionin e gjykates
Je I sakte,Jurist,Romeo,respekte
Dikush tha ,qe nuk ndodh ne asnje vend te europes,te pezullohet nje titullar ne detyre.Kjo eshte shume e drejte,pasi ne asnje vend te europes nje zyrtar,jo i akuzuar,por dhe i perfolur,nuk qendron ne detyre,se ka dhene doreheqjen me perpara.Po ketu tek ne duan te vjedhin dhe te shpetojne me poziten.Te mbrosh hajdutin,duhet te jesh dhe ti i tille.Fatkeqesisht ,keta e kane bere balte.
Cifti Rama Balluku jane rrezik kombetar. Dhe nje ore ti lesh ne detyre do vjedhin e bejne kerdine, se vetem ate pune dine te bejne. Kaq e thjeshte eshte.
Nqse Belinda ka shprese te Rama ne kete rast eshte e mjere, gabon rende.
Pse GjKKO nuk kërkon heqjen e imunitetit nga parlamenti???ligji është i qartë pezullimi nga detyra nuk je për për PERSONAT e zgjedhur sipas ligjit elektoral…Pra bëhet fjalë për persona të zgjedhur jo funksione apo detyra të zgjedhura . Në Shqipëri funksion i zgjedhur administrativ sipas ligjit elektoral është vetëm kryetari bashkisë apo ikomunës…
o pamflet .....mos e dhisni mbi kte mund te ngritur deri tani....SPAKU...po perpiqet te ndaloje vjedhjen dhe jo qeverisjen....por eshte fati yne i keq qe na qeverisin AJDUTE....eshte e habiteshme qe njerez mashtruse me kollare duken normale dhe bejne sikur i dhimset ligji dhe drejtesia...dhe i sheteson procedura dhe morali qeverises....precedent i rezikshem duket fakti qe kane 35 vjet qe kan shkateruar xdo qelize te drejtesise pikerisht per te perfunduar ktu ku jemi...ky eshtre fatalitet me ndergjegje....ky eshte shqetsim mendoj nga te njejtit njerez ....por nen rogoz nuk jane asgje tjeter me teper se disa ajdute te rendomte por te nje kalibri qe i bejne keq nje kombi te tere....kush na legjitimon kte precedent qe askush mos na vjedhi ....kta qe na vjedhin sistematikisht ka 35 vjet....apo rendesi ka te ruajne hipokrizine e te qenit korrekt me ligjin me ate ligj qe kta e kan shkelur ne menyre tinzare....te jesh ajdut i fshehte kjo nuk te ben te pafajshem...thjesht je nje dobic qe varferon shumicen per hesap personal dhe familjar ne kuriz te kesaj shumice duke abuzuar me pushtetin qe ska buruar nga shumica e kombit....por e dobicllikut politik....cdo i fajshem dobic prezumohet i pafajshem perderisa gjykata ska dhene vendim....ne kte gjuhe flasin SHKELSIT E LIGJIT.....DERI SA GJYKATA SKA FOLUR TE GJITH JEMI FAJTORE....ne kte gjuhe flet nje i pafajshem....me mire nje republik prokuroresh sigurisht per nje fare kohe per deri sa te dalim nga koma kombetare......se sa nje republik AJDUTESH ku asnjeri nuk jep llogari per fshihet pas procedurave...