FLASH
Shkruar nga Giulia Belardelli
Eine Analyse des ehemaligen italienischen Diplomaten Ettore Sequi zum Aufeinandertreffen dreier strategischer Kulturen, die die USA, Iran und China prägen. Von Poker über Schach bis hin zu Weiqi – jede Seite verfolgt in diesem fragilen Verhandlungsprozess eine andere Logik. Vor diesem Hintergrund sticht Chinas Soft Power hervor, während die der USA anscheinend schwindet.
Im Krieg zwischen den Vereinigten Staaten und dem Iran sowie auf dem Weg, der zum Beginn der Verhandlungen in Pakistan führte, „sind drei strategische Kulturen, die drei verschiedenen Spielen entsprechen, aufeinandergetroffen“.
Donald Trump versuchte, die Logik des Pokers anzuwenden; der Iran versuchte, mit der Logik des Schachs zu überleben, während China mit Weiki (Go) daran arbeitete, das Umfeld und die Dynamik der Krise zu verändern.
Ettore Sequi, ehemaliger Generalsekretär des italienischen Außenministeriums und ehemaliger Botschafter in China, verwendet diese Metapher, um das Verhalten der USA, des Irans und Chinas in der großen Krise zu beschreiben, von der das Gleichgewicht der Welt abhängen wird.
Beginnen wir die Analyse mit Trump. Warum spielt er Poker?
Denn es war Trump selbst, der, als er behauptete, der ukrainische Präsident Wolodymyr Selenskyj habe keine Verhandlungsmacht, die Idee des Pokers ins Spiel brachte. Poker ist
Ein Spiel, in dem absolute Informationslosigkeit herrscht: Jeder Spieler kennt seine eigenen Karten, aber nicht die seiner Gegner. Es ist ein kalkuliertes Glücksspiel, das auf Elementen wie Bluffen, psychologischem Druck, Erhöhung des Einsatzes usw. basiert – all dies spiegelt sich deutlich in Trumps Taktik wider.
Die Vereinigten Staaten haben weitgehend nach Pokerlogik gehandelt, mit einem ausgiebigen Einsatz von „Ultimaten“, verbaler Eskalation und Drohungen mit vernichtenden Schlägen, um ein schnelles, sichtbares Ergebnis zu erzielen, das selbst innerhalb der Vereinigten Staaten als Trophäe dienen kann.
Diese Logik sehen wir laut den Amerikanern auch im Waffenstillstandsformat: zwei Wochen Verhandlungen hinter verschlossenen Türen, ein schnelles Vorgehen mit begrenzten Informationen, genau wie beim Poker.
Und was ist Irans Plan?
Irans Spiel ist das Schachspiel, das nicht ohne Grund seinen Ursprung in Persien hat (das Wort leitet sich vom persischen „schah“ ab, was „König“ bedeutet). Im Schach geht es darum, den König, also den Obersten Führer (nicht die Person selbst, sondern die Institution), zu schützen. Für das iranische Regime ist dies ein existenzieller Kampf ums Überleben.
Schach ist ein Stellungsspiel, kein Spiel der Illusion, bei dem im Gegensatz zum Poker alles auf dem Brett sichtbar ist. Jeder Zug ist mit den vorherigen und nachfolgenden verbunden, und es wird erwartet, dass Figuren geopfert werden, um den König zu schützen.
Letztendlich ist es ein Spiel des Widerstands: Angriffe werden abgewehrt, unwichtige Ressourcen gehen verloren; Ziel ist es, die Zeit zu nutzen und das Spiel in die Länge zu ziehen, um eine Niederlage zu vermeiden. Solange der König nicht fällt, geht das Spiel weiter.
Do these different logics also apply to negotiations?
Yes. Tehran approaches the ceasefire in the same spirit. It wants to save the essence of its position (the negotiating aspects that we know) and force its opponent into a long game, knowing that Trump is under pressure from the markets and public opinion.
What about the Chinese, what game are they playing?
China's logic, through Pakistan, mirrors the game of Weiki (also known as Go). The game is about surrounding the opponent, enveloping him without being noticed. In weiqi, there are spaces and influence; there is no decisive center and no aim to destroy a key piece, but many small black and white stones are placed (even on the periphery) to surround the opponent.
Pakistan has been what is called in Weiki a "sidestone", which seems secondary. But, in reality, by connecting with others, it transforms the entire balance.
And what does Beijing aim to achieve with this weiki "hand"?
At first, China did not show up. Beijing, which had already built up some oil reserves, imports about 40 percent of its needs from the Gulf. Pakistan is even more dependent: about 80 percent of its oil imports come from there.
Beijing did not seek theatrical confrontation, but instead engaged in building connections, using peripheral players like Pakistan. For the first time, we had an “Asianization” of Middle East negotiations. China maintained communications with everyone, lining up the players in such a way that others found themselves entangled in this network.
What are its advantages?
From the Chinese perspective, the problem is not just access to Gulf oil, but also achieving several objectives: to gain geopolitical weight and to appear as a predictable, peaceful, and responsible power. In terms of soft power, the more impulsive the US appears, the more China benefits.
Does it make sense to say who wins and who loses, given that we are talking about three different games? We can say it with some approximation. What is certainly not winning is the USA. It entered the war in a situation where Hormuz was passed without problems, while today we are at a point where the strait is not only blocked, but Iran has offered itself as an entity capable of managing it. So, this war, launched under the shadow of enriched uranium, has turned into a systemic war under the shadow of oil.
What about the Iranians?
The Iranians are not winning either, but in a less severe way than the US. Iran has been hit hard and weakened; its ruling class has been hit, but it has essentially gained recognition of its role through control of Hormuz and the associated revenues.
If the regime survives, it will position itself in a more central place in the region than before. If it moves towards managing the strait between Iran and Oman (where the Americans might also gain something), its weight in the Gulf countries will increase.
Wen sollten wir zu den Gewinnern zählen? Ich würde Pakistan aus drei Gründen als taktischen Gewinner einstufen: Wenn Hormuz wieder geöffnet wird, löst es sein Energieproblem; es hat seine geopolitische Rolle ausgebaut; und es hat die Beziehungen zu den Amerikanern gestärkt.
Und dann ist da noch China… China ist ein strategischer Gewinner. Ohne sich selbst zu exponieren und mithilfe des Weiqi-Mechanismus hat es dazu beigetragen, einen globalen Schock zu vermeiden; es hat seine Energieinteressen geschützt; und es hat sein Image als verantwortungsvolles Land geopolitisch und in der öffentlichen Wahrnehmung gestärkt.
Das chinesische BIP wächst durch die Auslandsnachfrage, also den internationalen Handel. Es liegt auf der Hand, dass dieser Sektor leidet, wenn die Handelsströme versiegen und es zu systemischen Schocks wie denen am Golf kommt.
Und Israel?
Israel ist derzeit nicht auf der Erfolgsspur, da sein Ziel bestenfalls darin bestand, das iranische Regime zu verändern oder zumindest entscheidend zu schwächen. Was den Libanon betrifft, scheint Israels Ziel die direkte Kontrolle des Gebiets zwischen der Grenze und dem Litani-Fluss zu sein. Israel ist zwar kein Vertragsstaat des Waffenstillstands, kann aber potenziell dessen Fortbestand beeinflussen.
Was lässt sich über die Golfstaaten sagen?
Sie holen auf. Neben den enormen Infrastrukturschäden haben diese Länder auch einen Weckruf erhalten: Sicherheit lässt sich weder mit Energieeinnahmen noch mit amerikanischer Präsenz erkaufen. Das auf Stabilität basierende Image der Golfstaaten hat Schaden genommen. Die Immobilienpreise in Dubai sind im Durchschnitt um 30 Prozent gefallen.
Wie gravierend ist der Schaden, den Trump den Vereinigten Staaten zugefügt hat?
Die amerikanische Soft Power ist, anders als die Chinas, aus dieser Krise deutlich geschwächt. Einst verfügten die USA über sowohl Hard als auch Soft Power; nun bleibt ihnen hauptsächlich Erstere. Doch das Problem ist, dass diese allein nicht ausreicht, wie dieser Fall gezeigt hat. Trotz unbestrittener militärischer Überlegenheit drängte Trump auf einen schnellen Ausstieg aus dem Krieg.
Was erwarten Sie von den Verhandlungen, die heute in Islamabad begonnen haben?
Diese Verhandlungen stehen auf sehr wackeligen Beinen. Der iranische Zehn-Punkte-Plan ist eine Synthese all dessen, was die Amerikaner stets abgelehnt haben. Es herrscht nicht einmal Einigkeit darüber, was überhaupt vereinbart wurde.
Es bestehen erhebliche Asymmetrien: Washington strebt im Gegensatz zu Teheran kein umfassendes Abkommen an, sondern eine sektorale Vereinbarung. Aus diesem Grund ist klar, dass alles scheitern könnte.
Obwohl der Iran nach fünf Wochen Krieg mit einer zerstörten Wirtschaft dasteht, was mittelfristig zu Unruhen und Protesten führen könnte, ist Trump auf den Erhalt des Waffenstillstands angewiesen. Die Iraner haben eines sehr wohl verstanden: Für Trump sind Märkte, Energiepreise, Inflation und die öffentliche Meinung äußerst sensible Themen. / Adaptiert aus „Pamphlet“, Huffington Post Italia
nje analiz qe do tishkonte pershtat Italis. duhet te jesh ne eliten ameirkane te kuptosh ate qe thot ky pokerin amerikan, irani ka bere 2 here tentativ vrasje , ka nderhyr ne zgjedhjet amerikane , normal qe ky qe fitoi do ti shkonte deir ne fund , po te shikosh si te pa shkeputur retoriken amerikane ndja europianve do te kuptosh q ene kete poker apo shah apo go , eshte ne te miren e europes te qendroj ne krah te amerikes dhe jo ne krah te kines, kina shfaqet si fuqi e bute por ka berpdor fuqi te forta si irani dhe rusia, europa krizen e ka me rusin dhe jo me ameirken, retorika amerikane eshte thjesht te ket dore te lire ne lojen e pokerit ne azi, po me shtete si uk franc itali spanje gjermamni qe deri para 2 vjetesh as qe donin te degjonin por dhe rogoz tallnin trapin me shpenzimet amerikane , shume vone arriten te kuptojne pask a ahsumne cdo te thot poker , por ka poker frances dhe popker ameirkan , deri tani amerikanet kane lujatur dhe treguuar pokerin amerikan , tani me trmpin jan kthyer ne pokerin frances ....