FLASH
Shkruar nga Sabbir Hossain
Der Konflikt dreht sich nicht um Krieg und Frieden, sondern darum, wer die amerikanische Macht kontrolliert, wie diese gerechtfertigt wird und wessen Interessen sie letztendlich dient...
Das gegenwärtige globale Chaos, gekennzeichnet durch den Krieg in der Ukraine, die Verwüstung in Gaza, die neue Welle der Instabilität im Nahen Osten, die wachsende Rivalität zwischen den Großmächten und nun auch die einseitigen Aktionen der USA in Venezuela sowie den strategischen Druck auf Grönland, lässt sich nicht allein durch regionale Dynamiken oder die Ambitionen rivalisierender Staaten erklären.
Diese Krisen sind auch das Ergebnis eines tiefer liegenden und länger andauernden Konflikts innerhalb der Vereinigten Staaten über die Ausrichtung ihrer Außenpolitik und die Art ihrer globalen Führungsrolle. Im Zentrum dieses Konflikts steht die Konfrontation zwischen Donald Trump und einem Bündnis.
mächtige, nicht gewählte Institutionen, fest verankerte Interessen und ideologische Netzwerke, die gemeinhin als der amerikanische Tiefe Staat bezeichnet werden.
In diesem Konflikt geht es nicht um Frieden oder Krieg, sondern darum, wer die amerikanische Macht kontrolliert, wie diese gerechtfertigt wird und wessen Interessen sie letztendlich dient.
Historisch gesehen war die US-Außenpolitik nicht immer auf ein dauerhaftes globales Engagement ausgerichtet.
Vor dem Zweiten Weltkrieg war die amerikanische Strategie von Eindämmung und selektivem Engagement geprägt. George Washingtons Warnung vor dauerhaften Bündnissen spiegelte die Befürchtung wider, dass ausländische Interventionen die republikanische Herrschaft untergraben würden.
Die Monroe-Doktrin von 1823 institutionalisierte diese Logik, indem sie die Vorherrschaft der USA in der westlichen Hemisphäre sicherte und gleichzeitig eine Beteiligung an Kriegen vermied.
für die Macht in Europa. Die amerikanische Macht war real, aber geografisch begrenzt und strategisch vorsichtig.
Der Zweite Weltkrieg und der Aufstieg der Sowjetunion brachten einen grundlegenden Wandel mit sich. Die Vereinigten Staaten übernahmen durch Institutionen wie die NATO und Maßnahmen wie den Marshallplan eine globale Führungsrolle. Doch die Strategie des frühen Kalten Krieges blieb vom Realismus geprägt.
Präsident Dwight Eisenhower lehnte den militärisch-industriellen Komplex ab, da er erkannte, dass eine ständige Mobilisierung die demokratische Kontrolle untergraben könnte. Präsident Ronald Reagan kombinierte trotz ideologischer Rhetorik Druck mit Verhandlungen und verfolgte letztlich eine Politik der Beschwichtigung.
Die Machtausübung erfolgte mit klareren Zielen und definierten Grenzen. Das Ende des Kalten Krieges beseitigte viele dieser Beschränkungen. Ohne ebenbürtige Konkurrenten wandelte der liberale Internationalismus die amerikanische Macht in ein moralisches Projekt um.
Die Intervention wurde durch die Sprache der Demokratie, der Menschenrechte und einer
Regelbasierte Ordnung. Irak, Afghanistan, Libyen und Syrien offenbarten ein einheitliches Muster: überwältigende Gewalt, gefolgt von anhaltender Instabilität und Verzögerungen bei der
Mission und mangelnde strategische Kohärenz.
War ceased to be a mere instrument of politics and became a condition of governance. From this environment emerged the American Deep State, not as a conspiracy, but as a functioning ecosystem.
Defense contractors, intelligence agencies, bureaucratic institutions, think tanks, media organizations, and academic elites formed a self-reinforcing structure whose legitimacy depended on constant crises.
Elections changed leaders, but the policy direction remained remarkably consistent. Failure was reframed as necessity and accountability were dispersed across institutions. The Biden administration’s return to aggressive liberal internationalism exposed the fatigue of this system.
In Ukraine, the US encouraged confrontation with Russia through NATO expansion and strategic signaling while refusing to pursue a credible diplomatic exit. What was framed as a moral defense of sovereignty evolved into a protracted proxy war that devastated Ukraine, severely strained European economies, entrenched Russian militarization, and deepened global polarization.
In Gaza, American instability and selective morality emboldened non-state actors while producing much civilian suffering. The United States appeared neither restrained nor decisive, but reactive and stuck between rhetoric and reality.
Trump’s rise to power represented a break from this post-Cold War orthodoxy. The “America First” doctrine rejected permanent wars, questioned alliance structures that extracted U.S. resources without reciprocal commitments, and treated diplomacy as leverage rather than moral support.
Trump avoided escalation with Iran, resisted direct confrontation with Russia, scaled back the American presence in Syria and Afghanistan, and pursued dialogue with adversaries long considered untouchable.
His presidency coincided with a lack of new major wars—an anomaly that directly threatened a system dependent on constant engagement. Yet Trump has never been against American dominance itself. Venezuela and Greenland should be understood in this context.
Trump’s willingness to use force or pressure does not contradict his conflict with the Deep State. Rather, he does not oppose the use of power, but its institutional capture. Because he prefers short, transactional, and interest-driven actions, controlled by the executive branch, to prolonged interventions managed by unelected networks.
The American operation in Venezuela reflects this logic. While sold to the public in terms of stability and rule of law, it aligns with traditional concerns of hemispheric dominance and energy security. Venezuela’s oil and regional influence evoke an extended logic of the Monroe Doctrine.
This approach may be coercive and imperialistic, but it differs fundamentally from the Deep State’s preference for prolonged sanctions regimes, humanitarian narratives, and managed instability that sustain bureaucratic relevance but fail to resolve crises.
Trumps Vorgehen gegenüber Grönland folgt demselben Muster. Indem er Dänemark offen unter Druck setzt und direkt über den strategischen Wert der Insel in Bezug auf Bodenschätze, ihre Lage in der Arktis und ihre Sicherheitsinfrastruktur spricht, hat Trump die moralische Rhetorik aufgegeben, die oft geopolitische Ambitionen verschleiert.
Statt den Wettbewerb innerhalb der NATO-Komitees und den institutionellen Konsens zu festigen, legte es die nackten Machtkalkulationen offen. Diese Transparenz destabilisiert ein System, das auf moralischer Abstraktion und prozeduraler Legitimität beruht.
Der Widerstand des Tiefen Staates gegen Trump rührt von dieser Entlarvung her. Seine Autorität beruht auf der Darstellung amerikanischer Macht als altruistisch, unvermeidlich und regelbasiert. Trump untergräbt dies, indem er die Entscheidungsfindung zentralisiert, bürokratische Kontinuität ablehnt und die Autorität gewählter Vertreter in der Außenpolitik wiederherstellt.
Geheimdienstliche Indiskretionen, juristischer Widerstand, Medienarbeit und diplomatische Reaktionen spiegeln nicht nur die Opposition gegen Trumps Persönlichkeit wider, sondern auch seine Herausforderung der institutionellen Vorherrschaft.
Trumps Konfrontation mit dem US-amerikanischen Tiefen Staat ist daher kein Kampf zwischen Frieden und Militarismus, sondern ein Kampf zwischen zwei Modellen des Imperiums. Das eine ist technokratisch, moralisierend und permanent. Das andere ist nationalistisch, transaktional und offen.
Natürlich bergen beide Modelle Risiken. Das Trump-Modell bedroht Bündnisnormen, Souveränität und globale Stabilität. Das Modell des „Tiefen Staates“ hat bereits endlose Kriege, moralische Heuchelei und Systemmüdigkeit hervorgebracht.
Der Widerspruch bleibt ungelöst, weil er eine tiefer liegende Krise innerhalb der amerikanischen Führung selbst widerspiegelt. Trump positioniert sich als Herausforderer eines Systems, das die demokratische Kontrolle über die Außenpolitik erheblich geschwächt hat, während seine Methoden gleichzeitig die Grenzen der Strategie der Zurückhaltung ausloten.
Ob seine Vision eine Erneuerung oder lediglich eine weitere Form der Dominanz darstellt, bleibt ungewiss. Klar ist jedoch, dass der Kampf zwischen Trump und dem Tiefen Staat in den USA keine persönliche Fehde ist, sondern ein struktureller Kampf um die Zukunft der amerikanischen Macht und der von ihr getragenen Weltordnung. / Adaptiert aus „Pamphlet“, „Asia Times“
There is no such thing as the, "Deep State" in America. That's just a right-wing trope made up by America's neo-Nazis.