FLASH
Shkruar nga Gideon Rachman
Starke Führungskräfte teilen, unabhängig vom System, in dem sie agieren, oft dieselben Instinkte und Methoden...
Der „Save America Act“ scheint schwer abzulehnen. Doch sehr zum Ärger von US-Präsident Donald Trump steckt das Gesetz im Kongress fest. Gegner des Gesetzes sehen darin einen Versuch, das Wahlsystem zu manipulieren und Demokraten vor den diesjährigen wichtigen Zwischenwahlen von den Wählerlisten zu streichen.
Der Versuch, das Wahlrecht zu seinen Gunsten zu ändern und mit allen Mitteln – ob fair oder unfair – an der Macht zu bleiben, ist eine klassische Taktik autoritärer Machthaber. Die gute Nachricht: Sie funktioniert nicht immer. In Brasilien, Ungarn und auf den Philippinen scheiterten jüngste Versuche von Autokraten, die Institutionen ihrer Länder endgültig unter ihre Kontrolle zu bringen, was zum Sturz von Jair Bolsonaro, Viktor Orbán und Rodrigo Duterte führte.
Als ich vor einigen Jahren ein Buch mit dem Titel „Das Zeitalter des starken Mannes“ schrieb, musste ich mich mit der Frage auseinandersetzen, ob es fair sei, Gruppenführer wie Xi Jinping oder Wladimir Putin, die in wahrhaft autoritären Systemen agieren, mit Figuren wie Trump oder Orbán gleichzusetzen, die legitim gewählt wurden.
Meine Schlussfolgerung war, dass starke Führer, unabhängig vom jeweiligen System, oft dieselben Instinkte und Methoden teilen. Sie fördern einen Personenkult, konzentrieren die Macht in ihrer Mitte und bekämpfen unabhängige Institutionen, die sie nicht kontrollieren können, seien es Gerichte, Medien oder Wahlkommissionen. Starke Führer setzen zudem häufig die verfassungsmäßigen Amtszeitbegrenzungen außer Kraft, um ihre Macht zu verlängern. Xi Jinping, Wladimir Putin und Recep Tayyip Erdoğan in der Türkei haben dies getan, während Trumps glühendste Anhänger weiterhin Spekulationen über eine dritte Amtszeit anheizen – ein Verstoß gegen die Verfassung. Starke Führer sind außerdem fast immer männlich, nationalistisch und populistisch. Ihr persönlicher Regierungsstil begünstigt Vetternwirtschaft und die damit einhergehende Korruption. All das, wie man so schön sagt, „gehört zum Standard“.
Der Unterschied liegt nicht in den Instinkten starker Führer, sondern in der Stabilität der Systeme, in denen sie agieren. Regiert ein starker Führer bereits in einem weitgehend autoritären System, wie Xi Jinping oder Mohammed bin Salman in Saudi-Arabien, ist ein Machtwechsel nahezu unmöglich. Es bedarf möglicherweise eines Staatsstreichs oder einer äußerst effektiven Verschwörung innerhalb der herrschenden Elite, um einen Wandel an der Spitze herbeizuführen.
Doch wenn ein starker Führer in einem System an die Macht gekommen ist, das noch freie Wahlen, eine gewisse Unabhängigkeit der Gerichte und ein Militär kennt, das keine verfassungswidrigen Befehle umsetzt, dann ist es immer noch möglich, ihn aus dem Amt zu entfernen.
Man kann davon ausgehen, dass ein starker Führer eine Reihe bekannter Manöver anwendet, um ein demokratisches System zu seinen Gunsten zu beeinflussen. Wohlhabende Freunde können die Medien kaufen. Richter und Generäle, die zu viel Unabhängigkeit zeigen, können ausgetauscht werden. Wahlkreisgrenzen können neu gezogen werden. Die Verfassung kann umgeschrieben oder ignoriert werden. Das Endergebnis ist oft eine freie, aber unfaire Wahl, da die Bedingungen für die Opposition ungünstig sind. Sollte ein starker Führer jedoch ausreichend unpopulär werden, kann er die Wahl dennoch verlieren.
Genau das ist Orbán in Ungarn passiert. Trotz einer stark einseitigen Fernsehberichterstattung, die seinen Gegner Péter Magyar ignorierte, erlitt er bei den Wahlen im April eine vernichtende Niederlage.
Nach Bolsonaros knapper Niederlage bei den brasilianischen Präsidentschaftswahlen im Oktober 2022 weigerte er sich, das Ergebnis anzuerkennen und setzte die Militärführung unter Druck, einen Putsch durchzuführen. Als diese sich weigerte, rief er seine Anhänger zu Angriffen auf den Kongress, den Obersten Gerichtshof und den Präsidentenpalast auf. Doch das brasilianische Rechtssystem war stark genug, ihn vor Gericht zu stellen und zu einer langjährigen Haftstrafe zu verurteilen. Seine größte Hoffnung ruht nun auf seinem Sohn Flávio, der im Oktober die Präsidentschaftswahlen gewinnen soll.
Als Präsident der Philippinen von 2016 bis 2022 ließ Rodrigo Duterte politische Gegner verhaften und inhaftieren, zwang den Präsidenten des Obersten Gerichtshofs zum Rücktritt und ging gegen unabhängige Medien vor. Er scheiterte jedoch mit dem Versuch, eine Verfassungsänderung durchzusetzen, die ihm eine zweite Amtszeit ermöglicht hätte. Nach seinem Machtverlust wurde er an den Internationalen Strafgerichtshof in Den Haag ausgeliefert, wo er sich wegen Verbrechen gegen die Menschlichkeit vor Gericht verantworten muss.
In Israel hat Benjamin Netanjahu unterdessen große Anstrengungen unternommen, die Unabhängigkeit der Gerichte einzuschränken und kritische Medien zu marginalisieren. Es ist ihm jedoch nicht gelungen, seinen Korruptionsprozess zu verhindern, und er könnte bei den Wahlen im Laufe dieses Jahres die Macht verlieren.
Doch nicht alle demokratischen Systeme haben sich als stark genug erwiesen, um einer fest etablierten Autokratie standzuhalten. Recep Tayyip Erdoğan ist seit 2003 in der Türkei an der Macht, zunächst als Ministerpräsident und nun als Präsident. Seine politischen Gegner haben wiederholt versucht, ihn innerhalb des bestehenden Systems zu stürzen. Doch Erdoğans autokratische Methoden haben ihm möglicherweise eine nahezu unerschütterliche Machtposition verschafft.
Ekrem İmamoğlu, der beliebte Bürgermeister von Istanbul, galt weithin als aussichtsreichster Herausforderer bei den Wahlen. Doch er sitzt derzeit im Gefängnis, angeklagt wegen Korruption, Terrorismus und Spionage. Sein Schicksal ähnelt dem des charismatischen Oppositionsführers Selahattin Demirtaş, der trotz wiederholter Forderungen des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte nach seiner Freilassung seit fast zehn Jahren inhaftiert ist.
Trump ist ein bekennender Bewunderer Erdoğans und bezeichnete ihn kürzlich als „großartigen Führer“. Doch glücklicherweise für die USA scheinen die amerikanischen Gerichte, Medien und das Wahlsystem derzeit stärker zu sein als die der Türkei. Ein gesundes Land braucht starke Institutionen, keinen starken Führer. / Adaptiert aus „Pamphlet“ der „Financial Times“
Ky qerratai yne, duhet te ndihet teper i sekelldisur per mungesen e tij ne kete listim. Nuk e kane begenisur megjithese ky i yni ben çmos e i bie kembes. Problemi eshte qe ky ka treguar mungese serioziteti, logjike dhe pergjegjshmerie akute, edhe si autokrat e si « babathemelues i kombit dhe evropes». Na lodhi.