FLASH
Shkruar nga Eduard Halimi
Die zweite Phase der Debatte um Sky ECC! Herausforderungen zwischen Anwälten und SPAK. Wie internationale Gerichte die Mängel der Verteidigung im kritischsten Punkt korrigieren. Auswirkungen auf den „Aruba“-Fall und darüber hinaus.
Die Operation Vanilla bleibt für mich zweifellos einer der seltensten und bedeutendsten Erfolge der europäischen polizeilichen und justiziellen Zusammenarbeit. Die Infiltration der Sky ECC-Plattform, die Entschlüsselung von Hunderten Millionen Nachrichten und die Identifizierung von kriminellen Netzwerken, die gleichzeitig auf mehreren Kontinenten operierten, stellen eine wahre Fundgrube an Informationen dar.
Für die Staatsanwälte vieler Länder, darunter auch albanischer, hat dieses Material Türen geöffnet, die zuvor verschlossen waren, Ermittlungen ermöglicht, die unter normalen Umständen unvollständig geblieben wären, und BKH zu Türen geführt, an die niemand geklopft hätte.
Ich habe diese Operation bereits analysiert und SPAKs Vorgehen unterstützt. Bis zu dem Zeitpunkt, als ernsthafte Fragen zur Telefonüberwachung von Verfassungsrichtern aufkamen, deren Inhalt der Öffentlichkeit weiterhin ein Rätsel ist, mir aber nicht. Ab diesem Zeitpunkt wurde die Grenze zwischen dem Ermittlungsbedarf und der Achtung der Unabhängigkeit der Justiz deutlich und unübersehbar. Definitiv kritikwürdig!
Doch die Debatte um Sky ECC ist damit noch nicht beendet. Heute tritt sie in eine zweite, tiefgreifendere und verfahrenstechnisch geprägte Phase ein.
Seit fast fünf Jahren dreht sich die Debatte fast ausschließlich um eine Frage: Sind Telefonüberwachung und die Entschlüsselung der Daten legal?
Anwälte in Albanien und darüber hinaus haben vor allem die Genehmigungen, die Zuständigkeit der französischen Behörden, die Anwendung des Europäischen Ermittlungsbeschlusses, die Beweiskette und die technische Zuverlässigkeit des Materials angefochten. In den allermeisten Fällen blieben diese Einwände erfolglos.
Doch in der Zwischenzeit ist ein weitaus heiklerer Punkt fast völlig aus der Debatte ausgeklammert worden: Nicht die Art und Weise, wie die Beweise gesammelt wurden, sondern die Frage, ob die Verteidigung tatsächlich die Möglichkeit hat, diese in dem Land, in dem sie entstanden sind, anzufechten.
Dies ist die entscheidende Frage, die heute die europäischen Gerichte beherrscht.
Die jüngste Entscheidung des italienischen Kassationsgerichtshofs hebt die Beweisführung von Sky ECC nicht auf, sondern fügt ein Element hinzu, das die verfahrenstechnische Analyse grundlegend verändert: Das Gericht akzeptiert, dass der Verteidigung die Möglichkeit gegeben werden sollte, eine neue Anzeige gegen Frankreich zu erstatten, um die Dokumentation der Operation zu sichern und die im französischen Rechtssystem vorgesehenen Verfahrensrechte auszuüben.
Anders ausgedrückt: Das Problem sind nicht nur die Beweise selbst. Das Problem ist das Recht, die Beweise zu kontrollieren.
Nëse lexohet me kujdes ky vendim, krijohet përshtypja se gjykatat po korrigjojnë një dobësi që vetë avokatët nuk e kishin ngritur në mënyrë të plotë në vitet e para. Energjia është përqendruar tek ligjshmëria e operacionit, ndërsa shumë më pak është diskutuar një pyetje tjetër: çfarë ndodh me të drejtën e mbrojtjes kur prova prodhohet në një shtet, ndërsa procesi zhvillohet në një shtet tjetër?
Nuk mjafton që prova të transferohet përmes një OEI. Duhet të ekzistojë edhe mundësia reale që mbrojtja të kërkojë dokumentacionin origjinal, të verifikojë integritetin e tij dhe, nëse është e nevojshme, ta kundërshtojë atë në juridiksionin ku është krijuar. Pikërisht këtë po kërkojnë sot gjykatat.
Këtu lind paradoksi dhe pika kritike e kësaj faze të dytë.
Franca prodhon provën. Italia, Belgjika, Holanda, Shqipëria dhe shumë shtete të tjera e përdorin atë. Por personi që gjykohet jashtë Francës mund të mos ketë një mjet procedural efektiv për ta kundërshtuar pikërisht në Francë.
Ky paradoks është bërë tashmë objekt i referimit paraprak nga Cour de cassation franceze në çështjen C-625/25 pranë Gjykatës së Drejtësisë së Bashkimit Evropian.
Pyetja është themelore: a është i pajtueshëm me të drejtën e BE-së një sistem ku prova prodhohet në një shtet, por personi i gjykuar në një shtet tjetër nuk ka një mjet efektiv për ta kundërshtuar atë?
Përgjigjja e kësaj çështjeje mund të ndikojë në të gjitha procedimet që mbështeten mbi Sky ECC.
Dosja “Aruba” dhe realiteti shqiptar
Edhe në Shqipëri një pjesë e rëndësishme e procedimeve të SPAK-ut mbështetet mbi të njëjtin material të ardhur nga Operacioni Vanilla dhe nga hetime të lidhura të autoriteteve franceze, spanjolle e belge.
Dosja “Aruba” është shembulli më i fundit. Komunikimet e zbërthyera në Sky ECC kanë shërbyer si bazë për të lidhur takime të dyshuara (në Aruba, Mallorca, Belgjikë e gjetkë) me skema të pastrimit të parave në tregun shqiptar të pasurive të paluajtshme. Sipas materialit hetimor, këto biseda kanë orientuar dyshimet drejt investimeve në kulla në Tiranë dhe në leje ndërtimi e investime strategjike. Në vazhdim të këtyre të dhënave, SPAK ka kryer kontrolle dhe ka sekuestruar dosje pranë Këshillit Kombëtar të Territorit.
Materiali Sky ECC në këtë dosje nuk është prodhuar në Shqipëri. Ai vjen nga operacione të kryera jashtë vendit dhe është transferuar përmes kanaleve të bashkëpunimit ndërkombëtar.
Deri tani, në praktikën shqiptare, ky material është trajtuar shpesh si i gatshëm për t’u përdorur. Por zhvillimet e fundit në Catanzaro, Imperia dhe në Spanjë tregojnë se kjo qasje nuk është më e mjaftueshme.
Wenn der europäische Standard den Zugang zu Originaldokumenten, Rohmaterial, der Beweiskette und vor allem zu einem wirksamen Schutzmechanismus in Frankreich fordert, werden auch albanische Gerichte mit denselben Fragen konfrontiert sein. Dies betrifft nicht nur den Fall „Aruba“, sondern die gesamte Ermittlungsreihe, die auf demselben Material basiert.
Die erste Phase der Debatte lautete: Sind die Beweise rechtmäßig?
Die zweite Phase scheint nun stattzufinden: Hatte die Verteidigung eine echte Chance, dagegenzuhalten?
Diese Änderung ist weitaus wichtiger, als es zunächst scheinen mag. Denn sie greift weder die Polizeiarbeit an, noch stellt sie den Kampf gegen das organisierte Verbrechen infrage. Sie verlangt lediglich, dass selbst die stärksten Beweise denselben Prüfungsmaßstab erfüllen müssen, den jeder Rechtsstaat anwendet.
Die Auseinandersetzungen zwischen Anwälten und SPAK sind noch nicht beendet. Sie haben lediglich eine neue Dimension erreicht, die die Schwächen des Verteidigungssystems und die Grenze zwischen der Verhältnismäßigkeit im Kampf gegen das organisierte Verbrechen und dem Recht der Verteidigung, Beweismittel in ihrem Ursprungsland anzufechten, deutlich gemacht hat.
Lini një Përgjigje