FLASH
Shkruar nga Dr Sadri Ramabaja
A two-day NATO summit was held in the Dutch city of The Hague on Tuesday and Wednesday (June 24/25, 2025). Trump's blunt language again challenges Europe's "free riders."
The US president succeeded in forcing NATO countries to commit to greater defense spending. He did not achieve this act in the streets and through irrational means. On the contrary, he was voted for almost unanimously. However, Donald Trump did not hesitate to rhetorically question NATO's very reason for existence again, deliberately leaving open the interpretation of Article 5 ("it depends on your definition") and insisting that Europeans spend five percent of their economic output on defense.
Trump's demands may sound unpleasant, but they are essentially the logical consequence of the failures of European security policies. Is this "ultimatum" being negotiated in this alarming geopolitical situation at the price of security for Europeans?
Trump remains true to his eccentric views on this issue as well. He is turning defense into an economic equation; he is forcing Europe to reconsider its prosperity model of security policy, a model that for too long rested on the premise that, in an emergency, the United States would foot the bill in both money and blood.
In fact, Donald Trump imposed his strong stances and at the end of the summit, the essential issue of the summit was also announced, which is to increase the defense budgets of member states from 2.5 to a staggering 5% of GDP and take responsibility for their security on their shoulders, not counting American shoulders.
The host of the meeting, the head of the military alliance, NATO Secretary General Mark Rutte, at this first summit he chaired was seen as focused on neutralizing any unreasonable actions by Donald Trump, as had happened at the Brussels meeting in 2018, where he almost pulled the United States out of the Alliance.
Were we dealing this time with the so-called phenomenon of "unity in diversity", as we are accustomed to qualifying differences within the EU even on issues that seriously undermine the unity of the EU, as is the case with diversity in foreign and security policy, which is also reflected in the non-recognition of the Republic of Kosovo by the European five (Spain, Greece, Cyprus, Romania and Slovakia)?
The behavior of the five individuals in question within the EU, in the language of diplomacy, has been euphemistically described as "unity in diversity", despite the fact that it has served and is serving Russia's political agenda for the Western Balkans!
Meeting to preserve the Alliance
The language chosen by NATO leadership regarding Donald Trump and everything related to public appearances were in the function of preserving the Alliance's image as a functional bloc. Even the promises were in line with this.
Knowing Donald Trump's psychology and operating style, Rutte also put his art of communication to use, sparing no praise in his speech to him at the conclusion of the meeting. "Your leadership in this regard has already generated a trillion dollars in additional spending by European allies since 2016," he told Trump. "And today's decisions will generate trillions more for our common defense."
This scenario of NATO Secretary General Mark Rutte worked as expected. The final declaration of the summit was signed without any problems and had strong messages directed at Russia.
The only country hoping for an exemption this time regarding financial obligations was Spain, whose Prime Minister Pedro Sanchez strongly opposed the imposition of the aforementioned 5 percent obligation on defense spending.
Here's what Politico wrote the next day, well informed about all these developments and all the intrigue.
The cornerstone on which the North Atlantic military alliance rests is Article 5, which states that an attack on one of NATO's 32 allies is an attack on them all.
This positioning accelerated the acceptance of two of the Baltic states known for their traditional commitment to military neutrality, Sweden and Finland.
NATO Article 5 and the Baltic States' Position at the Hague Summit (2024)
Article 5 of the NATO Treaty (“an attack on one is an attack on all”) remains essential to the alliance’s security, especially after the Russian invasion of Ukraine. At the Hague Summit (July 2024), this principle was reinforced with concrete measures to protect members, including the Baltic States (Estonia, Latvia, Lithuania) and Sweden, which will be followed by Finland.
Historically, these two countries were neutral (e.g., Sweden until 2024), but it was the Russian invasion of Ukraine that made them change their stance. The Russian threat became an alarm bell, as there was no shortage of open threats against the Baltic States (e.g., the statement that "Narva in Estonia is historically Russian").
In addition, the Russian military is stationed in Kaliningrad and on the border with Latvia and Lithuania. As a result, NATO's Article 5 became their only guarantee against a possible Russian aggression like in Ukraine.
Brenda këtyre dy samiteve të NATO-s, shumë gjëra ndryshuan në terren. Mbrojtja e krahut lindor të Aleancës u forcua urgjentisht, duke rritur ndjeshëm praninë e trupave të NATO-s në vendet baltike, si p.sh.:
Grupet luftarake të NATO-s (të përfaqësuara kryesisht nga SHBA-të, Gjermania, Britania e Madhe) janë zgjeruar në Estoni, Letoni dhe Lituani.
Vendosja e sistemeve anti-raketore në Poloni dhe Rumani për t'u mbrojtur nga sulmet ruse.
Përveç kësaj, u përshpejtua zbatimi i planeve për “Mbrojtjen e Përparuar”. Me këtë akt, NATO po përgatitet për një reagim të shpejtë nëse Rusia përpiqet të sulmojë një anëtar (siç janë vendet baltike ose Polonia).
Suedia u bashkua zyrtarisht me NATO-n në mars të vitit 2024, duke mbyllur “rripin e fortë” të Baltikut. Finlanda është anëtare që nga viti 2023, duke e bërë Detin Baltik një “liqen” de facto të NATO-s.
Këto ndërveprime ia mbyllin Rusinë mundësitë për sulme të shpejta (si “blitzkrieg”-u që kreu në Ukrainë).
Neni 5 i NATO-s dhe reflektimi i tij në Samitin e Hagës (26 qershor 2025)
Neni 5 i NATO-s ishte përsëri në qendër të diskutimeve në samitin e fundit në Hagë, veçanërisht në kontekstin e zgjerimit të NATO-s në Ballkanin Perëndimor dhe rreziqeve të destabilizimit nga Rusia dhe Serbia.
Për të siguruar krahun jugor të Aleancës, në Ballkanin Perëndimor, NATO duhet të miratojë urgjentisht të njëjtën strategji siç ka vepruar në vendet baltike. Duhet të përshpejtojë hapat për të pranuar Bosnjën dhe Republikën e Kosovës në gjirin e Aleancës, madje edhe de jure, pasi prania e saj de facto në Kosovë përfaqësohet nga trupat e KFOR-it dhe baza ushtarake amerikane në Bonstill.
Kosova dhe Bosnja e Hercegovina u prioritizuan për anëtarësim, por pa një datë konkrete për shkak të kundërshtimeve të Hungarisë dhe Turqisë (për shkak të çështjes së Kosovës).
Deklarata e Donald Trump në samit për parandalimin e një lufte të re midis Serbisë dhe Kosovës gjatë mandatit të tij të parë, e përsëritur në këtë samit, megjithatë, nuk mund të konsiderohet si garanci për parandalimin e saj ndërkohë!
“Nuk do të lejojmë që një konflikt të ndezë Ballkanin. Serbia dhe Kosova duhet të gjejnë një marrëveshje pa dhunë dhe NATO do të garantojë stabilitetin.”
Çfarë do të thotë kjo deklaratë?
Trump preferon një qasje diplomatike, por me presion ekonomik mbi Serbinë (sanksione të mundshme nëse Beogradi nxit trazira).
Ai nuk përmendi një garanci të drejtpërdrejtë të NATO-s për Kosovën, gjë që tregon se SHBA-të mund të mos duan të përgjigjen menjëherë nëse Serbia nxit konflikt.
Fokusi i tij është në shmangien e një krize të re, jo domosdoshmërisht në imponimin e një Marrëveshjeje Paqeje ndaj Serbisë dhe në hapjen e rrugës për pranimin e Kosovës në NATO.
Donald Trump duket se e ka të qartë se Serbia e trajton objektivin e saj politik të krijimit të Botës Serbe, pra aneksimin e Republikës Srpska [të Bosnjës], aneksimin e veriut të Kosovës dhe pushtimin e butë të Malit të Zi, si një vazhdim të politikës. Në fakt, për Serbinë, lufta nuk është vetëm një akt politik, por edhe një instrument i vërtetë politik, një vazhdim i ndërveprimit politik me mjete të tjera. Në esenë e tij politike me titull “Carl Von Clausewitz dhe Pikëpamja Clausewitziane e Luftës: Një Qasje Teorike”, Dr. Vladislav B. Sotirovic, një ish-profesor universiteti dhe bashkëpunëtor kërkimor në Qendrën për Studime Gjeostrategjike në Beograd, Serbi, sikur të kishte një temë për të diskutuar sjelljen e Serbisë me fqinjët e saj, arrin në përfundimin se “pikëpamja politike është objekti, ndërsa lufta është mjeti, dhe mjeti duhet ta përfshijë gjithmonë objektin në konceptimin tonë”.
E vërteta e hidhur e Trump dhe "kalorësve të lirë"
Trump, madje edhe në nivelet më të larta, nuk përdor gjuhën e diplomacisë; ai është i drejtpërdrejtë, flet me kujdes. Fakti që Trump tani po negocion hapur, për çështje që presidentët e mëparshëm të SHBA-së i kanë bërë me mirësjellje, duhet të kuptohet si në thelb vetëm maja e ajsbergut në marrëdhëniet transatlantike. Zhvendosja e vëmendjes së SHBA-së drejt rajonit Indo-Paqësor dhe presioni në rritje nga Kina, në përputhje me interesat gjeopolitike të SHBA-së për këtë shekull, janë arsyet themelore që “po e gërryejnë durimin e Uashingtonit me “kalorësit e lirë” të politikës evropiane të sigurisë”.
Objektivi prej pesë përqind për shpenzimet e mbrojtjes nga aleatët, i kërkuar nga Trump, duhet të merret në konsideratë për atë që është de facto: më pak realist sesa në funksion të negociatave. Ky fakt u verifikua katërfish në këtë samit. Sekretari i Përgjithshëm i NATO-s, Mark Rutte, sigurisht në emër të evropianëve, propozoi një objektiv të diferencuar prej 3.5 përqind për shpenzimet tradicionale të mbrojtjes dhe 1.5 përqind për investimet që lidhen me mbrojtjen deri në vitin 2035, më së voni, për të “mbuluar kërkesat thelbësore të mbrojtjes dhe për të përmbushur objektivat e aftësive të NATO-s”.
Pavarësisht kësaj strategjie të ndjekur nga evropianët, Trump këmbënguli në një kërkesë maksimaliste që është në thelb politike në natyrë. Donald Trump u ka dërguar kështu një mesazh të qartë ish-aleatëve të tij: Kjo nuk është më një përpjekje simbolike, por një projektligj i ashpër.
Kur Trump tani thotë diçka si: “Doni mbrojtje? Atëherë paguani vetë për të ose rrezikoni sigurinë tuaj”, kjo është brutale, por është gjithashtu shumë realiste.
Evropianët mund të vazhdojnë me reflektime polemike që në thelb bazohen dhe frymëzohen nga një frymë e heshtur antiamerikane, por më pas ata do të jenë në gjendje të përballen me imazhin aspak të favorshëm që Trump u paraqiti atyre në takimin me Zelenskyn në Zyrën Ovale.
Takimi i Volodymyr Zelensky me Donald Trump në Zyrën Ovale (korrik 2025) dhe deklaratat e tij të mëvonshme, nuk duhet të harrojmë, shkaktuan një krizë të qartë besimi midis SHBA-së dhe aleatëve të saj evropianë.
Kjo është arsyeja pse ata e trajtojnë atë në të njëjtën mënyrë siç e trajtojnë Donald Trumpin, duke besuar se kjo është e vetmja mënyrë që ata mund të mbijetojnë periudhën kur ai është në krye të Shtëpisë së Bardhë.
Le të kujtojmë se çfarë ndodhi në atë takim “historik” midis Trump dhe Zelensky.
Zelensky mbërriti në Uashington duke kërkuar mbështetje të re ushtarake për Ukrainën, në veçanti raketa ATACMS me rreze të gjatë veprimi dhe më shumë sisteme të mbrojtjes ajrore.
Trump e priti atë me një ton më të ftohtë se Biden, duke theksuar se: “Evropa duhet të paguajë më shumë” për mbrojtjen e Ukrainës. Se “SHBA-të nuk mund të jenë banka e pafundme e Ukrainës” dhe se “lufta duhet të përfundojë me negociata, jo me vite të tjera luftimesh”.
Reagimi i pritur në Evropë pasoi: “Aleanca në prag të shembjes”?
Franca dhe Gjermania shprehën shqetësim, duke thënë se “besimi te SHBA-ja po gërryhet”. Ndërkohë, Polonia dhe vendet baltike ishin edhe më të frikësuara, duke e parë këtë si një shenjë se Trump mund ta linte Ukrainën në duart e Rusisë.
Pas gjithë kësaj, epilogu i këtij dëshpërimi erdhi deklarata e Ursula von der Leyen (KE): “Evropa duhet të përgatitet të mbajë frontin e vetme”.
Çfarë mund të presim nga kjo “tronditje” e marrëdhënieve transatlantike që as Samiti i Hagës nuk mundi ta fshihte?
Evropa do të përpiqet të rrisë prodhimin e armëve, por kjo do të zgjasë me vite. Vetëm Polonia e kishte kuptuar me kohë këtë pozicionim të ri gjeopolitik që po impononte lufta në Ukrainë.
Trump mund të kërkojë një “marrëveshje të shpejtë” midis Rusisë dhe Ukrainës, disi të ngjashme me atë që i dha fund luftës 12-ditore Izrael-Iran, duke favorizuar Rusinë, duke e quajtur atë një “fitore paqësore”. Nëse Ukraina reziston, lufta mund të zvarritet, por do të ketë gjithnjë e më pak municione nga Shtetet e Bashkuara.
Strategjia e Munguar e Kontinentit të Vjetër
Samiti i NATO-s në Hagë dështoi të krijonte momentin politik që i nevojitej, pra të hapte idenë e formimit të një shtylle të besueshme evropiane brenda aleancës. Kjo do të kishte qenë e mundur nëse Evropa do të kishte folur me një zë. Disonanca e hapur e Spanjës dhe deklaratat skandaloze të ministrit italian të mbrojtjes flasin më shumë për faktin se Evropa vazhdon të mbetet një "mozaik i egoizmave kombëtare dhe justifikimeve financiare".
Por, ndërsa shtetet baltike e kanë kuptuar prej kohësh faktin se siguria nuk vjen falas, Gjermania, Italia, Franca dhe Spanja po diskutojnë kryesisht për kostot e mundësive sociale dhe përballueshmërinë politike, ndërsa shtetet e Ballkanit vazhdojnë të ushqehen me iluzione rreth perspektivës së tyre euroatlantike!
Se si do të dukej e ardhmja e strategjisë ushtarake të Evropës mbetet e paqartë!
The growing threat from Russia, considering the war for the annexation of Ukraine, but also the hybrid war against individual EU member states, with an emphasis on those in the Baltics and the Balkans, has paved the way for policies that are leading to accelerated rearmament.
Some of the countries that feel the weight of this pressure have begun this turn towards militarization with military recruitment [Poland, Croatia…], the adoption of increased defense budgets [Sweden and Germany], etc. But the real concern among all European strategists and politicians that still remains without an adequate answer is: who/what can replace the Americans and their weapons systems?
This plan also lacks addressing the Balkans within the framework of this strategy.
Without the inclusion of the Western Balkans as a whole, and even without Serbia, in the short term, the European security architecture remains unfinished and as such represents a vacuum into which Russia and China could penetrate.
The tragedy of the debate at the European level [not to mention that among Albanians] is that across the political spectrum, there are few voices that have drawn the right conclusions from the transatlantic confrontations and Europe's changed strategic situation following the end of Pax Americana.
cONcluSiON
Since the end of World War II, Europe has relied on the security that guaranteed it to be under the umbrella of NATO as a real instrument in the hands of the US. Donald Trump also confirmed at this Summit the view that the interests of the great powers are mobile, therefore not static and eternal.
US interests on the eve of the New Multipolar Order have changed and are changing significantly. The war in Ukraine accelerated this change of geopolitical course, which in reality must be understood as it is: deeply structural. See, for this, Europe has little choice, it must promote its military wing as soon as possible or consciously accept the security risk.
In this context, the Balkans urgently need to follow the Baltic model. The military agreement between Tirana-Pristina and Zagreb is the best possible path that Bulgaria should join.
Lini një Përgjigje