FLASH
Shkruar nga Pamfleti
Sebbene a Trump siano stati conferiti maggiori poteri, non è stato incoronato. Un presidente non può fare ciò che fa un re: governare senza elezioni, spendere senza approvazione, sciogliere i tribunali o eliminare l'autorità dei governi locali.
I re governano per nascita e benedizione. Governano anche attraverso la paura. Quando milioni di manifestanti sono scesi in piazza questo mese per dire "No ai re", Donald Trump ha pubblicato un video generato dall'intelligenza artificiale che lo ritraeva mentre veniva incoronato, solo per poi ribadire di "non essere un re".
Allora, qual è la verità?
Brilyn Hollyhand risponde direttamente alla domanda e fa notare che in America non ci sono re e che i video di Trump, secondo lui, sono solo una presa in giro divertente.
Ma la vera domanda è se Trump stia cercando di riconquistare il tipo di potere che un tempo apparteneva ai monarchi. Dopo la sentenza della Corte Suprema nel caso Trump contro Stati Uniti, i presidenti godono di immunità assoluta per gli atti costituzionali essenziali e di immunità presunta per altri atti ufficiali, rendendo ancora più difficile contestare il potere esecutivo concentrato.
In questo contesto, i critici affermano che Trump sta già governando come un re, pretendendo il controllo sulle istituzioni indipendenti, sostituendo il personale esistente con "cavalieri" fidati, punendo arbitrariamente attraverso tariffe e altre misure e, in generale, creando un clima di paura.
Per i suoi sostenitori, tuttavia, queste azioni rappresentano la leadership forte e decisa di un presidente che, dopotutto, ha ottenuto la maggioranza popolare alle ultime elezioni. Vedono un leader che rimuove gli ostacoli per ottenere risultati.
Sebbene Trump non sia un re sulla carta, la sua strategia ricorda i poteri un tempo esercitati dai re, in particolare da Enrico VII, il monarca Tudor che consolidò l'autorità indebolendo i nobili rivali, centralizzando il controllo fiscale e rimodellando i meccanismi di governo.
Ad esempio, Enrico utilizzò mezzi segreti per riscuotere debiti fiscali, donazioni forzate e multe per destinare risorse alle priorità reali senza il consenso di altri.
Allo stesso modo, l'amministrazione Trump ha congelato miliardi di dollari di aiuti esteri che avrebbero dovuto essere spesi, esercitando così un potere ("tesoro") che teoricamente spetta al Congresso. Sebbene una corte federale a settembre abbia ordinato lo sblocco dei fondi, la Corte Suprema ha consentito che gran parte del congelamento continuasse fino alla fine dell'anno fiscale.
I sostenitori di Trump sosterranno che queste "cancellazioni" sono legali e mirano a dare all'esecutivo la flessibilità necessaria per bloccare le spese inutili. In questo modo, il congelamento dei fondi è visto come un'azione determinata al servizio dei suoi elettori. E, poiché il Congresso può respingere qualsiasi cancellazione per legge, il suo potere non è illimitato.
Ma l'amministrazione ha riclassificato le posizioni chiave, limitato le tutele del pubblico impiego e trasferito l'autorità da esperti di carriera a collaboratori fedeli. Gli avvocati dell'agenzia stanno riscrivendo le linee guida, gli scienziati stanno attenuando i rapporti sui rischi e i responsabili dell'etica stanno rivedendo i pareri finché non saranno politicamente accettabili.
Le controversie che un tempo venivano gestite tramite udienze o dagli ispettori generali ora vengono risolte privatamente, lasciando poca impronta pubblica.
Lo scopo di un sistema meritocratico è impedire che il governo funzioni come una corte reale, dove la lealtà è più importante delle capacità. Quando i collaboratori più stretti vengono favoriti rispetto ai professionisti esperti, le decisioni si basano su legami personali, non su competenze specifiche, e la supervisione risulta indebolita.
Con Trump, i funzionari ad interim stanno ricoprendo sempre più spesso posizioni che richiedono la conferma del Senato, i periodi di commento pubblico sono stati ridotti da 60 a 30 giorni e gli annunci vengono spesso rilasciati in fretta.
Ancora una volta, i sostenitori di Trump sostengono che questi cambiamenti abbattono la resistenza burocratica e consentono ai funzionari eletti di attuare il programma per cui sono stati eletti. Altri, invece, vedono una concentrazione del potere più monarchica, seppur tecnicamente legale. Le regole servono a obbligare il governo a rendere conto pubblicamente, quindi le agenzie devono proporre azioni, sollecitare commenti e pubblicare le proprie motivazioni.
Ma ogni passaggio viene compresso a tal punto che funziona solo formalmente, come alibi, e non come mezzo di responsabilità.
Come Enrico VII che riempì i posti con fedelissimi o li lasciò vacanti, le prolungate vacanze nei ruoli di ispettore generale hanno rallentato le indagini, mentre i leader temporanei senza sostegno politico sono stati riluttanti a far rispettare le regole.
Le leggi sulla libertà di informazione esistono ancora, ma i lunghi ritardi e i rifiuti più frequenti le hanno indebolite, ricordando le usanze dei Tudor di preservare le forme legali ma svuotarne il contenuto.
La legge mira a limitare il potere, ma questi limiti vengono allentati quando l'esecutivo si affida all'immunità generale per gli atti ufficiali, alla grazia per gli alleati e all'azione penale contro gli oppositori. Sebbene la protesta rimanga legale e visibile, la tutela di questi diritti dipende da un'applicazione equa.
Se gli alleati vengono trattati con più indulgenza rispetto ai critici, allora quei diritti non sono più uguali e diversi attori, aziende, organizzazioni non-profit e funzionari locali potrebbero cambiare il loro comportamento per evitare conflitti.
Gli Stati Uniti dispongono ancora di tutele istituzionali: tribunali che a volte sfidano l'esecutivo, stati e città che rispondono, giornalisti che denunciano gli abusi, cittadini che protestano e un Congresso che può riaffermare i propri poteri costituzionali. Ma questi meccanismi sono destinati a erodersi se trascurati. Nell'Inghilterra di Enrico VII, istituzioni dai nomi venerabili furono svuotate dall'interno. Lo stesso può accadere in una repubblica moderna se i cittadini non utilizzano gli strumenti a loro disposizione.
Recenti decisioni giudiziarie hanno minato queste tutele, non solo garantendo l'immunità per gli atti ufficiali, ma anche restringendo le regole sulle prove, facilitando il licenziamento dei funzionari, limitando l'autorità delle agenzie e utilizzando sentenze d'urgenza per congelare i fondi fino alla loro scadenza.
Tuttavia, nonostante Trump abbia ricevuto maggiori poteri, non è stato incoronato. Un presidente non può fare ciò che fa un re: governare senza elezioni, spendere senza approvazione, sciogliere i tribunali o eliminare l'autorità dei governi locali.
Il dibattito continuerà tra coloro che vedono nelle tattiche di Trump un modo legittimo per sciogliere i nodi burocratici e mantenere le promesse, e coloro che le vedono come una strategia per eliminare la trasparenza e il controllo, lasciando le istituzioni formalmente intatte ma cambiate nella funzione.
La questione non riguarda corone e titoli, ma se la presidenza stia diventando l'unico luogo in cui vengono prese le decisioni nazionali. Questa battaglia è in atto oggi nei bilanci, nelle nomine e in molti altri processi dell'amministrazione civile.
Alla fine, ciò che conta meno è se Trump si considera un re, piuttosto che il Congresso, i tribunali, la comunità imprenditoriale e l'elettorato gli permettano di comportarsi come tale./Project Syndicate
Lini një Përgjigje