FLASH
Shkruar nga Pamfleti
Da Churchill a Trump: come è cambiato il linguaggio della guerra in Occidente
È il 6 giugno 1944. La Seconda Guerra Mondiale è al suo quinto anno. Milioni di persone sono morte. Gran parte dell'Europa è in rovina. Il destino della guerra dipende da un unico specchio d'acqua. 150.000 soldati si stanno ammassando nel Canale della Manica. Il presidente americano si rivolge al suo popolo. Ma nonostante lo spargimento di sangue, il suo tono non è bellicoso. Gli americani combattono, dice, "non per la sete di conquista. Combattono per porre fine alla conquista". Il suo alleato, Winston Churchill, rifletterà questo spirito nella sua opera storica, che apre con una "morale": " In guerra: Determinazione. Nella sconfitta: Sfida. Nella vittoria: Grandezza ".
Siamo nell'aprile del 2026. L'America è invischiata in un'altra guerra. Anche questa guerra dipende da uno specchio d'acqua, questa volta lo Stretto di Hormuz. Il presidente americano si rivolge al popolo. Tony è aggressivo. Dice: " Aprite le porte, pazzi, o vivrete all'inferno, vedrete! ". Il suo Segretario alla Difesa, Pete Hegseth, dichiara che gli iraniani " sono finiti e lo sanno ". Questa non è una "guerra ad armi pari": " Li stiamo colpendo quando sono deboli, ed è così che deve essere ".
La guerra in Occidente è cambiata. Militarmente, naturalmente – i bombardieri stealth hanno sostituito gli Spitfire – ma è cambiata anche nel modo in cui se ne parla. Parlare di retorica nella politica moderna sembra anacronistico: i discorsi sul bilancio non sono pieni di figure retoriche. Ma le parole della guerra sono diverse. Finora, quando l'Occidente ha fatto la guerra, lo ha fatto con armi moderne ma con parole antiche.
Mentre le nazioni combattevano sulle spiagge e sui campi di battaglia con armi e bombe, combattevano anche a parole, sulle pagine, sui podi e alla radio. C'erano allusioni a Shakespeare, riferimenti ad Abraham Lincoln e potenti ripetizioni della parola "guerra". La retorica conta. " Di tutti i talenti dati agli uomini ", scrisse Churchill, "pochi sono così potenti " e " nessuno così prezioso ".
Oggi, quel potere sembra dimenticato. Un recente video della Casa Bianca, intitolato " Giustizia alla maniera americana ", è un montaggio quasi senza parole di spezzoni tratti dai film " Il Gladiatore ", " Top Gun " e " Transformers ", intervallati da filmati reali di attacchi contro obiettivi iraniani. Invece di citare la Bibbia, Hegseth l'ha citata in modo errato: il 15 aprile ha guidato una preghiera che "rispecchiava" Ezechiele 25:17, ma che in realtà era stata ripresa quasi alla lettera dal film "Pulp Fiction".
Un'ovvia controargomentazione è: che importanza ha? La morte non fa distinzione tra un leader che parla con eloquenza e uno che non lo fa. Inoltre, le belle parole possono essere ingannevoli. I poeti della Prima Guerra Mondiale avvertivano che potevano condurre le persone a un massacro meccanico che non è né "dolce" né aggraziato. Quando il figlio di Rudyard Kipling morì in guerra, scrisse amaramente: " Se qualcuno chiede perché siamo morti, ditegli: perché i nostri padri hanno mentito ".
Eppure, è difficile non avere la sensazione che manchi qualcosa quando un leader occidentale cita " Transformers " invece di Churchill. Un tempo, i riferimenti culturali erano essenziali. Non tutte le parole hanno lo stesso valore. Basti pensare al Discorso di Gettysburg, lungo mille parole, caduto nell'oblio, mentre il discorso di Lincoln, di sole 271 parole, è rimasto nella storia.
I grandi oratori hanno sempre attinto a fonti e fatto allusioni. Quando il colonnello britannico Tim Collins inviò le truppe in Iraq, disse loro di "camminare con cautela" sul suolo del Giardino dell'Eden. Quando Oppenheimer vide la bomba atomica, citò la Bhagavad Gita: " Sono diventato la Morte, il distruttore di mondi ".
Non si tratta di semplici abbellimenti. Una citazione accurata mobilita non solo parole, ma anche idee. Citare la Bibbia significa invocare il meglio dell'umanità. Menzionare Shakespeare significa richiamare un'intera tradizione culturale e storica.
I riferimenti culturali infondono morale e innalzano il tono. Pericle non si limitava a incitare gli Ateniesi a combattere, ma diceva loro che stavano combattendo per la democrazia. Nel 1940, Roosevelt avvertì che la civiltà americana era in pericolo e definì il paese "il grande arsenale della democrazia".
Ma i riferimenti vanno scelti con cura. Uno degli sceneggiatori de "Il Gladiatore" ha espresso preoccupazione per l'uso che la Casa Bianca fa del film, affermando che dimostra come la guerra venga vista come un film hollywoodiano. In realtà, il personaggio di Massimo era un guerriero costretto a combattere, non una figura che traeva piacere dalla guerra. Persino Roosevelt disse: " Ho visto la guerra... e odio la guerra ".
Perché, lo sa persino Hollywood, ma non più la Casa Bianca, la migliore retorica di guerra non parla di guerra. Parla di pace. Fa riflettere le persone non solo sulle vite che potrebbero andare perdute, ma anche sullo stile di vita che è in gioco. La paura non è solo quella di una guerra persa, ma di un mondo perduto.
E oggi, quando si ascolta la retorica moderna, si ha la sensazione che questo mondo stia già perdendo se stesso. / Adattato da "The Pamphlet" di "The Economist"
Kur vendi është në luftë, thirren të varfrit dhe fëmijët e tyre për ta mbrojtur. Dhe kur lufta mbaron, thirren zyrtarët dhe bijtë e tyre për të ndarë plaçkën. (Mahmoud Darwish)__________________________________ Mesazhi është kritik ndaj pabarazisë shoqërore dhe hipokrizisë së pushtetit: Ata që sakrifikojnë më shumë (të varfrit) nuk janë ata që përfitojnë. Elitat shmangin rrezikun gjatë luftës, por përfitojnë pas saj.