FLASH
Shkruar nga Alberto Pagani
Mentre i negoziatori americani e iraniani formalizzano una bozza di accordo basata su un memorandum d'intesa di 60 giorni, volto a estendere il cessate il fuoco e ad avviare colloqui formali sul programma nucleare iraniano, vale la pena riflettere sull'impatto che questa guerra ha avuto sul diritto e sulla politica internazionale...
Ci sono momenti critici nella storia in cui la finzione collettiva si scontra con la realtà, e nessuna formula diplomatica può nasconderne l'evidenza. Il paradosso è che, quando questi momenti si verificano, di solito non ce ne accorgiamo. Siamo così presi dai problemi più urgenti e concentrati sulle loro soluzioni immediate – riaprire uno stretto, abbassare i prezzi del petrolio, stabilizzare i mercati, arginare le perdite – che non ci fermiamo a riflettere e a chiederci se le soluzioni che cerchiamo produrranno ulteriori problemi in futuro, e forse anche problemi più gravi di quelli che stiamo vivendo. È la logica dell'emergenza: vedere il problema davanti a sé, risolverlo, rimandare il resto. È una logica comprensibile. Ed è proprio la logica che, applicata sistematicamente alle crisi dell'ordine internazionale, ci ha condotti a questo punto.
Uno di questi momenti critici si sta svolgendo proprio ora, nel Golfo Persico. L'ordine internazionale basato sulle regole, pietra angolare dell'architettura globale dal 1945, non è stato distrutto dalla guerra in Iran. Era già stato gravemente indebolito in precedenza: dall'invasione russa dell'Ucraina, dal programma nucleare nordcoreano tollerato per decenni, da ogni guerra per procura lasciata protrarsi senza reali conseguenze per i suoi istigatori. Ma questa guerra gli ha inferto un altro duro colpo, forse il più grave degli ultimi anni. E il fattore politicamente più importante non è il colpo in sé, ma la risposta del mondo: il silenzio egoistico di coloro che preferiscono riaprire gli scambi commerciali piuttosto che difendere i principi che tali scambi dovrebbero, in teoria, garantire a tutti.
Mentre i negoziatori americani e iraniani formalizzano una bozza di accordo basata su un memorandum d'intesa di 60 giorni, volto a estendere il cessate il fuoco e ad avviare colloqui formali sul programma nucleare iraniano, vale la pena riflettere su ciò che questa guerra ha fatto al diritto e alla politica internazionale. Non solo militarmente, ma anche al tessuto stesso delle relazioni tra gli Stati, alle fondamenta del sistema multilaterale che avrebbe dovuto rendere impossibile proprio ciò che è accaduto. La risposta, spiacevole ma necessaria, è questa: non ha causato solo distruzione fisica. Ha creato un precedente. E i precedenti, nel diritto internazionale come in politica, contano più delle regole scritte.
-Un regime che ha sfidato il mondo per decenni
Per capire da dove veniamo, dobbiamo tornare alle nostre origini. La Repubblica Islamica dell'Iran non è mai stata un attore internazionale disposto a giocare secondo le proprie regole. Dalla Rivoluzione del 1979, il regime dei mullah ha costruito la propria legittimità sull'opposizione all'ordine occidentale, sull'esportazione della rivoluzione islamica e sulla repressione sistematica di qualsiasi dissenso interno. Nei decenni successivi, Teheran ha costantemente perseguito una duplice strategia: a livello interno, ha mantenuto la sua dittatura attraverso un apparato repressivo capillare e spietato, eseguendo migliaia di condanne a morte, molte delle quali contro giovani dissidenti colpevoli di aver osato protestare contro il regime. A livello esterno, ha costruito una vasta rete di gruppi armati per procura, Hamas in Palestina, Hezbollah in Libano, gli Houthi in Yemen, diverse milizie sciite in Iraq e Siria, finanziandoli, armandoli, addestrandoli e trasformandoli in strumenti di una guerra asimmetrica che ha dissanguato il Medio Oriente per un quarto di secolo.
Allo stesso tempo, e in chiara violazione dei trattati di non proliferazione che aveva firmato, il regime iraniano ha perseguito con determinazione il suo programma di arricchimento dell'uranio, avvicinandosi gradualmente alla soglia delle armi nucleari. Ogni accordo – dal Piano d'azione congiunto globale (JCPOA) del 2015 ai successivi negoziati – non è stato trattato come un impegno vincolante, ma come una tattica temporanea per guadagnare tempo, risorse e spazio diplomatico. Le Nazioni Unite hanno sanzionato, condannato e ammonito. Teheran ha incassato il colpo, ha manovrato e ha proseguito. Il mondo ha osservato. E ha lasciato che accadesse.
- Il 7 ottobre e le sue conseguenze
Il 7 ottobre 2023 ha cambiato il corso di tutto. L'attacco di Hamas sul suolo israeliano, il peggior massacro di ebrei dall'Olocausto, è stato pianificato, finanziato e sostenuto politicamente da Teheran. Non si tratta di congetture: è una catena causale documentata. Hamas è un'organizzazione armata nata all'interno dei Fratelli Musulmani sunniti, ma poi alimentata e mantenuta in gran parte dal regime sciita iraniano. Quando i suoi militanti hanno violato la recinzione dei kibbutz, non agivano certamente nell'interesse del popolo palestinese, ma piuttosto seguivano gli ordini e la strategia geopolitica di coloro che li avevano armati, ovvero l'Iran. La risposta di Israele a Gaza ha innescato una spirale che Teheran ha alimentato con ogni mezzo disponibile. Hezbollah ha intensificato i suoi attacchi da nord. Gli Houthi hanno trasformato il Mar Rosso in una zona di guerra, influenzando il commercio internazionale e causando interruzioni logistiche a livello globale. La Repubblica Islamica ha gradualmente abbandonato la finzione di non coinvolgimento e ha rivelato il suo vero volto, quello di una marionetta del caos.
Por pika e vërtetë e kthesës erdhi me ndërhyrjen ushtarake amerikane dhe izraelite. Që nga 28 shkurti 2026, jashtë të gjitha rregullave të së drejtës ndërkombëtare dhe pa asnjë mandat të OKB-së, Shtetet e Bashkuara dhe Izraeli kanë kryer operacione të drejtpërdrejta ushtarake kundër Iranit dhe aleatëve të tij rajonalë, duke filluar me sulme ajrore në bazat ushtarake dhe qeveritare iraniane, duke përfshirë eliminimin e pothuajse të gjitha figurave të larta të regjimit. Ky operacion ishte i pashembullt në historinë e kohëve të fundit të Lindjes së Mesme, i konceptuar jo vetëm për të degraduar aftësitë ushtarake të Iranit, por edhe me shpresën e nxitjes së ndryshimit të regjimit nga brenda. Në fakt, ndryshimi i regjimit ka ndodhur tashmë, sepse pas vdekjes së Ali Khameneit dhe emërimit kontrovers të djalit të tij, figura e Udhëheqësit Suprem ka humbur të gjithë pushtetin e vërtetë, duke u bërë një kukull e ushtrisë, aq e parëndësishme saqë pyetja nëse ai është gjallë, i vetëdijshëm, i pavetëdijshëm apo i vdekur as nuk merret më në konsideratë. Kështu, rezultati i luftës nuk ishte kalimi nga një regjim teokratik në një demokraci kushtetuese, por më tepër një diktaturë e vërtetë ushtarake e Rojeve të Revolucionit, të cilët për momentin ruajnë trillimin e arkitekturës së mëparshme kushtetuese, të zbrazur nga pushteti i vërtetë.
Pas sulmeve, drejtuesit e forcave të armatosura iraniane u asgjësuan, pjesë të rëndësishme të forcës ajrore dhe marinës u neutralizuan, dhe infrastruktura ushtarake u shkatërrua. Megjithatë, struktura e pushtetit të Pasdaran është elastike, duke përfaqësuar një rrjet të gjerë interesash ekonomike dhe të fuqishmëve vendas, prandaj i mbijetoi vrasjes së udhëheqësve të saj. Për më tepër, aftësitë e saj me raketa balistike dhe flota e saj e dronëve sulmues, arsenali i vërtetë që Teherani ka ndërtuar dhe rafinuar si një instrument të parandalimit jokonvencional, mbeten mjaftueshëm funksionale për të vazhduar të përbëjnë një kërcënim konkret dhe të menjëhershëm.
-Hormuzi, kur lufta ekonomike bëhet luftë kundër Botës
Përgjigja e Iranit ndaj disfatës së tij ushtarake konvencionale ka ndjekur një logjikë sa të dëshpëruar aq edhe racionale: nëse nuk mund të fitosh ballë për ballë, e përshkallëzon konfliktin derisa kostoja të bëhet e padurueshme për kundërshtarin. Dhe leva më e fuqishme në dispozicion të Teheranit ka qenë gjithmonë Ngushtica e Hormuzit. Përafërsisht njëzet përqind e naftës botërore, pjesa më e madhe e tregtisë detare të rajonit të Gjirit dhe një pjesë e konsiderueshme e eksporteve të gazit natyror të lëngshëm që ushqejnë ekonomitë evropiane dhe aziatike kalojnë nëpër atë rrugë ujore, më pak se dyzet kilometra e gjerë në disa vende. Bllokimi i Hormuzit nuk është një akt lufte kundër Izraelit apo Shteteve të Bashkuara: është një akt lufte kundër ekonomisë globale. Është një armë që prek pa dallim këdo që varet nga ato rrugë, që do të thotë praktikisht të gjithë botën.
E drejta ndërkombëtare në këtë pikë është shumë e qartë. Sipas Konventës së Kombeve të Bashkuara të vitit 1982 mbi të Drejtën e Detit, Ngushtica e Hormuzit bën pjesë në kategorinë e ngushticave të përdorura për lundrim ndërkombëtar, duke iu nënshtruar regjimit të kalimit tranzit të përcaktuar në nenet 37 dhe 38. Të gjitha anijet, tregtare dhe ushtarake, pavarësisht flamurit, gëzojnë të drejtën e tranzitit të vazhdueshëm dhe të pandërprerë. Asnjë shtet bregdetar, madje as Irani, nuk mund ta ndërpresë ose ndikojë në mënyrë legjitime këtë kalim.
Regjimi iranian e ka shkelur sistematikisht dhe me qëllim këtë parim, duke sulmuar anije tregtare në ujëra ndërkombëtare, duke minuar Ngushticat dhe duke kërkuar në mënyrë efektive njohjen e sovranitetit të tij mbi ujërat që ligji ndërkombëtar i klasifikon shprehimisht si një zonë të lirë tranziti. Tani, 20,000 marinarë mbeten të bllokuar në qindra anije të ankoruara në Gjirin Persik, ndërsa SHBA-të dhe Irani negociojnë një fund të konfliktit. Kostoja ekonomike e të gjitha këtyre është tashmë shkatërruese. Banka Botërore tashmë i ka rishikuar parashikimet e saj të rritjes në rënie, dhe këto nuk janë statistika abstrakte: ato përfshijnë vende pune, të ardhura, shërbime publike dhe jetën reale të njerëzve që nuk kanë pasur pjesë në konflikt. Memorandumi i mirëkuptimit në tavolinën e Trump parashikon një zgjatje 60-ditore të armëpushimit, gjatë së cilës duhet të fillojnë negociatat mbi programin bërthamor të Iranit.
-Evropa dhe heshtja
Ekziston një aspekt i kësaj çështjeje që meriton reflektim të veçantë, edhe nëse është i papërshtatshëm për ne evropianët. Përballë shkeljes sistematike të ujërave ndërkombëtare, sulmeve ndaj anijeve tregtare me flamur evropian, destabilizimit të një rajoni të tërë përmes përfaqësuesve të armatosur, ekzekutimeve masive të disidentëve të brendshëm dhe programit klandestin bërthamor, Evropa është përgjigjur gjithmonë me diplomacinë e deklaratave. Kur një anije tregtare italiane, gjermane ose greke sulmohet në ujëra ndërkombëtare, qeveritë evropiane ndërhyjnë politikisht, nisin procedura ligjore dhe protestojnë zyrtarisht. Ajo që ato dështojnë të bëjnë është ta trajtojnë sulmin iranian për atë që është: një akt agresioni që kërkon pasoja reale dhe aftësinë konkrete për të mbrojtur interesat tona nga arroganca e dhunshme e një shteti mashtrues. Dënimi mbetet verbal. Sanksionet mbeten të pjesshme. Veprimi diplomatik kundër regjimit iranian për krimet e tij të brendshme, përfshirë masakrën e dyzet mijë të rinjve që dolën në rrugë duke kërkuar liri, dhe ekzekutimet e përditshme të disidentëve në burgjet e regjimit, ka mbetur në thelb zero.
Ky nuk është vetëm një dështim moral nga ana e asaj që aspiron të jetë "fuqia civile" më e madhe në botë. Është një dështim strategjik. Sepse çdo herë që regjimi iranian ka shkelur një normë të së drejtës ndërkombëtare pa vuajtur pasoja të rëndësishme, ai ka nxjerrë një mësim: se normat mund të shkelen me kosto të vogël, se bashkësia ndërkombëtare toleron shkeljet, për sa kohë që ato nuk ndikojnë drejtpërdrejt në interesat e saj jetësore në të ardhmen e afërt. Kështu, diktatorët iranianë kanë arsyetuar se ne evropianët në të vërtetë nuk duam paqe, por thjesht duam të lihemi të qetë.
-Precedenti dhe fushëveprimi i tij sistemik
Dhe këtu arrijmë në thelb të çështjes. Marrëveshja në tryezën e Trump përfshin lundrim të pakufizuar nëpër Ngushticën e Hormuzit dhe një angazhim nga Irani për të hequr të gjitha minat nga ngushtica brenda 30 ditëve, duke shtyrë negociatat mbi programin e tij bërthamor dhe fondet e bllokuara deri në gjashtëdhjetë ditët e ardhshme. Irani ka bllokuar në mënyrë të paligjshme një arterie tregtare globale, ka sulmuar anije të vendeve të treta që nuk kishin pjesë në konflikt, ka goditur bazat ushtarake të aleatëve amerikanë në Gjirin Persik, ka lëshuar raketa dhe dronë kundër Kuvajtit, një vend nga i cili nuk kishte vuajtur asnjë armiqësi, dhe zëvendësministri i Jashtëm iranian Kazem Gharibabadi ka deklaruar se sovraniteti i Iranit mbi Ngushticën është tani një fakt i vendosur dhe tani po negocion daljen e vet nga konflikti sikur të gjitha këto të ishin monedha normale diplomatike.
Nëse arrihet një marrëveshje përfundimtare, ajo do të duhet të miratohet si një rezolutë detyruese nga Këshilli i Sigurimit i OKB-së. Kjo do të thotë që organi suprem i sistemit ndërkombëtar të sigurisë kolektive do të ratifikojë një marrëveshje të negociuar nën presionin e atyre që e kanë shkelur sistematikisht atë sistem. Kjo është heqja dorë nga forca e ligjit dhe sanksionimi institucional i ligjit të forcës dhe logjikës së faktit të kryer.
Ky është precedenti që ka rëndësi dhe është një precedent me rëndësi historike. Nuk ka të bëjë vetëm me Iranin. Ka të bëjë me mesazhin që kjo sekuencë ngjarjesh u dërgon të gjithë aktorëve të tjerë në sistemin ndërkombëtar që mund të jenë duke menduar nëse duhet t'i respektojnë apo t'i shkelin rregullat: mesazhi është se shkelja shpërblehet, se forca krijon fakte në terren që diplomacia më pas i ratifikon, se e drejta ndërkombëtare është një sistem rregullash që zbatohet për shtetet që janë të gatshme ta respektojnë atë dhe nuk përbën një kufizim real për ata që janë të gatshëm ta injorojnë atë. Kështu, fjalët e lashta të Tukididit, të shkruara në vitin 400 para Krishtit, rikthehen në pah: "Dihet se në mendjen njerëzore, drejtësia matet vetëm kur domosdoshmëria shtyp në mënyrë të barabartë nga të dyja palët; përndryshe, të fortët bëjnë atë që munden dhe të dobëtit dorëzohen në përputhje me rrethanat."
-Fundi i multilateralizmit të bazuar në rregulla?
Nuk do të ishte intelektualisht e ndershme të thuash se rendi ndërkombëtar i bazuar në rregulla ishte i përsosur para kësaj krize. Nuk ishte. Sistemi i OKB-së i kishte ekspozuar tashmë të metat e tij me pushtimin rus të Ukrainës. E drejta ndërkombëtare është zbatuar gjithmonë në mënyrë selektive, me fuqitë e mëdha në gjendje të përballonin shkelje që ato të voglat nuk mund t'i përballonin. Pax Americana pas Luftës së Dytë Botërore u ndërtua mbi kompromise, kontradikta dhe heshtje strategjike. Por ka një ndryshim midis një sistemi që lufton dhe një sistemi që lihet mënjanë me vetëdije kur bëhet i papërshtatshëm. Dhe ajo që është e re në lidhje me këtë krizë nuk është aq shumë vetë shkelja, duke pasur parasysh se regjimi iranian ka shkelur rregullat për dekada të tëra, por përgjigja e bashkësisë ndërkombëtare: një përgjigje që nuk është më as indinjatë hipokrite e ndjekur nga mosveprimi, por diçka më e zhveshur dhe e ndershme në cinizmin e saj.
Bota dëshiron që Ngushtica e Hormuzit të rihapet në mënyrë që çmimet e naftës të bien, në mënyrë që zinxhirët e furnizimit të mund të rikthehen, në mënyrë që tregjet aziatike të ndalojnë hapjen me rënie. Ajo e dëshiron këtë tani, urgjentisht, dhe nuk është e gatshme të paguajë çmimin politik, ekonomik dhe strategjik të zbatimit të sundimit të ligjit. Rezultati është se negociatat e vazhdueshme nuk janë midis atyre që i kanë respektuar rregullat dhe atyre që i kanë shkelur ato: ato janë negociata midis fuqive që i injorojnë rregullat dhe ndjekin interesa, në të cilat normat e së drejtës ndërkombëtare janë thjesht argumente retorike, jo kufizime reale.
Në Teheran, ata pranojnë se negociatat kanë bërë përparim të konsiderueshëm, por se një shqetësim i madh është paparashikueshmëria e Presidentit Trump dhe pamundësia e tij për të mbajtur angazhimet e tij. Ky është një vëzhgim zbulues. Regjimi iranian, i cili e ka ndërtuar strategjinë e tij mbi shkeljen sistematike të angazhimeve të tij, është i shqetësuar për besueshmërinë e homologut të tij amerikan. Ky shqetësim nuk është aspak i pabazuar, por burimi është sureal.
-Çfarë duhet bërë dhe pse është ende e mundur
Të thuash të gjitha këto nuk do të thotë të pranojmë idenë se e drejta ndërkombëtare ka vdekur dhe se bota po kthehet në ligjin e pastër të xhunglës. Do të thotë të pranosh se sistemi duhet të rindërtohet, ose të paktën të forcohet, mbi themele më realiste dhe mekanizma zbatimi më efektivë. Për Evropën, kjo do të thotë, para së gjithash, të ndalojë së trajtuari të drejtën ndërkombëtare si një mjet retorik që duhet të përdoret kur është e përshtatshme dhe të injorohet kur zbatimi i tij do të ishte i kushtueshëm. Nëse Bashkimi Evropian dëshiron të jetë një lojtar i rëndësishëm në sistemin ndërkombëtar dhe jo më thjesht një komentues i sofistikuar i zgjedhjeve të të tjerëve, ai duhet të jetë i gatshëm të mbështesë qëndrimet e tij me më shumë sesa deklarata diplomatike, dhe gjithashtu duhet të jetë i aftë ta bëjë këtë.
Significa costruire capacità autonome per la proiezione della forza, non per intraprendere guerre di aggressione, ma per avere la credibilità necessaria a far rispettare le norme che affermiamo di difendere. Significa applicare le sanzioni in modo coerente e strutturale, non episodico e simbolico. Significa essere disposti a pagare un costo finanziario, anche considerevole, per difendere principi che, se non difesi, cesseranno di esistere. Significa, in definitiva, comprendere che la scelta non è tra un mondo governato dalla legge e un mondo governato dalla forza. La scelta è tra contribuire attivamente al funzionamento del primo, accettandone i costi, o essere passivamente sopraffatti dal progresso del secondo.
Ci troviamo ora in uno di quei momenti cruciali della storia che non riconosciamo mentre li attraversiamo perché siamo troppo concentrati sul problema immediato. Riaprire Hormuz. Rilasciare il petrolio Brent. Rimettere in funzione le navi. Questi sono obiettivi comprensibili, urgenti e legittimi. Ma sono anche proprio quel tipo di soluzione rapida che produce silenziosamente e invisibilmente i problemi più grandi di domani. Il regime iraniano, che ha violato ogni norma immaginabile, sta negoziando da una posizione in cui la sua sconfitta militare è compensata dal caos che ha creato. Il mondo ratificherà l'esito di questo negoziato non perché lo consideri giusto, ma perché è immediatamente conveniente. L'aspetto più inquietante non è l'ipocrisia, che è vecchia quanto la diplomazia, ma l'abbandono della pretesa stessa di ipocrisia. Nessuno afferma più di difendere un principio. Si guadagna tempo, si riapre le rotte commerciali e il prezzo del petrolio crolla. Il diritto internazionale può aspettare.
Il problema è che quando il diritto internazionale aspetta troppo a lungo, non trova nessuno ad aspettarlo. La storia ci insegna che la pace non è mai semplicemente l'assenza di guerra: è la presenza di un ordine che rende la guerra impossibile, perché ne aumenta il costo. Ogni volta che questo costo viene trasferito al futuro per proteggere i vantaggi del presente, l'ordine si indebolisce ulteriormente. Non crolla improvvisamente: viene lentamente svuotato di sostanza, finché non rimane altro che un guscio vuoto – ovvero trattati firmati, dichiarazioni solenni, risoluzioni ONU – all'interno del quale non risiede nulla di reale. Questo è ciò che sta accadendo. E chiudere un occhio, dare priorità all'immediata necessità di riaprire gli scambi commerciali rispetto alla protezione dell'ordine mondiale, non è neutralità; è una scelta politica con conseguenze che tutti noi, Europa compresa, pagheremo in seguito, e a un prezzo molto più alto. / Adattato da "Pamphlet" di "HuffPost"
Lini një Përgjigje