FLASH
Shkruar nga Ani Chkhikvadze
Dai dazi al rovesciamento di Maduro in Venezuela, fino a un possibile attacco all'Iran e all'idea di acquistare la Groenlandia: l'apparente mancanza di una strategia in politica estera è diventata un punto di forza della presidenza Trump e una minaccia costante per i suoi oppositori...
Il primo anno della seconda presidenza di Donald Trump è stato segnato da una serie di decisioni sulla scena internazionale. In Medio Oriente, Washington ha aumentato la pressione sull'Iran, inquadrando lo scontro attorno alla minaccia nucleare e all'antagonismo nei confronti del regime iraniano. In America Latina, le forze statunitensi hanno rovesciato Nicolás Maduro in Venezuela, senza una presenza militare a lungo termine e senza il caos che alcuni avevano previsto.
In Europa, Trump ha lanciato l'idea di acquistare la Groenlandia, provocando una rara frattura pubblica con un alleato della NATO e costringendo i governi europei a chiedersi fino a che punto Washington sarebbe disposta ad arrivare con la sua influenza.
A Gaza, gli Stati Uniti hanno contribuito a imporre un cessate il fuoco sfruttando le loro conoscenze personali e un'enorme pressione. E soprattutto, c'è stata l'Ucraina, una guerra che Trump aveva promesso di porre fine al più presto, ma che finora non è riuscita a porre fine. Ma guardando oltre i dazi, gli interventi stranieri e le minacce di intervento, esiste una dottrina o una strategia che definisce la sua presidenza?
"L'errore è cercare di imporre più coerenza di quanta ce ne sia in realtà ", afferma Eliot Cohen, professore alla Johns Hopkins University ed ex consigliere del Dipartimento di Stato.
"La personalità di Trump è mutevole, instabile e volatile, capricciosa e dipendente dalle personalità che ha di fronte. Il suo approccio di base non è guidato da valori. È transazionale ", aggiunge.
Nel dibattito sulla politica estera negli Stati Uniti, i più radicali o "falchi" - il più delle volte repubblicani - sono a favore dell'uso del potere militare ed economico all'estero, mentre i più moderati, le "colombe" - tradizionalmente democratici - insistono sulla diplomazia e sulla moderazione.
L'isolazionismo permea entrambi i partiti, infatti, e invoca un ruolo globale ridotto e un minore coinvolgimento all'estero. Questo istinto, dominante prima della Seconda Guerra Mondiale, è riemerso in entrambi i partiti. I suoi sostenitori chiedono meno spese militari all'estero e maggiore attenzione alle sfide interne.
Ma dove si colloca Trump in tutta questa strategia? "Ha un atteggiamento transazionale, in stile realpolitik, nei confronti del resto del mondo ", sottolinea ulteriormente Cohen.
" Non è un isolazionista. Non è contrario all'uso della forza militare. Ma è un cambiamento rispetto a ciò che abbiamo avuto dopo la Seconda guerra mondiale", specifica.
Per gran parte del dopoguerra, un ampio consenso bipartisan ha plasmato il ruolo degli Stati Uniti nel mondo, in particolare per quanto riguarda le relazioni transatlantiche e la sicurezza collettiva.
Democratici e Repubblicani sostenevano la NATO, la continua presenza militare americana in Europa e l'idea che la leadership americana fosse il pilastro della sicurezza globale. Dopo la caduta del Muro di Berlino, la minaccia percepita da Mosca svanì. L'impegno economico ebbe la precedenza sulla competizione strategica e i successivi presidenti americani ridussero progressivamente la presenza americana in Europa fino all'invasione su vasta scala dell'Ucraina da parte della Russia.
Considerate le sfide che gli Stati Uniti devono affrontare, l'amministrazione Trump sostiene che anni di linguaggio diplomatico sotto la guida di Democratici e Repubblicani abbiano prodotto scarsi risultati. L'Europa non ha aumentato la spesa militare, l'Iran ha continuato a portare avanti il suo programma nucleare, l'aggressione russa in Ucraina è proseguita e la Cina ha ampliato la sua presenza in America Latina e oltre.
La Casa Bianca ha risposto con un approccio più pragmatico, caratterizzato da linguaggio diretto e minacce, anche nei confronti dell'Europa. Trump vede l'Europa come un beneficiario passivo della difesa americana, che non dà molto in cambio.
Anche adottando politiche rischiose come l'approfondimento dei legami energetici con la Russia attraverso progetti come il Nord Stream 2 e bloccando la strada alla sicurezza per paesi come la Georgia e l'Ucraina al vertice di Bucarest del 2008, mentre si affrontava l'avventurismo militare russo, queste decisioni continuano a perseguitare il continente.
"Se si esamina la nuova strategia di sicurezza, si nota che essa critica soprattutto l'Europa per aver cancellato la sua civiltà, per aver accolto tutti questi immigrati, per non aver fatto la sua parte nella NATO e per aver trascurato la propria difesa", afferma Angela Stent, ricercatrice presso il think tank dell'American Enterprise Institute e professoressa alla Georgetown University.
"Gli europei hanno passato il primo anno a cercare di placare Trump. Poi, con la Groenlandia, si sono resi conto di non aver ottenuto molto. Se opponi resistenza, Trump se ne accorge", aggiunge. All'interno dell'amministrazione, i dibattiti di politica estera tendono ora a essere organizzati lungo due linee principali.
Un gruppo, legato al Segretario di Stato Marco Rubio, è favorevole a un ruolo attivo degli Stati Uniti all'estero, sostenendo che la pressione degli Stati Uniti è necessaria per orientare i risultati e limitare l'espansione delle potenze rivali.
Un altro, legato al vicepresidente J.D. Vance, ha una visione più moderata e mette in discussione i benefici di un impegno prolungato, sostenendo l'idea che il potere americano debba essere usato in modo selettivo e parsimonioso. Sebbene non sia ancora chiaro quanta influenza abbia effettivamente l'uno o l'altro schieramento.
“Ai udhëheq një koalicion njerëzish me vizione të ndryshme. Por vija ndarëse bazë është mes njerëzve pak a shumë internacionalistë tradicionalë si Rubio, dhe njerëzve shumë më afër izolacionistëve, ku do të vendosja Vance. Por në fund Trump është i vetmi që ka rëndësi”, thotë Cohen.
Mediat dhe mjediset e politikës së jashtme i kanë pagëzuar lëvizjet e Trumpit si doktrina Donroe, një shkrirje mes Donald Trump dhe doktrinës Monroe të shekullit XIX, për shkak të hovit të Administratës për të riafirmuar dominimin amerikan në të gjithë hemisferën perëndimore.
Kjo politikë pretendon primatin e Shteteve të Bashkuara në Amerikë dhe ka zero tolerancë ndaj ndikimeve të jashtme, veçanërisht nga Kina. Por duke pasur parasysh se Irani nuk është në Amerikën Latine, ky lexim ka kufizimet e veta.
“Nuk është thjesht i përqendruar në politikën e jashtme hemisferike. Ai do të kryejë veprime që askush tjetër nuk do t’i kryente kur i paraqitet rasti”, thotë për Il Foglio, Ken Weinstein, i think-tank-ut konservator Hudson Institute me qendër në Uashington.
“Ideja e kapjes së Maduros, bombardimi i programit bërthamor iranian, janë gjëra që askush tjetër nuk do t’i kishte bërë. Të gjitha këto lëvizje kanë bërë jehonë në Kinë. Kur kinezët shohin Maduron të merret forcërisht, ose kur shohin mundësinë që Shtetet e Bashkuara mund të bllokojnë seriozisht Iranin, i cili është burimi i tyre kryesor i energjisë, kjo i dërgon një sinjal shumë të qartë Xi Jinping-ut se çfarë nuk duhet të bëjë lidhur me Tajvanin.
Kjo është pjesë e një rruge shumë më të gjerë por të padeklaruar. Trump nuk është një mendimtar strategjik. Ai është instinktiv. Nuk e shpjegon atë që po bën, por i kupton pasojat më të gjera”, shprehet Weinstein.
Ndërsa është rritur shqetësimi për ambiciet e Kinës, disa kanë hedhur hipotezën se politika e administratës ndaj Rusisë është një tentativë për të dobësuar Pekinin duke e tërhequr Moskën më afër Uashingtonit.
Nga ana tjetër, dobësimi i fuqisë perëndimore mbetet një objekt kryesor i politikës së jashtme ruse dhe kineze. Moska ka pak stimuj për t’u distancuar nga Kina nëse kjo do të forconte Shtetet e Bashkuara. Përveç kësaj, varësia në rritje e Rusisë nga Pekini pas luftës në Ukrainë e kufizon më tej hapësirën e saj të manovrimit.
"This is an illusion. Russia is very dependent on China to continue its war in Ukraine. It is getting all the components for the weapons and maybe some weapons from China. It is not going to throw all that away for a relationship. They are happy that Trump is in power because he is weakening the Western alliance. But I think they also find him somewhat unpredictable ," Stent thinks.
E questa imprevedibilità è diventata un vantaggio per Trump. Perché conferisce alle mosse del presidente un'ambiguità strategica, in cui nessuno può essere sicuro di cosa farà dopo o se fa sul serio con ciò che dice, rendendo costoso per gli altri paesi non prenderlo sul serio. / Tratto da "Pamphlet" de "Il Foglio"
Lini një Përgjigje