FLASH
Shkruar nga Pamfleti
Un accordo breve e vago, con numerose lacune legali, è stato interpretato in modo diverso da Stati Uniti e Iran, portando alla rottura del cessate il fuoco nello Stretto di Hormuz e mettendo in discussione qualsiasi futuro sforzo per una soluzione duratura.
La Casa Bianca ha minato l'accordo di cessate il fuoco nello Stretto di Hormuz perché non ha compreso, o non ha attribuito importanza, agli obblighi assunti. Invece di ridurre le tensioni, l'accordo è diventato rapidamente fonte di conflitto, poiché Stati Uniti e Iran hanno interpretato il testo in modi completamente diversi e hanno agito sulla base di motivazioni incompatibili.
Negli accordi di pace e di cessate il fuoco, ogni parola conta. Anche le più piccole modifiche nella formulazione possono cambiare il significato giuridico di una disposizione e creare controversie con gravi conseguenze. Per questo motivo, tali documenti vengono solitamente redatti per mesi da team di negoziatori, avvocati ed esperti che ponderano attentamente ogni frase. L'accordo tra Stati Uniti e Iran è stato l'esatto opposto: un documento di poco più di due pagine, con una formulazione vaga, disposizioni generiche e nessun meccanismo chiaro per il monitoraggio, l'attuazione o la risoluzione delle controversie.
Uno dei punti più controversi è stato l'articolo che imponeva all'Iran di garantire il passaggio sicuro delle navi commerciali attraverso lo Stretto di Hormuz. Il testo non specificava quali misure Teheran potesse adottare a tal fine, come sarebbero state attuate e se avrebbero dovuto essere approvate dagli Stati Uniti. Questa lacuna ha permesso all'Iran di rivendicare il diritto di gestire di fatto il traffico marittimo nello stretto.
Su questa base, Teheran ha imposto un nuovo regime di transito, che impone a tutte le navi commerciali di ottenere permessi speciali e di utilizzare esclusivamente rotte marittime approvate dalle autorità iraniane che attraversano le acque territoriali del paese. Sebbene tali misure siano state osteggiate dagli Stati Uniti e dai loro alleati, l'accordo stesso non le proibiva esplicitamente né poneva limiti chiari alle modalità di attuazione da parte dell'Iran.
Il testo, inoltre, non proibiva esplicitamente l'uso della forza contro le navi mercantili che non rispettavano tali regole. Le disposizioni dell'accordo vietavano l'uso della forza tra Stati Uniti e Iran, ma non specificavano come l'Iran potesse far rispettare le proprie misure nei confronti di terzi. Per questo motivo, Teheran sosteneva che le azioni intraprese contro le navi che navigavano al di fuori dei corridoi concordati non contraddicevano il testo dell'accordo.
Nel frattempo, Washington ha anche adottato misure che hanno indebolito l'accordo. I centri di coordinamento marittimo statunitensi hanno continuato a raccomandare alle navi commerciali di utilizzare corridoi alternativi, al di fuori di quelli approvati dall'Iran. Allo stesso tempo, l'amministrazione statunitense ha mantenuto le sanzioni contro le autorità iraniane responsabili della gestione dello stretto e ha avvertito le compagnie che la cooperazione con esse avrebbe potuto comportare conseguenze finanziarie. La situazione è ulteriormente degenerata con gli attacchi statunitensi contro obiettivi iraniani, che Teheran ha considerato una violazione diretta dell'accordo.
Ciò ha generato due interpretazioni diametralmente opposte. L'Iran era convinto di agire entro i limiti del testo che aveva firmato, mentre gli Stati Uniti si rifiutavano di accettare qualsiasi forma di controllo amministrativo iraniano sullo Stretto di Hormuz. Di conseguenza, l'accordo perse quasi immediatamente la sua efficacia pratica ed entrambe le parti tornarono a scontrarsi e ad attaccarsi a vicenda.
Il documento presentava inoltre altre significative lacune. Le disposizioni relative al Libano, alle sanzioni e ad altre questioni di sicurezza erano poco chiare o si prestavano a diverse interpretazioni. In alcuni casi, non erano nemmeno armonizzate con le norme vigenti del diritto internazionale, rendendone ancora più difficile l'applicazione pratica.
Al di là della crisi immediata, si prevede che il modo in cui questo accordo è stato redatto e interpretato influenzerà qualsiasi futuro negoziato sullo Stretto di Hormuz. La sfiducia tra le parti e la mancanza di un testo chiaro e vincolante rendono molto più difficile raggiungere una soluzione duratura. Senza un accordo con disposizioni precise, meccanismi funzionali e un'interpretazione comune, qualsiasi nuovo sforzo diplomatico rischia di concludersi allo stesso modo. / Adattato da "Foreign Policy"
Lini një Përgjigje