FLASH
Shkruar nga Massimo Gaggi
La logica di una teocrazia che combatte una guerra ideologica che deve essere condotta a tutti i costi non è quella della diplomazia occidentale...
Dalla "massima pressione passiva" del tentativo di soffocamento economico con sanzioni ed embarghi, all'attacco alla leadership militare e rivoluzionaria con l'assassinio del generale Soleimani durante il primo mandato di Donald Trump. E ora, nel suo secondo mandato, sull'Iran, il presidente oscilla di nuovo tra il tentativo di raggiungere un compromesso a lui accettabile con il regime e la minaccia di un intervento militare "di intensità variabile". Trump aveva persino prospettato una sorta di "scenario venezuelano", pur consapevole che l'Iran è molto più forte del Paese sudamericano e gode di un fortissimo sostegno cinese e russo: la Guida Suprema Ali Khamenei, che, di fronte alle minacce di distruzione totale, accetta l'esilio piuttosto che essere rovesciato con la forza, e una nuova leadership sciita che sta avviando alcune riforme, pur senza ottenere un cambio di regime.
Ma la logica di una teocrazia che combatte una guerra ideologica da combattere a tutti i costi non è quella della diplomazia occidentale. Ali Khamenei è determinato a resistere fino alla fine, e il nuovo round di negoziati non ha prodotto risultati, sebbene i mediatori omaniti parlino di qualche barlume di speranza grazie a "idee creative": Teheran rimane ferma sui missili balistici, mentre è più flessibile sulle questioni nucleari, ma senza accettare una rinuncia totale all'arricchimento dell'uranio.
Consapevole della logica negoziale di Trump, l'Iran sta offrendo accesso al suo petrolio e ai suoi minerali rari, invitando le aziende americane a investire sul suo territorio per ripristinare gradualmente un clima di fiducia. Si tratta di una strada impraticabile persino per Trump, che dovrebbe revocare le sanzioni: impensabile al momento.
Pertanto, un presidente che ha radunato la più grande forza navale e aerea della regione dall'invasione dell'Iraq 23 anni fa continua a scegliere la strada giusta: da un lato, vuole passare alla storia come il presidente che ha rovesciato il regime degli ayatollah, cosa che i suoi predecessori non sono riusciti a fare. Dall'altro, i suoi generali lo mettono in guardia: questa volta, ci sarebbero molte vittime tra i militari nelle basi americane, contro le quali l'Iran lancerebbe centinaia di missili, e gli Stati Uniti dovrebbero seriamente esaurire il loro arsenale. Le riserve missilistiche scenderebbero al di sotto dei limiti di sicurezza.
A otto mesi dalle difficili elezioni repubblicane di medio termine, i suoi consiglieri politici sottolineano l'ovvio: l'opinione pubblica non reagirebbe positivamente a un'altra guerra. Soprattutto i sostenitori del MAGA, già delusi dal caso Epstein: avevano creduto alla sua promessa di rimanere fuori dai conflitti, ma ora lo vedono sempre più simile a George Bush, costantemente deriso da Trump per le guerre disastrose in cui ha trascinato l'America.
Fin dagli Accordi di Abramo del 2020, Trump ha sempre creduto che il Medio Oriente sarebbe stata la sua eredità più importante in politica estera. Ma i sauditi e gli altri governi sunniti, pilastri di questi accordi, non vogliono essere coinvolti in una guerra regionale: temono che un Iran disperato non esiterà più a colpire tutti i suoi vicini.
Nel suo discorso sullo stato dell'Unione, Trump ha esortato l'Iran ad abbandonare lo sviluppo di nuovi missili balistici in grado di colpire l'Europa e ha minacciato anche gli Stati Uniti, oltre a chiedere il divieto definitivo di armi nucleari potenzialmente di tipo militare. L'Iran non è disposto ad andare oltre una moratoria di tre anni sulle armi nucleari ed è fermamente impegnato a sviluppare il suo arsenale missilistico, che, peraltro, viene alimentato dai cinesi, che hanno tutto l'interesse a tenere occupate le forze armate statunitensi. Forse potrebbero concedere una moratoria sui test di nuove armi.
In questo modo non si compiono progressi. Né, nel caso della Russia con l'Ucraina, sono possibili gesti apparentemente conciliatori, ma resta l'interesse a indebolire Washington e l'intero Occidente.
Difficile prevedere come reagirà Trump. Un leader instabile che ha alimentato le speranze dei giovani iraniani mandati al massacro, ha promesso vendetta denunciando il massacro di 30.000 civili, mentre ora la questione è scomparsa dalla sua agenda. Un presidente che a giugno ha insultato e minacciato di gravi conseguenze chi sosteneva che il bombardamento delle centrali nucleari avesse ottenuto solo risultati parziali. Oggi, dimenticando le sue parole, "gli impianti nucleari iraniani sono completamente e totalmente distrutti", torna a incalzare Teheran, accusandola di aver ripreso l'arricchimento dell'uranio, come ha denunciato con calma il suo fidato negoziatore, Steve Witkoff.
E l'Europa? Finora è rimasta spettatrice. Ha certamente meno voce in capitolo in Iran che in Ucraina e a Gaza: fronti in cui ha un ruolo, anche se Trump l'ha spesso messa da parte. L'Iran e la ridefinizione degli equilibri di potere nel Golfo Persico e nell'intero Medio Oriente, tuttavia, sono una partita geostrategica ed energetica troppo importante, soprattutto per l'Europa, per accettare di essere ridotta a semplice spettatrice.
Lo spazio per influenzare Trump, per influenzare la complessa relazione tra lui e Netanyahu, è limitato. E, come ha detto il governatore ed ex addetto stampa Sarah Huckabee Sanders a proposito della decisione della Corte Suprema sui dazi, "il modo migliore per fare pressione su Trump è dirgli che non può farlo". Ma restare a guardare potrebbe essere ancora più pericoloso. / Tratto da "Pamphlet" del " Corriere della Sera "
Lini një Përgjigje