FLASH
Shkruar nga Pamfleti
Washington e Teheran potrebbero dover ricorrere a formule politiche e a un linguaggio cauto per superare gli ostacoli nei negoziati sul programma nucleare iraniano...
Il Segretario di Stato americano Marco Rubio ha chiarito questa settimana davanti al Congresso che gli Stati Uniti non offriranno all'Iran alcun allentamento delle sanzioni né l'accesso ai beni congelati semplicemente per la riapertura dello Stretto di Hormuz.
Tuttavia, se le parole di Rubio vengono analizzate attentamente, si può intravedere una possibile via d'uscita.
Gli Stati Uniti potrebbero non allentare le "sanzioni" contro il regime islamico iraniano e potrebbero non consentire a Teheran l'accesso a miliardi di dollari in beni "congelati". Ma che dire dei fondi iraniani "vincolati"? Si tratta di un'altra categoria, almeno 6 miliardi di dollari che si stima siano custoditi solo in Qatar, denaro che l'Iran, alle prese con difficoltà finanziarie, vorrebbe utilizzare.
In precedenza, gli Stati Uniti avevano ritenuto che questi fondi potessero essere utilizzati dall'Iran per acquisti limitati, ma avevano imposto alle banche di sospenderne lo sblocco a causa della guerra tra Israele e Hamas. Un'approvazione tacita da parte di Washington potrebbe ora consentire soluzioni alternative che permetterebbero all'Iran di utilizzare indirettamente questo denaro, senza violare tecnicamente le sanzioni statunitensi e senza intaccare i fondi classificati come "congelati", mi hanno riferito ex funzionari statunitensi esperti in materia di sanzioni.
Un simile approccio per ottenere la riapertura dello stretto sarebbe subdolo e ingannevole. Ma sarebbe anche una prassi diplomatica standard.
Per indurre l'Iran ad aderire a un accordo più ampio che includa il suo programma nucleare, qualsiasi amministrazione presidenziale, non solo quella di Donald Trump, un uomo che mente regolarmente, dovrà probabilmente ricorrere a molte manovre simili.
"Le basi dei negoziati diplomatici spesso richiedono la sospensione dell'incredulità ", ha affermato Alex Zerden, ex diplomatico del Dipartimento del Tesoro che ha lavorato sia in amministrazioni repubblicane che democratiche.
Non sto certo incitando alla disonestà. Ma è difficile trovare nella storia negoziati diplomatici di grande successo che non abbiano richiesto un certo livello di inganno o, quantomeno, una deliberata ambiguità.
Queste manovre non riguardano solo le pubbliche relazioni. Possono essere cruciali per risolvere o quantomeno superare divergenze apparentemente inconciliabili.
Negli anni '70, quando gli Stati Uniti stavano rimodellando la propria politica asiatica per riconoscere le autorità di Pechino come unico governo legittimo della Cina, dichiararono di "accettare" la posizione di Pechino secondo cui Taiwan faceva parte della Cina. Tuttavia, gli Stati Uniti chiarirono anche che "accettare" non significava condividere tale posizione o appropriarsene. Questo è un elemento chiave della politica di "Una sola Cina".
Questo gioco di parole ha permesso a Washington e Pechino di mantenere relazioni per decenni, consentendo al contempo a Washington e Taipei di conservare legami non ufficiali.
Në klimën e sotme politike jashtëzakonisht të polarizuar, është ndoshta më e vështirë të përdoren manovra të tilla. Një numër pothuajse i pafund grupesh interesi monitorojnë çdo lëvizje dhe përpiqen të ndikojnë rezultatin. Megjithatë, ish-zyrtarë amerikanë thonë se akrobacitë diplomatike mbeten të domosdoshme për të arritur marrëveshje me kundërshtarët.
Bisedimet me Iranin gjatë presidencës së Barack Obamës kishin problemet e tyre, por ato ofrojnë gjithashtu shembuj të mënyrës se si një administratë mund të përdorë manovra politike për të menaxhuar perceptimet. Trump mund të gjejë mësime aty, nëse dëshiron.
Një pikë e nxehtë në ato negociata bërthamore lidhej me dy marrëveshje anësore. Njëra çoi në lirimin e disa qytetarëve amerikanë të burgosur në Iran, ndërsa tjetra zgjidhi një mosmarrëveshje financiare shumëvjeçare mes SHBA-së dhe Iranit përmes pagesës së një shume totale prej 1.7 miliardë dollarësh nga Uashingtoni.
Ndihmësit e Obamës këmbëngulnin se këto marrëveshje ishin të ndara nga negociatat bërthamore dhe nuk kishin lidhje me njëra-tjetrën.
Megjithatë, është e vështirë të imagjinohet se këto marrëveshje do të ishin realizuar nëse negociatat bërthamore do të kishin dështuar. Në fakt, pagesa amerikane dhe lirimi i të burgosurve ndodhën gjatë të njëjtit fundjavë kur marrëveshja bërthamore u zbatua zyrtarisht në janar 2016. Administrata Obama nuk e lëshoi këstin e parë prej rreth 400 milionë dollarësh deri pasi amerikanët u larguan të sigurt nga Teherani.
Kjo i shtyu republikanët të akuzonin administratën Obama se kishte paguar shpërblim për pengje, megjithëse zyrtarët amerikanë këmbëngulnin se transferimi i parave nuk kishte lidhje me lirimin e të burgosurve.
Vetë marrëveshja bërthamore e vitit 2015 ishte ndërtuar në mënyrë që si Irani ashtu edhe SHBA-ja të mund të pretendonin fitore.
SHBA-ja mund të thoshte se sanksionet nuk u lehtësuan teknikisht derisa Irani të kishte çmontuar një pjesë të madhe të infrastrukturës së tij bërthamore, ndërsa Irani mund të thoshte se marrëveshja nuk hyri zyrtarisht në fuqi derisa SHBA-ja të kishte hequr sanksionet.
Të gjithë fitues, apo jo?
Për vite me radhë, Trump e sulmoi marrëveshjen e vitit 2015, veçanërisht “paletat me para” të dërguara gjatë lirimit të të burgosurve, duke e quajtur atë “të tmerrshme” dhe “të rrezikshme” dhe duke pretenduar se ajo do ta ndihmonte Iranin të siguronte armë bërthamore, në vend që ta pengonte.
Në vitin 2018, si president, Trump e tërhoqi SHBA-në nga marrëveshja.
Tani, Trump duket i shqetësuar nga mundësia që mund t’i duhet të arrijë një marrëveshje të ngjashme me Iranin dhe i vendosur të dalë më mirë në çdo krahasim.
Megjithatë, Trump është ndoshta veçanërisht i aftë për kthesat politike që do të kërkonte një marrëveshje e tillë. Marrëdhënia e tij me të vërtetën është, në rastin më të mirë, e paqëndrueshme. Në fund të fundit, ai ende pretendon se fitoi zgjedhjet e vitit 2020 dhe thotë se ka përfunduar luftëra që nuk ishin luftëra.
“Që kur është bërë shtrembërimi i së vërtetës pengesë për diplomacinë trumpiane?” pyeti Rob Malley, i cili është marrë me çështjen iraniane në administratat Obama dhe Biden.
Ne tashmë kemi parë ekipin e Trumpit të injorojë faktet e pakëndshme kur bëhet fjalë për Iranin. Në ditët e para të luftës, administrata lehtësoi praktikisht disa kufizime duke lëshuar përjashtime që i lejuan Iranit të shiste naftën që ndodhej tashmë në det. Qëllimi ishte stabilizimi i tregjeve energjetike.
Kur kërkova koment nga Shtëpia e Bardhë mbi qasjen e Trumpit, zëdhënësja Olivia Wales tha: “Presidenti Trump është një negociator i shkëlqyer me një histori të provuar në arritjen e marrëveshjeve të mira dhe ai do të pranojë vetëm një marrëveshje që vendos Amerikën të parën dhe nuk i lejon kurrë Iranit të ketë armë bërthamore.”
Ka shumë mënyra se si Trump mund ta paraqesë një marrëveshje të ardhshme me Iranin si fitore personale. Nëse Irani pranon të përdorë një linjë kredie për të fituar qasje në asetet e tij financiare, Trump mund të argumentojë se, ndryshe nga Obama, nuk ka pasur transferim të drejtpërdrejtë parash. Nëse Irani pranon pasurim zero të uraniumit, qoftë edhe për një periudhë të shkurtër, kjo mund të paraqitet si një lëshim i rëndësishëm.
Nëse Trump i lejon Iranit të përfitojë financiarisht nga përdorimi i ngushticës nga anijet pa vendosur zyrtarisht tarifa kalimi, ai mund ta paraqesë këtë si një kompromis të pranueshëm.
Nëse Irani përsërit, si pjesë e një memorandumi mirëkuptimi për ecurinë e negociatave, se nuk do të ndjekë kurrë zhvillimin e armëve bërthamore, Trump mund ta shpallë këtë si një lëshim të hershëm. Irani ka bërë deklarata të ngjashme prej vitesh, por tani ekziston një udhëheqje e re në Teheran.
Nëse Trump flet drejtpërdrejt me udhëheqësin e ri suprem të Iranit, Ajatollah Mojtaba Khamenei, ai mund ta përdorë këtë si provë të ndikimit të tij më të madh se presidentët e tjerë amerikanë, edhe nëse biseda nuk sjell ndryshime në politikën iraniane. Babai i tij, Ajatollah Ali Khamenei, nuk foli kurrë drejtpërdrejt me një president amerikan.
Ali Khamenei u vra në orët e para të luftës. Një takim ballë për ballë me Mojtaban mbetet pak i mundshëm, pavarësisht sugjerimeve të fundit të Trumpit, për shkak të dekadave të armiqësisë mes dy vendeve dhe veçorive të sistemit teokratik iranian.
Nuk do të më habiste nëse Trump do ta quante çdo marrëveshje me Iranin një “traktat”, jo sepse do të ratifikohej ndonjëherë nga Senati, por sepse ai do që të mbahet mend si e tillë.
For the sake of truth, precision has often been lacking in the debate over Iran and the nuclear negotiations. How can one explain in simple terms that the 2015 deal was a “political agreement” and not a legally binding treaty? How many Americans believe that Obama lifted all sanctions on Iran, when in fact he left many of them in place?
Il team di Trump non riesce nemmeno ad avere una posizione unitaria sulla questione se gli Stati Uniti siano o meno attualmente "in guerra" con l'Iran.
Il Dipartimento di Stato non ha risposto alle mie domande sulla testimonianza di Rubio riguardo allo Stretto di Hormuz. Pur avendo escluso la revoca delle sanzioni e lo sblocco dei fondi congelati, Rubio ha dichiarato al Congresso che gli Stati Uniti avrebbero revocato il blocco dei porti iraniani se Teheran avesse rinunciato al controllo dello stretto.
Sebbene Trump sia disposto a ricorrere alla retorica e all'interpretazione politica, spesso ha difficoltà a mantenere la riservatezza durante i negoziati. Lui e i suoi collaboratori divulgano frequentemente informazioni, cosa che, secondo alcuni ex funzionari statunitensi, potrebbe danneggiare la fiducia con Teheran.
"In ogni occasione, diffondono ogni informazione ai media. Non è così che si procede se si vuole davvero raggiungere un accordo", ha affermato Ilan Goldenberg, che si è occupato di questioni mediorientali durante le amministrazioni Obama e Biden.
Quando si tratta dell'Iran, dove il rispetto della dignità pubblica è particolarmente importante, Trump potrebbe dover frenare il suo desiderio di dominare gli avversari. Entrambe le parti presenteranno qualsiasi accordo come una vittoria per la propria opinione pubblica. Ciò che conta, tuttavia, è che in privato abbiano una piena comprensione dei meccanismi di attuazione: chi agisce per primo, quando si verificano le varie fasi e cosa significa esattamente ogni clausola concordata.
"Nella presentazione pubblica di qualsiasi accordo ci saranno interpretazioni contrastanti e ambiguità", ha affermato Nate Swanson, ex funzionario statunitense che si è occupato della questione iraniana sia sotto amministrazioni democratiche che repubblicane. "La speranza è che le parti stesse abbiano una chiara comprensione di come l'accordo verrà attuato". /Adattato da Politico Pamphlet/
Nuk e di pse shperdoroni kohen me analizat ekonomike-politike te trapit. Ne se ne zgjedhjet e ardhshme Amerikanet nuk i therrasin mendjes botes do i vije fundi.