FLASH
Shkruar nga *Emile Hokayem
L'Iran ha subito duri colpi, ma conserva vantaggi in termini di geografia, tempo e resistenza.
La guerra è un corso accelerato di apprendimento rapido. Chi prima non sapeva distinguere un AK-47 da un M4 ora comprende le complessità dei sistemi di difesa aerea; chi si trova vicino al fronte impara a distinguere tra un missile balistico che colpisce il bersaglio e uno che viene neutralizzato a mezz'aria.
La prima fase militare della campagna israelo-americana contro l'Iran, pianificata in anticipo, attentamente strutturata ed eseguita metodicamente, sembra volgere al termine. A giudicare dai numeri, il successo operativo è notevole. Dopo aver stabilito la superiorità aerea, l'operazione ha coinvolto centinaia di velivoli statunitensi e israeliani, due portaerei e l'impiego di missili da crociera e balistici.
Essendo stato bersaglio di oltre 13.000 attacchi in sole due settimane, l'Iran ha subito perdite enormi in termini di leadership e infrastrutture. Funzionari statunitensi e israeliani forniscono cifre ottimistiche sul numero di missili e lanciatori distrutti sul terreno.
Quindi, chi sta vincendo finora?
L'uomo che ha accesso alle migliori informazioni di intelligence, Donald Trump, insiste sul fatto che Stati Uniti e Israele stiano chiaramente vincendo, ma esprime anche insoddisfazione per il fatto che la Repubblica Islamica non si arrenda. Le pure statistiche e la superiorità tecnologica non raccontano tutta la storia dell'andamento di una guerra. Inviare un'unità di spedizione dei Marines da Okinawa, spostare sistemi di difesa aerea dalla penisola coreana e chiedere alle flotte di paesi non proprio amici di schierarsi nel Golfo non sono segni di panico, viste le immense capacità di Washington. Ma non sono nemmeno segni di lungimiranza o di una pianificazione adeguata. Per ogni generale in pensione che appare entusiasta in televisione, ce n'è un altro che esprime silenziosamente scetticismo.
La difesa reattiva richiede risorse e il suo onere continuo sarà considerevole e politicamente controverso. Quante navi possono essere impiegate per scortare le petroliere e gli altri paesi contribuiranno? Quanti aerei e droni possono essere mantenuti in volo costantemente?
Una buona strategia richiede una corrispondenza tra fini e mezzi. Da questo punto di vista, l'Iran non ha avuto una cattiva performance. Non avendo sufficienti capacità di difesa, Teheran ha scelto di aumentare il costo per tutti e ha concentrato le sue azioni in modo mirato.
Israele è stato colpito, ma al momento rappresenta un obiettivo meno importante: con capacità missilistiche ridotte, l'Iran non può ottenere un effetto decisivo contro un Paese più protetto e con una popolazione preparata.
Al contrario, gli Emirati Arabi Uniti hanno subito il peso maggiore della risposta iraniana, seguiti da Kuwait e Bahrein. Le infrastrutture energetiche, dalla produzione e raffinazione al carico e al trasporto, sono state al centro degli obiettivi.
L'Arabia Saudita è stata meno colpita, in confronto, sebbene un terzo dei droni lanciati contro di essa abbia preso di mira l'impianto petrolifero strategico di Shaybah. Soprattutto, la capacità dell'Iran di paralizzare il traffico marittimo nello Stretto di Hormuz ha smentito le aspettative secondo cui gli Stati Uniti avrebbero pienamente previsto questo scenario.
I grafici che mostrano alti tassi di intercettazione e progetti di ingresso in declino non indicano quanti intercettori siano stati consumati o se la precisione dell'Iran sia migliorata. La guerra moderna tra stati non si combatte più principalmente in prima linea, ma in profondità. L'invasione russa dell'Ucraina e la sua difesa dimostrano che presupposti errati possono impedire la vittoria alla forza che appare più forte sulla carta; che nessun singolo sistema d'arma è decisivo da solo; che l'adattamento e l'innovazione producono vantaggi temporanei che vengono poi neutralizzati; e che la stabilità sociale è alla base del potere militare.
Come si presenterà la seconda fase della guerra?
Per Israele, l'attenzione si concentrerà sulla continua distruzione delle infrastrutture militari iraniane e su una repressione più incisiva del suo apparato repressivo, al fine di indebolire le Guardie Rivoluzionarie e le milizie ad esse associate, i Basij.
Per gli Stati Uniti, l'obiettivo sarà ripristinare il traffico marittimo, difendere più efficacemente i partner arabi e adattarsi alle tattiche iraniane. Per l'Iran, ciò potrebbe comportare l'utilizzo di armi finora impiegate con minore frequenza. Uno dei misteri della guerra è il motivo per cui i missili da crociera non siano più stati utilizzati.
Una spiegazione ottimistica è che siano state in gran parte distrutte; un'altra, più probabile, è che l'Iran le abbia immagazzinate per utilizzarle in caso di scontri più ravvicinati nello Stretto di Hormuz.
Dopo i colpi subiti, è improbabile che il regime iraniano si ritiri, poiché conserva diversi vantaggi: geografia, tempo e asimmetria. L'Iran può colpire più paesi e aree da più posizioni. Più a lungo dura la guerra, maggiore sarà il costo per tutti gli altri, e il regime iraniano ha una maggiore tolleranza alla sofferenza. Quando l'obiettivo è la sopravvivenza, si usano tutti i mezzi. /Adattato da FT /
*Direttore della sicurezza regionale presso l'Istituto internazionale di studi strategici
Lini një Përgjigje