FLASH
Shkruar nga Pamfleti
Mandati i dytë i Trump lexohet si një listë e frikërave më të këqija të Themeluesve. Gjatë 10 muajve të fundit, ai ka bllokuar fondet e Kongresit sipas dëshirës dhe ka vendosur miliarda dollarë tarifa mbi amerikanët pa pëlqimin e Kongresit.
Qeveria federale është aktualisht e mbyllur sepse Kongresi dhe Presidenti Donald Trump nuk mundën të bien dakord për një masë financimi. Më herët këtë javë, administrata Trump pretendoi se do të vazhdonte të financonte WIC, një program federal të ushqyerjes për familjet me të ardhura të ulëta, pavarësisht mungesës së fondeve të Kongresit. Si planifikojnë ta bëjnë këtë? Duke përdorur të ardhurat nga tarifat e Trump për të kompensuar mungesën.
A është kjo e ligjshme? Ndoshta jo. Për shembull, vetë tarifat janë ndoshta të paligjshme sepse presidenti ka përdorur një ligj për t'i vendosur ato, i cili në fakt nuk i përmend fare tarifat. Përdorimi i të ardhurave të fituara në mënyrë të paligjshme për të financuar programe të palidhura pa lejen e Kongresit ka të ngjarë të jetë gjithashtu një shkelje e ndarjes së pushteteve, edhe nëse programet janë përndryshe të padiskutueshme.
Pak ekspertë ligjorë i kanë duartrokitur sulmet e Trumpit ndaj pushtetit të Kongresit mbi buxhetin. Por ai ka të ngjarë të gjejë një shpirt të ngjashëm tek Çarlsi I, mbreti anglez i shekullit të 17-të, politikat e të cilit për taksat dhe preferenca për sundim absolut çuan në luftë civile. Rënia e Çarlsit gjatë Luftës Civile Angleze ndihmoi në kalimin e Anglisë nga e drejta hyjnore e mbretërve në supremacinë parlamentare. Ajo gjithashtu i frymëzoi Themeluesit ndërsa ata ndërtuan një qeveri republikane rreth të drejtave dhe lirive në këto brigje.
Mandati i dytë i Trump lexohet si një listë e frikërave më të këqija të Themeluesve. Gjatë 10 muajve të fundit, ai ka bllokuar fondet e Kongresit sipas dëshirës dhe ka vendosur miliarda dollarë tarifa mbi amerikanët pa pëlqimin e Kongresit.
Ai ka vendosur trupa në rrugët e kryeqytetit të vendit për arsye pretekstuale dhe ka dërguar Gardën Kombëtare në shtete pa pëlqimin e guvernatorëve të tyre. Ai ka pretenduar imunitet absolut nga ndjekja penale, ndërsa ka shënjestruar kundërshtarët e tij politikë me aktakuza keqdashëse. "Ne ia hoqëm lirinë e fjalës", vërejti ai madje në një aktivitet të kohëve të fundit në Shtëpinë e Bardhë.
E gjithë kjo është në kundërshtim me dy shekuj e gjysmë të mendimit politik amerikan. Por ajo shtrihet edhe më tej përmes traditës ligjore anglo-amerikane, te mësimet që Themeluesit i mësuan shumë kohë para Revolucionit. Administrata Trump ka bërë shumë gjëra gjatë 10 muajve të fundit me arsyetimin e rremë se kjo ishte e nevojshme për të mbrojtur "kulturën" tonë ose "mënyrën tonë të jetesës". Veprimet e saj tregojnë se nuk di asgjë për to.
Mbretërit dhe parlamentet angleze shpesh grindeshin për paratë. Monarkia mesjetare angleze ishte përgjegjëse jo vetëm për shpenzimet personale të mbretit, por edhe për pagat e zyrtarëve mbretërorë, mirëmbajtjen e anijeve luftarake dhe porteve, mirëmbajtjen e kështjellave, pallateve dhe pronave të tjera e kështu me radhë. Në kohë lufte, mbreti do të ishte gjithashtu përgjegjës për pagimin e ushtrive në shërbim të tij. Lufta në epokën mesjetare, si dhe sot, mund të ishte jashtëzakonisht e kushtueshme.
Kurora kishte mbajtur tokat dhe pronat e veta që nga Pushtimi Norman, por kjo ishte pothuajse gjithmonë e pamjaftueshme për të mbuluar shpenzimet e veta. Në kohën kur Çarlsi mori fronin në vitin 1625, paraardhësit e tij kishin gjetur një lloj zgjidhjeje. Parlamenti do t'u jepte monarkëve të sapokurorëzuar leje për të mbledhur "tonazh dhe paund", një formë të detyrimeve të importit-eksportit, për kohëzgjatjen e mbretërimit të tyre. Në kohë lufte, Kurora gjithashtu mund të kërkonte fonde shtesë sipas nevojës.
Është e rëndësishme të theksohet se Parlamenti nuk funksiononte si një legjislaturë me kohë të plotë siç e njohim ne sot. Monarkët anglezë mund të thërrisnin dhe shpërndanin parlamentet sipas dëshirës. Elizabeta I e thirri atë vetëm një duzinë herë gjatë mbretërimit të saj, shpesh me shumë hezitim dhe bezdi. Pasardhësi i saj, James I, përvoja e vetme e të cilit ishte me homologun më të respektueshëm të Skocisë, u grind me Parlamentin më hapur se Elizabeta, megjithëse jo aq ashpër sa djali i tij.
Çarlsi mori fronin në vitin 1625 mes tensioneve fetare dhe politike. Henri VIII e kishte shkëputur Anglinë nga Roma pothuajse një shekull më parë, por konturet e sakta të asaj se si do të dukej kisha angleze mbetën një çështje e hapur. Çarlsi, megjithëse vetë protestant, shpesh mbante anën e atyre që favorizonin një kishë që i ngjante më shumë asaj katolike që kishte lënë. Martesa e tij me Henrietta Marian, një katolike franceze, ngjalli mosbesim midis protestantëve që kishin frikë nga një rikthim në autoritetin papnor.
Një tjetër gjë që i ndërlikonte situatat ishte se Çarlsi ishte gjithashtu një mbështetës i hapur i së drejtës hyjnore të mbretërve, në të cilën e drejta e një monarku për të mbretëruar vinte nga Zoti dhe askush tjetër. Kjo nuk ishte e pazakontë në vetvete: babai i tij, Xhejmsi, kishte shkruar traktate që mbronin të njëjtin parim gjatë mbretërimit të tij, dhe Tudorët para tyre, më i shquari Henri VIII, kishin miratuar të njëjtin qëndrim. Ky koncept nuk ishte i huaj për Krishterimin në përgjithësi. Por në mendjen kulturore angleze, katolicizmi dhe despotizmi ishin të lidhura ngushtë, dhe pikëpamjet e perceptuara kripto-katolike të Çarlsit përforcuan frikën se ai kërcënonte liritë e tyre.
Ajo që e dallonte Çarlsin nga i ati ishte qëndrimi i tij absolutist mbi këtë çështje, së bashku me mungesën e aftësive politike. Parlamenti nuk ishte thjesht një legjislaturë siç e njohim ne sot, por një asamble e nënshtetasve më të pasur dhe më të fuqishëm në mbretëri. Privilegjet dhe fuqitë e tij ishin pohuar dhe rrënjosur me kujdes gjatë shekujve të mëparshëm. Ishte një gjë të këmbëngulje se mbreti mund të qeveriste pa Parlamentin si një çështje ligji dhe filozofie. Ishte një gjë tjetër të sugjerohej se ai në të vërtetë mund të mbretëronte pa aristokratët, peshkopët dhe pronarët e tokave të mbretërisë.
Kur Çarlsi u bë mbret, ai i kërkoi Parlamentit t'i jepte tonazh dhe peshë në paund. Parlamenti refuzoi, të paktën jo pa kushte që Çarlsi nuk ishte i gatshëm t'i përmbushte. Ai u përgjigj duke shpërndarë Parlamentin dhe duke filluar një epokë 11-vjeçare të njohur si Sundimi Personal, ku ai qeveriste ekskluzivisht përmes prerogativave të tij mbretërore dhe refuzonte të mblidhte Parlamentin fare.
Kjo nuk i zgjidhi realisht problemet e mbretit. Pa Lordët dhe Dhomën e Komunave, Çarlsit iu desh të kërkonte mjete të tjera për të forcuar financat e tij. Ai shiti tokat dhe titujt e pronësisë, u dha monopole të paligjshme mbështetësve në këmbim të parave të gatshme dhe i taksoi nënshtetasit e tij skocezë shumë më rëndë, një veprim që më vonë do të kishte efekt të kundërt. Ai gjithashtu u mbështet në forma të tjera tradicionale të taksimit. Më famëkeqja prej tyre njihej si "paratë e anijeve".
Paratë e anijeve ishin një taksë tipike angleze. Kombi ishullor ishte natyrshëm i prekshëm ndaj pushtimeve detare. Në kohë lufte, mbretërit mesjetarë anglezë u kishin kërkuar qyteteve dhe fshatrave bregdetare që ose të siguronin anije luftarake për një marinë mbretërore ose një lloj ekuivalenti monetar kur lindnin kërcënime. Charles i zgjeroi këto taksa në dy mënyra të rëndësishme. Së pari, ai filloi t'i kërkonte ato nga komunitetet e brendshme që nuk kishin pasur nevojë të paguanin kurrë më parë taksën. Së dyti, ai filloi ta vendoste taksën për arsye më të paqarta të emergjencës kombëtare në vend të kohës së vërtetë të luftës.
Përpjekjet e Çarlsit për taksimin nxitën pakënaqësi në të gjithë fshatin anglez. Historiani Jonathan Healey e përshkroi atë si "politikat financiare më të diskutueshme të Kurorës dhe diçka që do të bëhej çështja kushtetuese përcaktuese e dekadës". Midis atyre që nuk ishin të kënaqur me pagesën e parave të anijeve ishte John Hampden, një pronar i pasur tokash në Buckinghamshire. Refuzimi i tij për të paguar në vitin 1637 krijoi një lloj prove mbi ligjshmërinë e taksave. Çarlsi dhe këshilltarët e tij e mirëpritën atë sepse supozonin se 12 gjyqtarët e emëruar nga mbretëria do të vendosnin në favor të tij dhe do të legjitimonin taksat.
Oliver St. John, i cili do të shërbente në qeverinë Cromwelliane pas Luftës Civile, ishte midis avokatëve që përfaqësonin Hampden. Një refuzim i plotë i autoritetit mbretëror ishte ende vite larg. Në vend të kësaj, ai argumentoi se Charles mund të kërkonte ligjërisht para për anijen vetëm në një emergjencë të vërtetë. "Shën Gjoni pranoi që mbreti ishte 'burimi i drejtësisë', por pretendoi se 'megjithëse e gjithë drejtësia që bëhet brenda mbretërisë rrjedh nga ky burim, ajo duhet të rrjedhë në kanale të caktuara dhe të njohura'", vuri në dukje Healey në një libër të kohëve të fundit mbi epokën e tensionuar dhe fatale, me Shën Gjonin që i referohej Parlamentit dhe gjykatave.
Avokatët e mbretit, siç mund të pritej, patën një pikëpamje më të gjerë mbi fuqitë e tij. “Bankes e paraqiti çështjen monarkiste në mënyrë elokuente”, shkroi Healey.
“‘Kjo mbretëri, është një monarki’, tha ai, ‘përbëhet nga kryetari dhe anëtarët, mbreti është kryetari’. Kryetari, vazhdoi ai, ‘është i pajisur me të gjithë pushtetin dhe juridiksionin’. Ishte një emergjencë sepse mbreti tha se ishte, dhe ishte në fuqinë e monarkut të parashikonte rrezikun dhe të vepronte në interes të publikut.” Nuk kishte rëndësi nëse pretendimet e mbretit ishin pretekstuale apo jo; e vetmja gjë që kishte rëndësi ishte që ai t’i bënte ato.
Çarlsi mori fitoren që kërkonte, por jo legjitimitetin që dëshironte. Shtatë nga 12 gjyqtarët morën anën e mbretit, ndërsa pesë gjyqtarët e mbetur nuk ishin dakord. Çarlsi mbeti i pakënaqur kur pothuajse gjysma e gjyqtarëve të tij kishin vendosur kundër tij. Argumenti maksimalist që kishin bërë avokatët e tij ishte gjithashtu transformues kushtetues, duke nxitur opozitën dhe duke delegjitimuar gjykatat. Kopje të opinioneve të gjyqtarëve që nuk ishin dakord u shpërndanë gjerësisht në publik.
“Ajo që kishin bërë [avokatët e mbretit] ishte bindja e gjyqtarëve se Anglia, nëse do të shikohej me kujdes, ishte një monarki vërtet absolute”, shpjegoi Healey.
“‘Nëse japim para për anijet’, do të shkruante një kritik, ‘ne japim gjithçka tjetër’. Mbreti, kur vinte puna te kjo, kishte të drejtë absolute për të marrë pronën e nënshtetasve të tij kurdo që të mendonte se i nevojitej. Për ata që e njihnin historinë romake, kjo nënkuptonte se populli anglez ishte pak më i mirë se skllevërit, sepse ata nuk kishin kontroll të sigurt mbi tokat dhe mallrat e tyre. Më konkretisht, kjo nënvizonte qëndrueshmërinë e sundimit të Charles pa Parlament për të ardhmen e parashikueshme.”
Ngjarjet vetëm sa u përkeqësuan edhe më tej që nga ajo kohë. Skocezët u ngritën përsëri në revoltë, të frustruar nga mbi-taksimi dhe dallimet fetare, dhe Çarlsi luftoi për të financuar një ushtri angleze për t'iu kundërvënë atyre. (Nuk ndihmoi fakti që më shumë se disa anglezë simpatizonin fqinjët e tyre veriorë.)
Kryengritja e detyroi Çarlsin të jepte fund Sundimit Personal dhe të thërriste Parlamentin në vitin 1640 për të kërkuar fonde shtesë. Do të rezultonte të ishte një vendim i rëndësishëm: Parlamenti i Gjatë, siç u bë i njohur nga historianët, në fund të fundit do të zhvillonte luftë kundër Çarlsit në Luftën Civile Angleze, duke e rrëzuar atë dhe duke themeluar republikën e parë dhe të vetme të Anglisë.
Edhe restaurimi i Stuartëve në vitin 1660 nuk mundi ta përmbyste plotësisht ngritjen e Parlamentit. Revolucioni i Lavdishëm i vitit 1688, i cili pa rrëzimin e James II në favor të një trashëgimie të hapur protestante, e çoi më tej kalimin e Anglisë drejt sovranitetit parlamentar. Lufta Civile Angleze dhe pasojat e saj do të ndiheshin edhe në kolonitë e reja në Amerikë. Anglia e Re, djepi ideologjik i lirisë amerikane, u nxor nga i njëjti burim kulturor si forcat parlamentare në luftë: puritane në fe, egalitare në ndjenjë dhe demokratike në qeverisjen lokale.
Kur kolonistët amerikanë folën për "të drejtat e anglezëve" në protestat e tyre kundër sundimit britanik, ata iu referuan një vizioni liberal (dhe herë pas here të idealizuar) të të drejtave që ata dhe paraardhësit e tyre kishin gëzuar. Trazirat e shekullit të shtatëmbëdhjetë në Angli u dhanë amerikanëve të hershëm një besim të fortë kulturor në qeverisjen përfaqësuese, si në ligje ashtu edhe në taksime. Lufta Civile Angleze, diktatura e Oliver Cromwell dhe pushtimi britanik i qyteteve amerikane gjatë Revolucionit gjithashtu u ngulitën atyre një neveri të fortë kulturore ndaj ushtrive të përhershme.
Kushtetuta është jashtëzakonisht e informuar mirë nga këto mësime të fituara me mund. Neni 1 i jep Kongresit në mënyrë të qartë "pushtetin e arkës", siç njihej në Angli, duke i dhënë atij fuqinë ekskluzive për të vendosur tarifa dhe detyrime, për të financuar dhe rregulluar ushtritë dhe marinat, dhe për të shpallur luftë. Ndërsa presidenti është komandanti suprem, oficerët ushtarakë duhet të konfirmohen nga Senati dhe financimi për ushtrinë duhet të rinovohet çdo dy vjet.
Këto mbrojtje u panë si të dukshme dhe të nevojshme për qeverinë republikane nga Hartuesit. Ushtritë e përhershme, siç paralajmëroi Alexander Hamilton në Federalistin Nr. 10 , tentojnë të "forcojnë krahun ekzekutiv të qeverisë, duke bërë të cilën kushtetutat e tyre do të merrnin një drejtim progresiv drejt monarkisë". Ai shtoi se "është në natyrën e luftës të rrisë ekzekutivin në kurriz të autoritetit legjislativ". Charles dhe Cromwell me shumë mundësi i kanë ardhur në mendje kur shkruante këtë maksimë.
John Adams, presidenti i dytë që më pas u bë president, rrëfeu në ditarin e tij për vizitën e dy vendeve historike gjatë një turneu në Angli me Thomas Jefferson në vitin 1786. "Edgehill dhe Worcester ishin kurioz dhe interesant për ne, si skena ku njerëzit e lirë kishin luftuar për të drejtat e tyre", shkroi ai, duke aluduar në fitoret parlamentare që ishin arritur atje në Luftën Civile. Adams shprehu gjithashtu habi për atë që e shihte si mungesë nderimi nga vendasit.
“Njerëzit në lagje dukeshin aq injorantë dhe të pakujdesshëm në Worcester,” shkroi ai, “saqë u provokova dhe pyeta: ‘Dhe a e harrojnë kaq shpejt anglezët vendin ku u luftua për liri? U thoni fqinjëve dhe fëmijëve tuaj se ky është vend i shenjtë; shumë më i shenjtë se ai mbi të cilin ngrihen kishat tuaja. E gjithë Anglia duhet të vijë në pelegrinazh në këtë kodër një herë në vit.’ Kjo i gjallëroi ata dhe ata dukeshin shumë të kënaqur me të. Ndoshta sikleti i tyre më parë mund të lindte nga pasiguria e tyre për ndjenjat tona në lidhje me luftërat civile.”
Trump di pak për këtë histori dhe traditë, dhe tradita qytetare amerikane nuk ka lënë asnjë gjurmë të dukshme tek ai. Ai nuk flet gjuhën e përbashkët të udhëheqësve politikë amerikanë, as nuk ndan vlerat republikane që janë aq themel i identitetit tonë kombëtar saqë kanë mbetur kryesisht të padiskutueshme për dy shekuj e gjysmë të fundit. Ashtu si anglezët e shekullit të shtatëmbëdhjetë e gjetën veten të sunduar nga një mbret i lindur në Skoci i cili nuk besonte në të drejtat dhe liritë e tyre, ashtu edhe amerikanët e gjejnë veten nën një pronar gjysmë-skocez i cili pretendonte se ka "një Artikull Dy [të Kushtetutës], ku unë kam të drejtë të bëj çfarë të dua si president".
Një gazetar e pyeti Trump këtë javë gjatë një sesioni në Shtëpinë e Bardhë nëse ai do të përpiqej të pezullonte habeas corpus. "Kë të pezullojë?" u përgjigj presidenti, pastaj ia referoi çështjen Sekretares së Sigurisë Kombëtare Kristi Noem. Kaq injorant është Trump për kulturën dhe traditat tona 'jankee' saqë me sa duket kishte përshtypjen se "habeas corpus" ishte emri i një personi që do të arrestohej ose deportohej.
Edhe Charles I dinte më mirë se kaq. /Përshtatur nga Newrepublic/
Lini një Përgjigje