FLASH
Shkruar nga Pamfleti
Die USA sollten eine umfassende Intervention durchführen und den Rest den Iranern überlassen.
Die Islamische Republik Iran befindet sich möglicherweise in ihrer schwächsten Phase seit ihrer Gründung 1979. Im Juni zerstörten israelische und amerikanische Angriffe ihre Urananreicherungsanlagen und viele ihrer Luftverteidigungssysteme. Im Dezember und Januar erlebte das Land den größten internen Aufstand seit der Entstehung der Islamischen Republik. Gleichzeitig sieht sich das Land mit eskalierenden Wirtschafts- und Umweltkrisen konfrontiert, die es bisher nicht bewältigen konnte. Keine dieser Entwicklungen hat die Islamische Republik zu Fall gebracht. Doch ihre Schwächung ist unbestreitbar.
US-Präsident Donald Trump droht nun mit einem Angriff auf das Land. Er hat deutlich gemacht, dass er weder die Bemühungen des Regimes zum Wiederaufbau seines Atomprogramms noch die außerordentlich brutale Niederschlagung von Protesten toleriert. „Wenn der Iran friedliche Demonstranten gewaltsam tötet, wie es seine übliche Praxis ist, werden die Vereinigten Staaten von Amerika zu Hilfe kommen“, erklärte er letzten Monat und fügte hinzu, man sei bereit zu handeln.
Seitdem hat der Präsident die US-Luft- und Seestreitkräfte in der Region massiv verstärkt und erwägt verschiedene Angriffsoptionen.
Das bedeutet jedoch nicht, dass größere Angriffe garantiert sind. Bislang haben die Entscheidungen der Regierung mehr Fragen aufgeworfen als beantwortet, was Washington erreichen will und wie. Aktuell setzt Trump auf militärische Druckdiplomatie und hofft, die Islamische Republik durch die Androhung von Gewalt zu einem besseren Atomabkommen zu zwingen als dem, aus dem er 2018 ausgestiegen ist. Sollte dies scheitern, erwägt er Operationen zur Eliminierung von Führungsfiguren oder begrenzte Angriffe, um das Regime zur Kapitulation zu zwingen.
Es ist verständlich, warum die Trump-Regierung Diplomatie und begrenzten Angriffen Priorität einräumt. Die Islamische Republik mag geschwächt sein, bleibt aber gefährlich und kann amerikanische Streitkräfte und zivile Ziele in der Region angreifen. Der Präsident selbst hat sich bisher stets gegen einen langwierigen Militäreinsatz gesträubt. Doch nach jahrzehntelangen erfolglosen Bemühungen, Teherans Verhalten durch Sanktionen, Sabotage und zuletzt vereinzelte Angriffe zu ändern, ist die Zeit für eine umfassende Intervention gekommen. Das Regime ist zu ideologisch verblendet, als dass es sich von einigen Bombenangriffen einschüchtern ließe. Gleichzeitig hat das iranische Volk deutlich gemacht, dass es bereit ist, sein Land zu verändern. Die Vereinigten Staaten können und sollten ihm dabei helfen und ihre militärische Stärke nutzen, um die militärischen Kapazitäten der Islamischen Republik zu neutralisieren und ihren repressiven Apparat im Inland zu schwächen.
Solche Maßnahmen könnten die Massen von Iranern, die im Dezember und Januar auf die Straße gingen, zu erneuten Protesten animieren. Erst diese Woche kam es im Iran zu kleineren Protesten an Universitäten, was zeigt, dass die Feindseligkeit gegenüber dem Regime weiterhin groß ist. Sollten die Proteste wieder regelmäßig stattfinden, könnte die amerikanische Militärmacht die Kräfteverhältnisse zwischen Straße und Staat ausgleichen und den Demonstranten eine Chance auf Erfolg geben.
Zustimmung oder Nichtzustimmung
Die Trump-Regierung hat Iran zwar mit massiven Militäraktionen gedroht. Doch es gibt Grund zur Annahme, dass sie zumindest vorerst andere Pläne verfolgt. Denn die Äußerungen des Präsidenten in diesem Jahr schwanken zwischen Kriegsdrohungen und der Betonung der Notwendigkeit eines Atomabkommens.
„Ich hoffe, der Iran setzt sich schnell an den Verhandlungstisch und handelt ein faires und gerechtes Abkommen aus“, schrieb Trump Ende Januar auf Truth Social.
„Ich würde ein Abkommen bevorzugen, aber wenn wir keins bekommen, wird das ein sehr schlechter Tag für dieses Land sein“, twitterte er einen Monat später.
In seiner Rede zur Lage der Nation am 24. Februar erklärte Trump, dass er zwar „eine Lösung dieses Problems auf diplomatischem Wege vorziehe“, aber „niemals zulassen werde, dass der wichtigste staatliche Förderer des Terrorismus über Atomwaffen verfügt“.
Teheran behauptet, beide Seiten hätten Fortschritte in den Gesprächen erzielt. Doch iranische Offizielle weigern sich bisher, wesentliche Elemente ihres Atomprogramms aufzugeben. Daher besteht Grund zur Annahme, dass Trump zu einem Eingreifen gezwungen sein könnte, selbst während die Verhandlungen indirekt weitergeführt werden. Erfahrungsgemäß wäre ein solcher Einsatz kurz und heftig. In seiner ersten Amtszeit ordnete der Präsident im Januar 2020 die Tötung des berüchtigten Revolutionsgarden-Kommandeurs Qasem Soleimani durch einen Drohnenangriff an. Im Juni 2025 autorisierte er den Einsatz von hochexplosiven Penetrationsbomben gegen iranische Urananreicherungsanlagen. Und die Absetzung des venezolanischen Präsidenten Nicolás Maduro aus Caracas durch US-Truppen erfolgte innerhalb eines Abends. Trump erwähnte die Operation in Venezuela im Zusammenhang mit Drohungen gegen Irans Obersten Führer Ali Khamenei und erklärte, das US-Militär sei „bereit, willens und fähig, seine Mission schnell und notfalls mit Gewalt zu erfüllen“.
Doch selbst wenn Khamenei durch eine einzige, finale Operation getötet würde, dürfte dies das Regime kaum stürzen. Die Islamische Republik mag einst ein Staat gewesen sein, der auf dem Personenkult um ihren Gründer, Ayatollah Ruhollah Khomeini, basierte. Doch in den letzten drei Jahrzehnten hat Khamenei seine Macht institutionalisiert, indem er Gefolgsleute in einer weitaus größeren Staatsbürokratie stärkte und konkurrierende Machtzentren unterstützte. Infolgedessen ähnelt das System eher einem Säulengerüst als einer Pyramide, mit einem mächtigen, im Hintergrund agierenden Staat aus Sicherheitsbeamten, die ein Eigeninteresse am Erhalt des Regimes haben.
Vor diesem Hintergrund sind viele der Anführer und Veteranen der Revolutionsgarden eher Partner als Untergebene Khameneis. Es bleibt unklar, inwieweit der 86-Jährige das Regime im Tagesgeschäft tatsächlich leitet. Während des zwölftägigen Krieges mit Israel im Juni traf die Islamische Republik rasche militärische Entscheidungen, obwohl sich Khamenei vermutlich in einem Bunker aufhielt und laut einem Bericht der New York Times keine elektronischen Kommunikationsmittel nutzte. Dies geschah selbst nachdem mehrere hochrangige Offiziere der Revolutionsgarden in einer einzigen Nacht durch israelische Angriffe getötet worden waren.
Anders ausgedrückt: Das venezolanische Modell funktioniert im Iran nicht. Ein einzelner Schlag gegen Khamenei könnte kontraproduktiv sein: Anstatt Zwietracht zu säen, werden sich die verbleibenden Machthaber wahrscheinlich zusammenschließen und Rache üben.
Eine umfassende Intervention
Laut der Analyse sollte die Tatsache, dass begrenzte Angriffe wirkungslos bleiben, den Einsatz von Gewalt nicht verhindern. Der Autor argumentiert, dass der Iran weiterhin der führende staatliche Förderer von Terrorismus, eine der feindseligsten Regierungen gegenüber den Vereinigten Staaten und das Land mit dem größten Arsenal an ballistischen Raketen im Nahen Osten sei. Fast ein halbes Jahrhundert Erfahrung, so der Autor, zeige, dass die Islamische Republik ihr Verhalten nicht grundlegend ändern werde.
Der Autor schlägt vor, dass die USA mit verdeckten Operationen beginnen, um den Boden vorzubereiten. Dazu gehört die Bereitstellung von Kommunikationstechnologien für die Iraner und Informationsoperationen, um den Zusammenhalt der Sicherheitskräfte zu schwächen. Anschließend empfiehlt er Luftangriffe zur Zerstörung der Luftverteidigung und unterirdischer Raketenbasen, sogenannter „Raketenstädte“, sowie von Raketenproduktionsanlagen in der Nähe von Städten wie Isfahan, Khojiri, Parchini, Semnani und Shahroudi.
Er plädiert außerdem für ein hartes Vorgehen gegen politische und Sicherheitsinstitutionen, die die Unterdrückung von Protesten angeordnet oder unterstützt haben, darunter das Büro des Obersten Führers, das Geheimdienstministerium sowie die Strukturen der Revolutionsgarden und der Basij-Miliz.
Ein Ausweg
Der Autor Behnam Ben Taleblu räumt ein, dass ein Zusammenbruch der Islamischen Republik chaotisch verlaufen würde und die Gefahr bestünde, dass ein neuer autoritärer Herrscher an die Macht käme. Er argumentiert jedoch, dass die Hauptursache für die Destabilisierung in der Region weiterhin das gegenwärtige Regime selbst sei.
Zusammenfassend betont die Analyse, dass laut Autor eine Kombination aus anhaltender amerikanischer Militärpräsenz und innenpolitischem Druck aus der iranischen Bevölkerung zum Sturz der Islamischen Republik führen könnte. Er argumentiert, dass die Vereinigten Staaten die Fähigkeit besitzen, das Regime zu schwächen, während die Iraner die Entschlossenheit für einen vollständigen politischen Wandel aufweisen. /Adaptiert aus Foreign Policy /
Lini një Përgjigje