FLASH
Shkruar nga Alberto Pagani
Während amerikanische und iranische Unterhändler einen Abkommensentwurf auf Grundlage einer 60-tägigen Absichtserklärung formalisieren, der die Verlängerung des Waffenstillstands und den Beginn formeller Gespräche über das iranische Atomprogramm zum Ziel hat, lohnt es sich, darüber nachzudenken, welche Auswirkungen dieser Krieg auf das Völkerrecht und die Völkerpolitik hatte...
Es gibt entscheidende Momente in der Geschichte, in denen kollektive Fiktion mit der Realität kollidiert, und keine diplomatische Formel kann die Beweise verschleiern. Paradoxerweise bemerken wir diese Momente meist nicht. Wir sind so sehr mit den dringlichsten Problemen und deren unmittelbaren Lösungen beschäftigt – die Öffnung einer Meerenge, die Senkung der Ölpreise, die Stabilisierung der Märkte, die Eindämmung von Lecks –, dass wir nicht innehalten und uns fragen, ob die angestrebten Lösungen in Zukunft nicht weitere, vielleicht sogar größere Probleme als die gegenwärtigen verursachen werden. Es ist die Logik des Notfalls: das Problem vor Augen haben, es lösen, den Rest verschieben. Diese Logik ist nachvollziehbar. Und genau diese Logik, systematisch angewendet auf Krisen der internationalen Ordnung, hat uns an diesen Punkt gebracht.
Einer dieser entscheidenden Momente spielt sich gerade im Persischen Golf ab. Die regelbasierte internationale Ordnung, seit 1945 Eckpfeiler der globalen Architektur, wurde durch den Krieg im Iran nicht zerstört. Sie war zuvor bereits schwer geschwächt worden: durch Russlands Invasion in der Ukraine, durch Nordkoreas jahrzehntelang toleriertes Atomprogramm und durch jeden Stellvertreterkrieg, der ohne wirkliche Konsequenzen für die Urheber schwelen durfte. Doch dieser Krieg hat ihr einen weiteren schweren Schlag versetzt, vielleicht den schwersten der letzten Jahre. Und der politisch wichtigste Faktor ist nicht der Schlag selbst, sondern die Reaktion der Welt: das egoistische Schweigen derer, die die Wiederaufnahme des Handels der Verteidigung der Prinzipien vorziehen, die dieser Handel – zumindest theoretisch – für alle Sicherheit gewährleisten sollte.
Während amerikanische und iranische Unterhändler einen Abkommensentwurf auf Grundlage einer 60-tägigen Absichtserklärung formalisieren, der die Waffenruhe verlängern und formelle Gespräche über das iranische Atomprogramm aufnehmen soll, lohnt es sich, über die Auswirkungen dieses Krieges auf das Völkerrecht und die Politik nachzudenken. Nicht nur militärisch, sondern auch auf das gesamte Gefüge der Beziehungen zwischen Staaten, auf die Grundfesten des multilateralen Systems, das genau das Geschehene unmöglich machen sollte. Die Antwort ist unangenehm, aber notwendig: Der Krieg verursachte nicht nur physische Zerstörung. Er schuf einen Präzedenzfall. Und Präzedenzfälle sind im Völkerrecht wie in der Politik wichtiger als geschriebene Regeln.
Ein Regime, das die Welt jahrzehntelang herausforderte.
Um zu verstehen, woher wir kommen, müssen wir zu unseren Anfängen zurückkehren. Die Islamische Republik Iran war nie ein internationaler Akteur, der bereit war, nach seinen eigenen Regeln zu spielen. Seit der Revolution von 1979 hat das Mullah-Regime seine Legitimität auf die Opposition gegen die westliche Ordnung, den Export der Islamischen Revolution und die systematische Unterdrückung jeglicher interner Opposition gestützt. In den folgenden Jahrzehnten verfolgte Teheran konsequent eine zweigleisige Strategie: Innen sicherte es seine Diktatur durch einen umfassenden und rücksichtslosen Repressionsapparat und vollstreckte Tausende von Todesurteilen, viele davon gegen junge Dissidenten, die es gewagt hatten, gegen das Regime zu protestieren. Außen baute es ein riesiges Netzwerk bewaffneter Stellvertreter auf – Hamas in Palästina, Hisbollah im Libanon, die Huthis im Jemen, verschiedene schiitische Milizen im Irak und in Syrien –, finanzierte, bewaffnete und trainierte sie und formte sie zu Instrumenten eines asymmetrischen Krieges, der den Nahen Osten seit einem Vierteljahrhundert heimsucht.
Gleichzeitig verfolgte das iranische Regime, in klarem Verstoß gegen die unterzeichneten Atomwaffensperrverträge, unbeirrt sein Urananreicherungsprogramm und näherte sich schrittweise der Schwelle zu Atomwaffen. Jedes Abkommen – vom Gemeinsamen Umfassenden Aktionsplan (JCPOA) von 2015 bis zu den nachfolgenden Verhandlungen – wurde nicht als verbindliche Verpflichtung, sondern als vorübergehende Taktik behandelt, um Zeit, Ressourcen und diplomatischen Spielraum zu gewinnen. Die Vereinten Nationen verhängten Sanktionen, verurteilten das Regime und warnten es. Teheran nahm die Kritik hin, manövrierte und machte weiter. Die Welt schaute zu. Und ließ es geschehen.
- Der 7. Oktober und seine Folgen
Der 7. Oktober 2023 veränderte alles. Der Hamas-Angriff auf israelischem Boden, das schlimmste Massaker an Juden seit dem Holocaust, wurde von Teheran geplant, finanziert und politisch unterstützt. Dies ist keine Vermutung, sondern eine dokumentierte Kausalkette. Die Hamas ist eine bewaffnete Organisation, die innerhalb der sunnitischen Muslimbruderschaft entstand, aber maßgeblich vom iranischen schiitischen Regime gefördert und aufrechterhalten wurde. Als ihre Kämpfer den Kibbuzzaun durchbrachen, handelten sie gewiss nicht im Interesse des palästinensischen Volkes, sondern folgten den Befehlen und der geopolitischen Strategie derer, die sie bewaffnet hatten, nämlich des Irans. Israels Reaktion im Gazastreifen löste eine Eskalation aus, die Teheran mit allen Mitteln weiter anheizte. Die Hisbollah intensivierte ihre Angriffe aus dem Norden. Die Huthis verwandelten das Rote Meer in ein Kriegsgebiet, beeinträchtigten den internationalen Handel und verursachten globale Logistikstörungen. Die Islamische Republik gab nach und nach ihre Scheinheiligkeit auf und offenbarte ihr wahres Gesicht: Sie ist eine Marionette des Chaos.
Por pika e vërtetë e kthesës erdhi me ndërhyrjen ushtarake amerikane dhe izraelite. Që nga 28 shkurti 2026, jashtë të gjitha rregullave të së drejtës ndërkombëtare dhe pa asnjë mandat të OKB-së, Shtetet e Bashkuara dhe Izraeli kanë kryer operacione të drejtpërdrejta ushtarake kundër Iranit dhe aleatëve të tij rajonalë, duke filluar me sulme ajrore në bazat ushtarake dhe qeveritare iraniane, duke përfshirë eliminimin e pothuajse të gjitha figurave të larta të regjimit. Ky operacion ishte i pashembullt në historinë e kohëve të fundit të Lindjes së Mesme, i konceptuar jo vetëm për të degraduar aftësitë ushtarake të Iranit, por edhe me shpresën e nxitjes së ndryshimit të regjimit nga brenda. Në fakt, ndryshimi i regjimit ka ndodhur tashmë, sepse pas vdekjes së Ali Khameneit dhe emërimit kontrovers të djalit të tij, figura e Udhëheqësit Suprem ka humbur të gjithë pushtetin e vërtetë, duke u bërë një kukull e ushtrisë, aq e parëndësishme saqë pyetja nëse ai është gjallë, i vetëdijshëm, i pavetëdijshëm apo i vdekur as nuk merret më në konsideratë. Kështu, rezultati i luftës nuk ishte kalimi nga një regjim teokratik në një demokraci kushtetuese, por më tepër një diktaturë e vërtetë ushtarake e Rojeve të Revolucionit, të cilët për momentin ruajnë trillimin e arkitekturës së mëparshme kushtetuese, të zbrazur nga pushteti i vërtetë.
Pas sulmeve, drejtuesit e forcave të armatosura iraniane u asgjësuan, pjesë të rëndësishme të forcës ajrore dhe marinës u neutralizuan, dhe infrastruktura ushtarake u shkatërrua. Megjithatë, struktura e pushtetit të Pasdaran është elastike, duke përfaqësuar një rrjet të gjerë interesash ekonomike dhe të fuqishmëve vendas, prandaj i mbijetoi vrasjes së udhëheqësve të saj. Për më tepër, aftësitë e saj me raketa balistike dhe flota e saj e dronëve sulmues, arsenali i vërtetë që Teherani ka ndërtuar dhe rafinuar si një instrument të parandalimit jokonvencional, mbeten mjaftueshëm funksionale për të vazhduar të përbëjnë një kërcënim konkret dhe të menjëhershëm.
-Hormuzi, kur lufta ekonomike bëhet luftë kundër Botës
Përgjigja e Iranit ndaj disfatës së tij ushtarake konvencionale ka ndjekur një logjikë sa të dëshpëruar aq edhe racionale: nëse nuk mund të fitosh ballë për ballë, e përshkallëzon konfliktin derisa kostoja të bëhet e padurueshme për kundërshtarin. Dhe leva më e fuqishme në dispozicion të Teheranit ka qenë gjithmonë Ngushtica e Hormuzit. Përafërsisht njëzet përqind e naftës botërore, pjesa më e madhe e tregtisë detare të rajonit të Gjirit dhe një pjesë e konsiderueshme e eksporteve të gazit natyror të lëngshëm që ushqejnë ekonomitë evropiane dhe aziatike kalojnë nëpër atë rrugë ujore, më pak se dyzet kilometra e gjerë në disa vende. Bllokimi i Hormuzit nuk është një akt lufte kundër Izraelit apo Shteteve të Bashkuara: është një akt lufte kundër ekonomisë globale. Është një armë që prek pa dallim këdo që varet nga ato rrugë, që do të thotë praktikisht të gjithë botën.
E drejta ndërkombëtare në këtë pikë është shumë e qartë. Sipas Konventës së Kombeve të Bashkuara të vitit 1982 mbi të Drejtën e Detit, Ngushtica e Hormuzit bën pjesë në kategorinë e ngushticave të përdorura për lundrim ndërkombëtar, duke iu nënshtruar regjimit të kalimit tranzit të përcaktuar në nenet 37 dhe 38. Të gjitha anijet, tregtare dhe ushtarake, pavarësisht flamurit, gëzojnë të drejtën e tranzitit të vazhdueshëm dhe të pandërprerë. Asnjë shtet bregdetar, madje as Irani, nuk mund ta ndërpresë ose ndikojë në mënyrë legjitime këtë kalim.
Regjimi iranian e ka shkelur sistematikisht dhe me qëllim këtë parim, duke sulmuar anije tregtare në ujëra ndërkombëtare, duke minuar Ngushticat dhe duke kërkuar në mënyrë efektive njohjen e sovranitetit të tij mbi ujërat që ligji ndërkombëtar i klasifikon shprehimisht si një zonë të lirë tranziti. Tani, 20,000 marinarë mbeten të bllokuar në qindra anije të ankoruara në Gjirin Persik, ndërsa SHBA-të dhe Irani negociojnë një fund të konfliktit. Kostoja ekonomike e të gjitha këtyre është tashmë shkatërruese. Banka Botërore tashmë i ka rishikuar parashikimet e saj të rritjes në rënie, dhe këto nuk janë statistika abstrakte: ato përfshijnë vende pune, të ardhura, shërbime publike dhe jetën reale të njerëzve që nuk kanë pasur pjesë në konflikt. Memorandumi i mirëkuptimit në tavolinën e Trump parashikon një zgjatje 60-ditore të armëpushimit, gjatë së cilës duhet të fillojnë negociatat mbi programin bërthamor të Iranit.
-Evropa dhe heshtja
Ekziston një aspekt i kësaj çështjeje që meriton reflektim të veçantë, edhe nëse është i papërshtatshëm për ne evropianët. Përballë shkeljes sistematike të ujërave ndërkombëtare, sulmeve ndaj anijeve tregtare me flamur evropian, destabilizimit të një rajoni të tërë përmes përfaqësuesve të armatosur, ekzekutimeve masive të disidentëve të brendshëm dhe programit klandestin bërthamor, Evropa është përgjigjur gjithmonë me diplomacinë e deklaratave. Kur një anije tregtare italiane, gjermane ose greke sulmohet në ujëra ndërkombëtare, qeveritë evropiane ndërhyjnë politikisht, nisin procedura ligjore dhe protestojnë zyrtarisht. Ajo që ato dështojnë të bëjnë është ta trajtojnë sulmin iranian për atë që është: një akt agresioni që kërkon pasoja reale dhe aftësinë konkrete për të mbrojtur interesat tona nga arroganca e dhunshme e një shteti mashtrues. Dënimi mbetet verbal. Sanksionet mbeten të pjesshme. Veprimi diplomatik kundër regjimit iranian për krimet e tij të brendshme, përfshirë masakrën e dyzet mijë të rinjve që dolën në rrugë duke kërkuar liri, dhe ekzekutimet e përditshme të disidentëve në burgjet e regjimit, ka mbetur në thelb zero.
Ky nuk është vetëm një dështim moral nga ana e asaj që aspiron të jetë "fuqia civile" më e madhe në botë. Është një dështim strategjik. Sepse çdo herë që regjimi iranian ka shkelur një normë të së drejtës ndërkombëtare pa vuajtur pasoja të rëndësishme, ai ka nxjerrë një mësim: se normat mund të shkelen me kosto të vogël, se bashkësia ndërkombëtare toleron shkeljet, për sa kohë që ato nuk ndikojnë drejtpërdrejt në interesat e saj jetësore në të ardhmen e afërt. Kështu, diktatorët iranianë kanë arsyetuar se ne evropianët në të vërtetë nuk duam paqe, por thjesht duam të lihemi të qetë.
-Precedenti dhe fushëveprimi i tij sistemik
Dhe këtu arrijmë në thelb të çështjes. Marrëveshja në tryezën e Trump përfshin lundrim të pakufizuar nëpër Ngushticën e Hormuzit dhe një angazhim nga Irani për të hequr të gjitha minat nga ngushtica brenda 30 ditëve, duke shtyrë negociatat mbi programin e tij bërthamor dhe fondet e bllokuara deri në gjashtëdhjetë ditët e ardhshme. Irani ka bllokuar në mënyrë të paligjshme një arterie tregtare globale, ka sulmuar anije të vendeve të treta që nuk kishin pjesë në konflikt, ka goditur bazat ushtarake të aleatëve amerikanë në Gjirin Persik, ka lëshuar raketa dhe dronë kundër Kuvajtit, një vend nga i cili nuk kishte vuajtur asnjë armiqësi, dhe zëvendësministri i Jashtëm iranian Kazem Gharibabadi ka deklaruar se sovraniteti i Iranit mbi Ngushticën është tani një fakt i vendosur dhe tani po negocion daljen e vet nga konflikti sikur të gjitha këto të ishin monedha normale diplomatike.
Nëse arrihet një marrëveshje përfundimtare, ajo do të duhet të miratohet si një rezolutë detyruese nga Këshilli i Sigurimit i OKB-së. Kjo do të thotë që organi suprem i sistemit ndërkombëtar të sigurisë kolektive do të ratifikojë një marrëveshje të negociuar nën presionin e atyre që e kanë shkelur sistematikisht atë sistem. Kjo është heqja dorë nga forca e ligjit dhe sanksionimi institucional i ligjit të forcës dhe logjikës së faktit të kryer.
Ky është precedenti që ka rëndësi dhe është një precedent me rëndësi historike. Nuk ka të bëjë vetëm me Iranin. Ka të bëjë me mesazhin që kjo sekuencë ngjarjesh u dërgon të gjithë aktorëve të tjerë në sistemin ndërkombëtar që mund të jenë duke menduar nëse duhet t'i respektojnë apo t'i shkelin rregullat: mesazhi është se shkelja shpërblehet, se forca krijon fakte në terren që diplomacia më pas i ratifikon, se e drejta ndërkombëtare është një sistem rregullash që zbatohet për shtetet që janë të gatshme ta respektojnë atë dhe nuk përbën një kufizim real për ata që janë të gatshëm ta injorojnë atë. Kështu, fjalët e lashta të Tukididit, të shkruara në vitin 400 para Krishtit, rikthehen në pah: "Dihet se në mendjen njerëzore, drejtësia matet vetëm kur domosdoshmëria shtyp në mënyrë të barabartë nga të dyja palët; përndryshe, të fortët bëjnë atë që munden dhe të dobëtit dorëzohen në përputhje me rrethanat."
-Fundi i multilateralizmit të bazuar në rregulla?
Nuk do të ishte intelektualisht e ndershme të thuash se rendi ndërkombëtar i bazuar në rregulla ishte i përsosur para kësaj krize. Nuk ishte. Sistemi i OKB-së i kishte ekspozuar tashmë të metat e tij me pushtimin rus të Ukrainës. E drejta ndërkombëtare është zbatuar gjithmonë në mënyrë selektive, me fuqitë e mëdha në gjendje të përballonin shkelje që ato të voglat nuk mund t'i përballonin. Pax Americana pas Luftës së Dytë Botërore u ndërtua mbi kompromise, kontradikta dhe heshtje strategjike. Por ka një ndryshim midis një sistemi që lufton dhe një sistemi që lihet mënjanë me vetëdije kur bëhet i papërshtatshëm. Dhe ajo që është e re në lidhje me këtë krizë nuk është aq shumë vetë shkelja, duke pasur parasysh se regjimi iranian ka shkelur rregullat për dekada të tëra, por përgjigja e bashkësisë ndërkombëtare: një përgjigje që nuk është më as indinjatë hipokrite e ndjekur nga mosveprimi, por diçka më e zhveshur dhe e ndershme në cinizmin e saj.
Bota dëshiron që Ngushtica e Hormuzit të rihapet në mënyrë që çmimet e naftës të bien, në mënyrë që zinxhirët e furnizimit të mund të rikthehen, në mënyrë që tregjet aziatike të ndalojnë hapjen me rënie. Ajo e dëshiron këtë tani, urgjentisht, dhe nuk është e gatshme të paguajë çmimin politik, ekonomik dhe strategjik të zbatimit të sundimit të ligjit. Rezultati është se negociatat e vazhdueshme nuk janë midis atyre që i kanë respektuar rregullat dhe atyre që i kanë shkelur ato: ato janë negociata midis fuqive që i injorojnë rregullat dhe ndjekin interesa, në të cilat normat e së drejtës ndërkombëtare janë thjesht argumente retorike, jo kufizime reale.
Në Teheran, ata pranojnë se negociatat kanë bërë përparim të konsiderueshëm, por se një shqetësim i madh është paparashikueshmëria e Presidentit Trump dhe pamundësia e tij për të mbajtur angazhimet e tij. Ky është një vëzhgim zbulues. Regjimi iranian, i cili e ka ndërtuar strategjinë e tij mbi shkeljen sistematike të angazhimeve të tij, është i shqetësuar për besueshmërinë e homologut të tij amerikan. Ky shqetësim nuk është aspak i pabazuar, por burimi është sureal.
-Çfarë duhet bërë dhe pse është ende e mundur
Të thuash të gjitha këto nuk do të thotë të pranojmë idenë se e drejta ndërkombëtare ka vdekur dhe se bota po kthehet në ligjin e pastër të xhunglës. Do të thotë të pranosh se sistemi duhet të rindërtohet, ose të paktën të forcohet, mbi themele më realiste dhe mekanizma zbatimi më efektivë. Për Evropën, kjo do të thotë, para së gjithash, të ndalojë së trajtuari të drejtën ndërkombëtare si një mjet retorik që duhet të përdoret kur është e përshtatshme dhe të injorohet kur zbatimi i tij do të ishte i kushtueshëm. Nëse Bashkimi Evropian dëshiron të jetë një lojtar i rëndësishëm në sistemin ndërkombëtar dhe jo më thjesht një komentues i sofistikuar i zgjedhjeve të të tjerëve, ai duhet të jetë i gatshëm të mbështesë qëndrimet e tij me më shumë sesa deklarata diplomatike, dhe gjithashtu duhet të jetë i aftë ta bëjë këtë.
Es bedeutet, autonome Fähigkeiten zur Machtprojektion aufzubauen – nicht um Angriffskriege zu führen, sondern um die nötige Glaubwürdigkeit zu erlangen, die Normen durchzusetzen, zu deren Einhaltung wir uns bekennen. Es bedeutet, Sanktionen konsequent und strukturell anzuwenden, nicht nur sporadisch und symbolisch. Es bedeutet, bereit zu sein, finanzielle Kosten, selbst erhebliche, zu tragen, um Prinzipien zu verteidigen, die ohne Verteidigung verschwinden werden. Es bedeutet letztlich zu verstehen, dass die Wahl nicht zwischen einer rechtsstaatlichen und einer von Gewalt beherrschten Welt besteht. Die Wahl besteht darin, aktiv zum Funktionieren der ersteren beizutragen und die damit verbundenen Kosten zu tragen oder sich passiv vom Fortschritt der letzteren überwältigen zu lassen.
Wir befinden uns an einem jener kritischen Wendepunkte der Geschichte, die wir im Moment des Geschehens nicht erkennen, weil wir uns so sehr auf das unmittelbare Problem konzentrieren. Die Wiedereröffnung von Hormuz. Die Freigabe von Brent-Rohöl. Die Wiederinbetriebnahme der Schiffe. Das sind verständliche, dringende und legitime Ziele. Doch genau diese Art von Schnelllösungen erzeugt still und leise die größten Probleme von morgen. Das iranische Regime, das jede erdenkliche Norm verletzt hat, verhandelt aus einer Position heraus, in der seine militärische Niederlage durch das von ihm verursachte Chaos aufgewogen wird. Die Welt wird das Ergebnis dieser Verhandlungen nicht aus Überzeugung, sondern aus kurzfristiger Bequemlichkeit billigen. Am beunruhigendsten ist nicht die Heuchelei, die so alt ist wie die Diplomatie selbst, sondern die Aufgabe des bloßen Scheins der Heuchelei. Niemand behauptet mehr, ein Prinzip zu verteidigen. Es wird Zeit gewonnen, Handelswege werden wieder geöffnet und der Rohölpreis sinkt. Das Völkerrecht kann warten.
Das Problem ist, dass das Völkerrecht, wenn es zu lange wartet, niemanden findet, der auf es wartet. Die Geschichte lehrt uns, dass Frieden niemals einfach die Abwesenheit von Krieg ist: Er ist die Existenz einer Ordnung, die Krieg unmöglich macht, weil er dessen Kosten erhöht. Jedes Mal, wenn diese Kosten in die Zukunft verschoben werden, um die Errungenschaften der Gegenwart zu schützen, schwächt sich die Ordnung ein Stück weiter ab. Sie bricht nicht plötzlich zusammen: Sie wird langsam ihrer Substanz beraubt, bis nur noch eine leere Hülle übrig bleibt – unterzeichnete Verträge, feierliche Erklärungen, UN-Resolutionen –, in der nichts Reales wohnt. Genau das geschieht. Und wegzusehen, dem unmittelbaren Bedürfnis nach einer Wiederaufnahme des Handels Vorrang vor dem Schutz der Weltordnung einzuräumen, ist keine Neutralität; es ist eine politische Entscheidung mit Konsequenzen, für die wir alle, einschließlich Europa, später und zu einem viel höheren Preis zahlen werden. / Adaptiert aus „Pamphlet“ von „HuffPost“
Lini një Përgjigje