FLASH
Shkruar nga Jonathan Spyer
Der türkische Präsident äußert sich deutlich weniger schmeichelhaft über die israelische Führung. Vor wenigen Tagen erließ Ankara Haftbefehle wegen angeblichen Völkermords gegen den israelischen Ministerpräsidenten Benjamin Netanjahu und 36 weitere israelische Beamte.
Ein bedeutender Kurswechsel Israels und seines wichtigsten Verbündeten, der Vereinigten Staaten, hinsichtlich des weiteren Vorgehens. Dieser Kurswechsel spiegelt größere Meinungsverschiedenheiten in Jerusalem und Washington über die Natur und die Motive der derzeit im Nahen Osten agierenden Kräfte wider. Im Mittelpunkt dieses Kurswechsels steht die Türkei.
Die Türkei hat den Wunsch geäußert, sich an der „internationalen Stabilisierungstruppe“ zu beteiligen, die gemäß Präsident Trumps 20-Punkte-Plan die Kontrolle über die Bodensicherheit im Gazastreifen von der israelischen Armee (und der Hamas) übernehmen soll. Ankara spielte offenbar eine bedeutende Rolle bei der Sicherung des Waffenstillstands zwischen Israel und den Islamisten im Gazastreifen am 10. Oktober. Nun strebt die Türkei eine maßgebliche Rolle bei künftigen Abkommen vor Ort im Gazastreifen an, sowohl im militärischen als auch im zivilen Bereich.
Dies liegt daran, dass Israel die Türkei in ihrer jetzigen Form als etwas betrachtet, das einem Feindstaat sehr ähnlich ist. Die Gründe dafür liegen auf der Hand. Jerusalem wirft Ankara vor, der Hamas ein großes Büro in Istanbul zu unterhalten, von dem aus die Organisation angeblich militärische und terroristische Aktivitäten sowie politische und mediale Kampagnen plant.
Israel wirft der Türkei zudem vor, Hamas-Funktionären durch die Ausstellung türkischer Pässe ungehinderte Reisen im Nahen Osten zu ermöglichen. Der türkische Präsident Recep Tayyip Erdoğan hat das Massaker vom 7. Oktober 2023 nie verurteilt. Im Gegenteil, er bezeichnet die Hamas nicht als Terrororganisation, sondern als Befreiungsgruppe, als „Mudschaheddin“, die für den Schutz ihres Landes und ihres Volkes kämpfen.
Der türkische Präsident äußert sich deutlich weniger schmeichelhaft über die israelische Führung. Vor wenigen Tagen erließ Ankara Haftbefehle wegen angeblichen Völkermords gegen den israelischen Ministerpräsidenten Benjamin Netanjahu und 36 weitere israelische Beamte.
Im Mai 2024, vor dem Hintergrund des Gaza-Krieges, verkündete Erdoğan den Abbruch der Beziehungen zu Israel. Später wurde deutlich, dass er damit konkret die Handelsbeziehungen meinte. Die Erklärung verdeutlichte jedoch, dass die Situation zwischen Jerusalem und Ankara ihren Tiefpunkt erreicht hatte.
Das israelische Establishment betrachtet die anhaltenden antiisraelischen Aktivitäten der Türkei als Teil einer umfassenderen, entschlosseneren und weitreichenderen regionalen Strategie. Dies deckt sich mit den türkischen Militärinterventionen im Irak und in Syrien im vergangenen halben Jahrzehnt, dem Einsatz von Drohnen und Stellvertreterkämpfern in Aserbaidschan und Libyen zur Unterstützung verbündeter Kriege, den Bemühungen um Einflussnahme im Libanon, im Westjordanland und in Jerusalem, dem wachsenden Bündnis mit Katar sowie der „Mavi Vatan“-Strategie (blaue Heimat) im Mittelmeerraum, mit der die Türkei ihre ausschließlichen Wirtschaftszonen (AWZ) im östlichen Mittelmeer, der Ägäis und im Schwarzen Meer ausdehnen will.
In all dem sieht Israel eine Kombination aus politischem Islam und neo-osmanischem Revanchismus, was durch eine Aussage Erdogans Anfang dieses Jahres verdeutlicht wird, dass sich die „spirituelle Geographie“ der Türkei „von Syrien bis Gaza, von Aleppo bis Tabriz, von Mosul bis Jerusalem“ erstreckt.
Israel vermutet, dass die Türkei die indischen Sicherheitskräfte (ISF) im Gazastreifen als Plattform nutzen will, um türkische Truppen in den israelisch-palästinensischen Konflikt zu verlegen und deren Präsenz wiederum zur Einflussnahme zu nutzen, möglicherweise durch stillschweigende Zusammenarbeit mit ihrem Verbündeten Hamas.
Die derzeitige US-Regierung unter Donald Trump teilt Israels Sicht auf die Türkei kaum oder gar nicht. Im Gegenteil, sie betrachtet Ankara als starken, stabilen und willkommenen Partner, der fähig und bereit ist, eine wichtige Rolle bei der Sicherung der Region zu spielen. Präsident Trump bezeichnet Erdoğan als „großartigen Führer“. Das Weiße Haus hat Syriens neuen sunnitisch-islamistischen Präsidenten umgehend unterstützt. Wie Trump selbst anmerkte, war der Sieg von Ahmed Sharaa und Hayat Tahrir al-Sham im syrischen Bürgerkrieg für die Türkei ebenso ein Erfolg wie für die sunnitisch-islamistischen Kämpfer, die sich so auf ihren Marsch auf Damaskus Ende letzten Jahres vorbereiten konnten.
Die Regierung scheint die Türkei als eine Art Wegweiser in regionalen Angelegenheiten zu betrachten und die Idee zu unterstützen, dass die türkische Macht Syrien sichern und ein Wiedererstarken des IS verhindern kann. Bei einem kürzlich stattgefundenen Treffen des Thinktanks Middle East Forum merkte der türkische Wissenschaftler Sinan Ciddi zudem an, dass Erdoğan bei seinem Besuch im Weißen Haus im September zugesichert habe, den USA Zugang zu den Lithiumvorkommen und anderen kritischen Mineralienvorkommen der Türkei zu gewähren.
Die Kombination aus starker autoritärer Herrschaft, nachgewiesener Zielerreichung und der Bereitschaft, Bodenschätze zugänglich zu machen, scheint Trumps Unterstützung gewonnen zu haben. Die enge Allianz der Türkei mit Katar, das den sunnitischen politischen Islam in der gesamten Region ebenfalls unterstützt, ist Teil derselben allgemeinen Ausrichtung.
Der US-Sondergesandte für den Nahen Osten, Tom Barrack, würdigte am Donnerstag die Rolle der Türkei in Syrien und bezeichnete deren unermüdliches Engagement als Beweis für die stille, unerschütterliche Diplomatie, die Brücken baut, wo einst Mauern standen. In all dem lässt sich Trumps bekanntermaßen transaktionsorientierte Sicht auf die Beziehungen zu ausländischen Mächten erkennen. Es handelt sich um Kräfte mit Macht und Geld, die etwas bewegen können. Sie geben vor, Stabilität zu wollen. Sie bieten verlockende materielle Anreize. Was gibt es daran auszusetzen?
An diesem Punkt besteht ein entscheidender Unterschied zwischen den USA und ihren Verbündeten in Jerusalem. Die im Weißen Haus unter Trump weit verbreitete Auffassung, Nahostdiplomatie sei ein Immobiliengeschäft, neigt dazu, Elemente wie politisierte Religion oder nationalistischen Revanchismus als leere Worte abzutun – vielleicht dazu gedacht, die eigene Basis zu mobilisieren, aber kaum geeignet, staatliches Handeln zu motivieren oder zu lenken. Hier liegt das Missverständnis. Vor dem 7. Oktober wiesen viele in Israel diese Elemente ebenfalls zurück, überzeugt davon, dass das gemeinsame Eigeninteresse die Beziehungen tragen würde und dass man aus diesem Grund beispielsweise Hamas-Führer im Gazastreifen mit Geld und materiellen Anreizen bestechen könne.
Zumindest in Israel glaubt das derzeit niemand mehr. Doch genau dieses Prinzip scheint der aktuellen US-Strategie in der wichtigen Nahostregion weitgehend zugrunde zu liegen. Das Problem ist, dass sich der Nahe Osten in einigen wesentlichen Punkten deutlich von der Immobilienwelt unterscheidet. Jüngste Erfahrungen deuten darauf hin, dass diejenigen, die dies ignorieren, es letztendlich auf die harte Tour lernen werden. /Adaptiert aus The Spectator/
Lini një Përgjigje