FLASH
Shkruar nga Howard W. French
In der Diplomatie scheint der amerikanische Präsident stets seiner transaktionsorientierten Sichtweise auf menschliche Angelegenheiten zu folgen...
Als der 28-Punkte-Plan von US-Präsident Donald Trump für den Frieden in der Ukraine Ende November erstmals veröffentlicht wurde, wurden seine potenziellen Folgen weithin als eine komplette Katastrophe für das belagerte Land angesehen.
Die Bedingungen, von denen einige von Trumps nationalem Sicherheitsteam fallen gelassen, zurückgezogen oder anderweitig abgeändert wurden, hätten die Ukraine gezwungen, strategisch wichtige Gebiete im Osten abzutreten, die Russland selbst unter hohen Truppenverlusten nicht einnehmen konnte. Ebenso verheerend für Kiew waren Klauseln, die eine Reduzierung der Streitkräfte, einen dauerhaften Ausschluss vom NATO-Beitritt und die Rückgabe von Milliarden Dollar an Vermögenswerten gefordert hätten, die Russland beschlagnahmt hatte und die es dem Aggressor ermöglicht hätten, schnell wieder aufzurüsten.
So schlimm der verhängnisvolle Plan für die Ukraine auch gewesen sein mag, seine Auswirkungen auf den Zustand der amerikanischen Diplomatie und Washingtons Ansehen in der Welt während Trumps zweiter Präsidentschaft sind vielleicht noch schlimmer.
Indem die USA Europa mit einer Reihe von Vorschlägen zur Beendigung des Ukraine-Krieges überrumpelten, die die Bedenken des Kontinents kaum berücksichtigten, haben sie die seit Trumps erster Amtszeit bestehende Entfremdung zwischen Washington und seinen europäischen Verbündeten erheblich verschärft. Nach Jahrzehnten enger Verflechtung und gegenseitiger Abhängigkeit ist Misstrauen mittlerweile zu einem zentralen Merkmal der transatlantischen Beziehungen geworden. Ungeachtet der weiteren Entwicklungen in der Ukraine oder des restlichen Verlaufs von Trumps Amtszeit wird es schwierig sein, das gegenseitige Vertrauen wiederherzustellen.
Kurzfristig gesehen ist jedoch selbst die grundlegende Schwächung der wichtigsten Beziehung der Vereinigten Staaten nicht der größte Schaden. Was die jüngste Diplomatie der Trump-Regierung in vollem Umfang offenbart hat, ist der völlig unberechenbare, planlose und persönliche Charakter des Vorgehens des Präsidenten im Umgang mit dem Rest der Welt.
Während sich eine Reihe früherer amerikanischer Präsidenten auf ein allmählich aufgebautes und fein ausbalanciertes System zur Gestaltung der Außenbeziehungen stützte, orientiert sich die Trump-Administration an den innenpolitischen Launen des Präsidenten.
Dies ist zum Teil darauf zurückzuführen, dass Trump die diplomatische Struktur des Landes durch die Ernennung von Marco Rubio zum Außenminister und Nationalen Sicherheitsberater dekonstruiert hat. Die traditionelle Trennung dieser beiden Ämter sollte es dem Außenminister ermöglichen, die praktische Diplomatie zu leiten, während der Nationale Sicherheitsberater die Beiträge des umfangreichen nationalen Sicherheitsapparats in den Bereichen Nachrichtendienst, Verteidigung und Diplomatie koordinierte und so den Präsidenten bei außenpolitischen Entscheidungen unterstützte.
Allem Anschein nach mangelt es der Außenpolitik der Trump-Regierung an Koordination zwischen den verschiedenen Behörden, was zu ärgerlicher Nachlässigkeit und einem Gesamteindruck von purem Dilettantismus führt. Wie sonst lässt sich erklären, dass vor der Verkündung eines Friedensplans, der mit einem kurzfristigen Ultimatum zur Einhaltung verbunden war, die Nachbarländer der Ukraine nicht konsultiert wurden?
Wenn Trumps Außenpolitik den systematischen Ansatz früherer US-Präsidenten vermissen lässt, ist dies nicht allein auf mangelnde Planung zurückzuführen. Trump scheint sich in seiner Rolle als oberster außenpolitischer Strippenzieher des Landes sichtlich wohlzufühlen. Er scheint Gefallen daran zu finden, sich seine eigene Interpretation der relevanten Fragen und Interessen zu erarbeiten, selbst wenn diese fehlerhaft oder stark vereinfacht ist.
Und bei fast jeder wichtigen diplomatischen Entscheidung scheint er seiner transaktionalen Sichtweise auf menschliche Angelegenheiten zu folgen und seinen Instinkten als sicherster Quelle politischer Weisheit und Führung zu vertrauen.
Dieser stark zentralisierte und improvisatorische Ansatz bei der Gestaltung der Weltpolitik hat den Aufstieg von Sondergesandten und unabhängigen politischen Mitarbeitern in Trumps außenpolitischem Umfeld begünstigt.
Das prominenteste Beispiel hierfür ist Steve Witkoff, ein milliardenschwerer Immobilienentwickler ohne vorherige außenpolitische Erfahrung, dem Trump die Rolle des Chefunterhändlers im Russland-Ukraine-Konflikt anvertraute.
Witkoffs Ungeeignetheit für diese Rolle wurde immer wieder bewiesen, von seiner amateurhaften Teilnahme an Gesprächen mit dem russischen Präsidenten Wladimir Putin in Moskau, wo er ohne Dolmetscher oder offiziellen Protokollführer erschien, bis hin zum schlecht vorbereiteten Gipfeltreffen zwischen Trump und Putin im August in Alaska.
Obwohl man Witkoffs Hauptproblem einst Inkompetenz oder zumindest mangelndes Vorwissen zuschrieb, verschlechterte sich das Bild von ihm letzte Woche, als bekannt wurde, dass er kürzlich Putin-nahe Russen beraten hatte, wie man Trump durch Schmeicheleien dazu bewegen könne, russische Positionen zu akzeptieren. Zu den Forderungen des Kremls gehörten der Verzicht auf die Lieferung von Tomahawk-Marschflugkörpern an die Ukraine und die Einbeziehung russischer Gebietsforderungen in Washingtons Verhandlungsstrategie zur Beendigung des Krieges.
Persönliches Wohlbefinden und Vertrauen zu wichtigen Beratern waren auch für frühere Präsidenten wichtig, doch in Trumps Welt haben diese Überlegungen weit mehr Gewicht als Fachwissen oder Erfahrung.
Witkoffs Ansehen bei Trump scheint durch seine führende Rolle bei den Verhandlungen über ein erklärtes Ende des Israel-Hamas-Konflikts im Gazastreifen erheblich gestiegen zu sein. Tatsächlich dauert dieser Krieg jedoch an, wenn auch in etwas weniger intensiver Form und weitgehend abseits der Schlagzeilen, was Trump erlaubt, voreilig einen Erfolg zu verkünden.
Die Beendigung von Putins Krieg in der Ukraine dürfte jedoch nicht so einfach sein wie die Friedensverkündung im Gazastreifen. Im Kern schien der Ansatz von Trump und Witkoff gegenüber Gaza auf einem simplen Prinzip zu beruhen, das Thukydides in seinem antiken Ausspruch treffend formulierte: „Die Starken tun, was sie können, und die Schwachen erleiden, was sie müssen.“
Izraeli, pala shumë më e fortë, vështirë se ishte i detyruar të bënte ndonjë lëshim ndaj interesave palestineze në ndjekje të një paqeje të shpallur. Një vështrim i shpejtë në propozimin e paqes prej 28 pikash të Trump, i cili u zëvendësua me shpejtësi nga ai konflikt, krijon përshtypjen se ky shabllon thjesht u transferua në luftën Rusi-Ukrainë.
Papërshtatshmëria e kësaj qasjeje, të cilën një ekip sigurie kombëtare më i organizuar dhe më i kualifikuar mund ta kishte paralajmëruar një president që ishte i gatshëm ta dëgjonte, fillon me neglizhencën nga Shtëpia e Bardhë për faktin se Evropa ka interesa të mëdha në rezultatin e kësaj lufte dhe nuk mund të anashkalohet ose të fshihet nga ndonjë marrëveshje e qëndrueshme.
Gjithashtu injoron faktin se pas viteve të sakrificës së thellë njerëzore dhe materiale në mbrojtje të sovranitetit ukrainas, Presidenti ukrainas Volodymyr Zelensky do të shkatërronte besueshmërinë e tij si udhëheqës, i bërë edhe më i brishtë nga një skandal i kohëve të fundit korrupsioni në nivel të lartë, nëse ai pranonte të nënshkruante pjesë të pamposhtura të rajonit Donbas në mënyrë që të qetësonte Moskën.
Në një nivel edhe më të thellë, dështimi i ekipit Trump për të sfiduar hapur kërkesat maksimaliste të Rusisë mbi Ukrainën duket se rrjedh nga pamundësia e tij për të imagjinuar se mbijetesa politike e vetë Putinit mund të varet nga vazhdimi i kësaj lufte. Kjo për shkak se një fund i armiqësive do ta përqendronte vëmendjen e publikut vendas në kostot e habitshme që Rusia ka paguar, përfshirë humbjen e deri në 1 milion jetëve, në ndjekjen e saj të shekullit të 19-të për zmadhim perandorak. Me fjalë të tjera, Putini jo vetëm që mund të jetë duke u përpjekur ta nënshtrojë Ukrainën dhe të shterojë durimin politik dhe burimet materiale të Evropës. Në mungesë të një fitoreje pothuajse të plotë, e cila duket e pamundur, kontrolli i Putinit mbi Rusinë mund të varet nga shtyrja e çdo llogaridhënieje për marrëzinë e tij të plotë.
The biggest mystery of Trump's foreign policy involves the US president's own motivations. Why has he been so extraordinarily deferential to Putin for so long?
Yes, Russia has a large arsenal of surviving nuclear weapons, but it leads the world in almost nothing; it has a stagnant economy of only average size and prosperity; and it has been dwarfed by China, its wealthy and powerful key partner in an increasingly unbalanced alliance.
None of the possible answers that come to mind justify downgrading or jeopardizing Washington's long-standing partnership with a wealthy and populous Europe. One is that Trump simply admires the ability of authoritarians to make unilateral decisions and put their own personal stamp on their own time.
Eine weitere Möglichkeit ist, dass Trump Russland aufgrund seiner immensen Größe und seiner gewaltigen Bodenschätze bewundert. Dazu gehören einige der reichsten Ölreserven der Welt, was die Fantasie eines amerikanischen Präsidenten beflügeln könnte, der von Kohlenwasserstoffen als Instrument globaler Macht besessen zu sein scheint und vermutlich Erinnerungen an die 1980er-Jahre hegt, als amerikanische Ölkonzerne eine bedeutende Rolle bei der Ausbeutung der russischen Öl- und Gasvorkommen anstrebten.
Die Gier nach Venezuelas Ölreserven, die sogar noch größer sind als die Russlands, könnte auch Trumps Versuch erklären, militärischen Druck auf den venezolanischen Präsidenten Nicolás Maduro auszuüben, vor allem auf der Grundlage einer unbegründeten Anschuldigung, Maduro liefere den Vereinigten Staaten das tödliche Fentanyl.
Eine andere Sichtweise bezweifelt, ob Putin Trump mit dem Versprechen enormer Investitionsmöglichkeiten für amerikanische Unternehmen im Nachkriegsrussland (und der Ukraine) geködert hat. Es würde niemanden überraschen, wenn dies auch Andeutungen enthielte, dass Trump und Mitglieder seiner Familie und seines engsten Kreises, wie etwa Witkoff, künftig persönlich von großen Immobilien- und Rohstoffgeschäften profitieren könnten.
Sollte sich diese Theorie bewahrheiten, hätte die Trump-Regierung die amerikanische Diplomatie zerstört, indem sie den Grundsatz aufgegeben hätte, dass internationale Grenzen nicht mit Gewalt verändert werden sollten, und indem sie die ältesten Verbündeten des Landes aktiv ignoriert hätte.
Wenn offenkundiger Transaktionalismus tatsächlich der Motor der US-Außenpolitik ist, wird dies Washingtons Ansehen in der Welt vollständig zerstören. /Adaptiert aus Foreign Policy/
Lini një Përgjigje