FLASH
Shkruar nga Diplomatico | Pamfleti.net
Putin akzeptiert nur Teile des amerikanischen Plans, Trump strebt ein „historisches Abkommen“ an, während die EU auf russisches Gas verzichtet und eine neue Krise wie in Jalta fürchtet…
Nachrichten aus Moskau deuten darauf hin, dass diese Phase des Krieges in der Ukraine nicht mehr nur ein militärisches Kapitel ist, sondern ein brutaler Kampf um die Neugestaltung der globalen Sicherheitsarchitektur.
Nach mehr als 1370 Kriegstagen liegt nun erstmals ein formeller amerikanischer 27-Punkte-Plan auf dem Tisch des Kremls, es fanden fünfstündige Gespräche zwischen Putin und Trumps Gesandtem Steve Witkoff in Begleitung von Jared Kushner statt, und es gab eine Reihe angespannter Reaktionen aus Europa: von der norwegischen Warnung „Wir werden kein neues Jalta akzeptieren“ bis zur baltischen Botschaft „Weder Putin noch die USA können für Europa entscheiden“.
Inmitten dieses großen Spiels erweist sich Selenskyj als derjenige, der Gefahr läuft, als Letzter zu erfahren, worüber in Wirklichkeit für sein Land verhandelt wird.
Aus den öffentlich zugänglichen Informationen geht hervor, dass der Kreml einen „27-Punkte-Plan und vier weitere Dokumente“ erhalten hat, dass einige der amerikanischen Vorschläge „akzeptabel“ seien, dass es aber „keinen Kompromiss in Bezug auf die besetzten Gebiete“ gebe.
Im Kern geht es darum: Russland weigert sich, die seit 2014 und insbesondere nach 2022 gewaltsam gezogene Landkarte anzutasten. Peskow korrigiert die Behauptung, Putin habe den Plan abgelehnt, und stellt den Prozess als „normale Kompromissarbeit“ dar: Manches wird akzeptiert, anderes als inakzeptabel erklärt. Zwischen den Zeilen ist die Botschaft des Kremls klar: Man kann über Formeln, Fristen und Garantien verhandeln, aber nicht über die Rückgabe von Gebieten ohne einen hohen politischen Preis für den Westen und die Ukraine.
Andererseits versucht die amerikanische Diplomatie, die nun von Trump, Rubio, Witkoff und Kushner geprägt wird, der Öffentlichkeit den Eindruck zu vermitteln, dass „Fortschritte erzielt wurden“ und dass eine Kombination aus Sicherheit für die Ukraine und einem Modell angestrebt wird, in dem Kiew „die Wirtschaft wiederaufbauen und prosperieren“ kann. Dies klingt eher nach der Vorbereitung der Öffentlichkeit auf einen eingefrorenen Frieden, in dem die Ukraine ihre Staatlichkeit behält und Garantien erhält, aber nicht unbedingt die Grenzen von 1991. Genau diese Variante fürchten die meinungsstarken Europäer: Die norwegische Eide erklärt: „Wir akzeptieren kein neues Jalta“, Estland erklärt: „Weder Putin noch die USA können für Europa entscheiden“, während die baltischen und nordischen Staaten betonen, dass sie den größten Teil der militärischen und politischen Kosten der Unterstützung Kiews tragen. Dies ist nicht bloß Rhetorik: Es ist diplomatischer Code, um zu sagen, dass ein bilaterales Abkommen zwischen Washington und Moskau, das über die Köpfe Europas und der Ukraine hinweg geschlossen wird, nicht ohne Weiteres akzeptiert werden wird.
Vor diesem Hintergrund ist die Tatsache, dass das geplante Treffen zwischen Witkoff und Kushner mit Selenskyj in Brüssel scheitert und die amerikanischen Gesandten direkt in die USA zurückkehren, ohne sich mit dem ukrainischen Präsidenten zusammenzusetzen, ein schlechtes Signal für Kiew.
Laut Medienberichten ist Selenskyj selbst ernsthaft besorgt, dass das Weiße Haus und Washington insgesamt des Krieges überdrüssig werden und sich allmählich von der Logik des „ukrainischen Sieges“ hin zu Formeln der „Beendigung des Konflikts“ bewegen. Wenn die Ukraine aus den Medien erfährt, dass in Moskau Pläne auf der Grundlage von Dokumenten diskutiert werden, die ihr noch nicht vollständig vorliegen, verdeutlicht dies das tatsächliche Machtungleichgewicht in diesem „Friedensprozess“.
Die Europäer versuchen derweil zu zeigen, dass sie nicht tatenlos zusehen. Die Entscheidung, russische Gasimporte bis Herbst 2027 vollständig zu verbieten, ist der bedeutendste strukturelle Schritt, den die EU seit den ersten Sanktionen gegen den Kreml unternommen hat. De facto kappt Europa damit die Gaspipelines, die es jahrzehntelang energetisch mit Russland verbunden haben. Ursula von der Leyen spricht vom Eintritt in die „Ära der Energieunabhängigkeit von Russland“, Metsola nennt es einen „historischen Moment“, und Dan Jørgensen sagt: „Wir drehen endlich den Hahn zu.“ Dieser Schritt verändert nicht nur das wirtschaftliche Gleichgewicht: Er entzieht Putin eines seiner wichtigsten Druckmittel der letzten 20 Jahre gegenüber der EU.
Doch selbst innerhalb der EU herrscht keine vollständige Einheit.
Belgien lehnt die Idee, sogenannte „Reparationen“ aus eingefrorenen russischen Vermögenswerten als Sicherheit für einen Kredit in Höhe von 140 Milliarden Euro zu verwenden, entschieden ab und bezeichnet dies als „die schlechteste, unerprobte und gefährliche Option“.
Schweden hingegen bezeichnet die Nutzung dieser Vermögenswerte als möglichen Wendepunkt, räumt aber ein, dass Belgien sich angesichts der Tatsache, dass ein Großteil dieser Gelder in Brüssel angelegt ist, sicher fühlen sollte. Somit begibt sich der Westen selbst im wirtschaftlichen Bereich – bei der Finanzierung des Krieges und des Wiederaufbaus der Ukraine – auf rechtlich und politisch unbekanntes Terrain.
Über Europa und die USA hinaus erweitert sich das Bild zu einer multipolaren Diplomatie: Macron reist nach Peking, um Xi davon zu überzeugen, Druck auf Putin auszuüben, damit dieser einen Waffenstillstand erreicht, obwohl die Erfahrungen der Jahre 2023 und 2024 zeigen, dass China kein Interesse daran hat, die strategische Beziehung zu Russland zu stören.
Peking spricht von „Achtung der territorialen Integrität“ und „Friedensgesprächen“, hat aber die russische Aggression nie verurteilt; gleichzeitig profitiert es wirtschaftlich von einem Moskau, das zunehmend von Exporten nach Osten abhängig ist.
Erdoğan ruft Macron an und bietet Istanbul erneut als Verhandlungsplattform an, um sich als ständiger Vermittler zwischen Moskau, Kiew und dem Westen zu positionieren. Indien empfängt Putin zu einem Staatsbesuch, wahrt seine „Neutralität“, kooperiert aber umfassend mit Russland in den Bereichen Wirtschaft, Energie und Verteidigung und reagiert verärgert, wenn französische, deutsche und britische Botschafter die Seiten indischer Zeitungen mit Anschuldigungen gegen den Kreml füllen.
Në këtë realitet, deklaratat e shefave të diplomacisë perëndimore nuk janë vetëm fjalë: ato përcaktojnë vijat e kuqe. Britanikja Cooper thotë hapur: “Trump dhe Zelensky kërkojnë paqe, por Putini vetëm intensifikon luftën”.
Norvegjezi paralajmëron se nuk do të pranohet një paqe e tipit “Yalta”, ku fuqitë e mëdha ndajnë sferat e ndikimit mbi kokat e vendeve më të vogla. Letonia e kujton se NATO nuk është palë negociuese; janë Ukraina dhe Rusia, me SHBA si lehtësues. Lituania kërkon që pesha e mbështetjes të shpërndahet më gjerësisht: nuk mund të jetë gjithmonë “fronti lindor” ai që paguan çmimin më të lartë.
Nga ana tjetër, gjermanët vendosin edhe një herë portofolin mbi tavolinë: 200 milionë dollarë të tjerë armë për Kievin dhe 25 milionë euro për pajisje dimërore dhe asistencë mjekësore.
Suedia, e sapo futur në NATO, deklaron synimin për të shkuar në 3.5% të PBB për mbrojtjen deri në 2030, mbi pragun klasik 2%. Këto shifra tregojnë të vërtetën e hidhur: pavarësisht bisedave të gjata në Moskë, lufta nuk po shuhet, por po hyn në një fazë ku të gjithë po përgatiten për një konflikt të gjatë, me kosto të mëdha financiare dhe ushtarake.
Nga fusha, lufta vazhdon me të njëjtën logjikë shkatërrimi: Rusia pretendon pushtimin e një fshati tjetër në Zaporizhia, njofton rrëzimin e 102 dronëve ukrainas në një natë, ndërsa një depo nafte digjet nga një sulm në Tambov. Ukraina numëron të vrarë në Dnipropetrovsk pas një tjetër sulmi rus. Këto janë kujtesa brutale se, ndërsa diplomatët shkëmbejnë dokumente 27-pikëshe, realiteti i vërtetë në terren matet me trupa të vrarë, depo karburanti të djegura dhe qytete të rrënuara.
Për Shqipërinë dhe rajonin, ky konfigurim i ri do të thotë dy gjëra të thjeshta: së pari, lufta në Ukrainë nuk është “larg”, ajo formëson politikat e sigurisë, buxhetet e mbrojtjes, marrëdhëniet me BE-në dhe SHBA-në, energjinë dhe ekonominë.
Së dyti, mënyra se si përfundon kjo luftë do të jetë model për çdo krizë të ardhshme në periferinë e Europës: nëse pranohet një zgjidhje e tipit “Yalta e re”, ku territorët merren me forcë dhe më pas legalizohen me marrëveshje, kjo do të jetë një ftesë e hapur për skenarë të rrezikshëm në zona të tjera, përfshirë Ballkanin. Prandaj, kur vendet tona deklarojnë mbështetjen për “paqe të drejtë dhe të qëndrueshme”, nuk është thjesht frazë protokolli: është interes i drejtpërdrejtë kombëtar.
Në Moskë, Putini vazhdon lojën e tij të dyfishtë: nga njëra anë flet për “gatishmëri për të punuar me planin amerikan”, nga ana tjetër nuk lëshon asnjë milimetër për territoret dhe akuzon Europën për “veprime destruktive”.
Në Washington, Trump kërkon ta shesë veten si “arkitekti i paqes” pa sakrifikuar imazhin e “fortë” përballë Rusisë.
Në Europë, udhëheqësit lëkunden mes frikës nga një luftë e gjatë dhe frikës nga një paqe e keqe. Ukraina, ndërkohë, lufton për të mbijetuar dhe rrezikon të shndërrohet në shesh eksperimentesh për kompromiset e të tjerëve.
In der Zwischenzeit lautet die eigentliche Frage nicht nur: „Wird es zu einer Einigung kommen?“, sondern: „Welche Art von Frieden braut sich hinter verschlossenen Türen zusammen?“ Denn ein Frieden, der Aggression legalisiert, die Eroberung von Gebieten belohnt und zwischen den Großmächten über den Kopf des Opfers geschlossen wird, ist nicht das Ende des Krieges; er ist lediglich der Eintritt in eine neue, gefährlichere Ära, in der das Recht des Stärkeren endgültig das Recht des Stärkeren ersetzt. / Broschüre
Lini një Përgjigje