FLASH
Shkruar nga Pamfleti
In den letzten Tagen war die Zeit für Andrew immer schneller geworden...
Die Briten werden sich noch lange an den vergangenen Donnerstagmorgen erinnern. Keir Starmer, der bereits von allen Seiten unter Druck stand, erklärte im BBC-Morgenmagazin, dass niemand, auch nicht der ehemalige Prinz Andrew, über dem Gesetz stehe. Augenblicke später, als die Briten in Busse und U-Bahnen stiegen, trafen Polizisten in Zivilfahrzeugen in Sandringham ein, dem Wohnsitz von Andrew, seit er seine königliche Residenz in Windsor verlassen hatte. Kurz darauf erreichte die Nachricht als erste die Mobiltelefone des öffentlich-rechtlichen Senders: Andrew Mountbatten-Windsor war wegen des Verdachts auf Amtsmissbrauch verhaftet worden. Ihm wird vorgeworfen, vertrauliche Regierungsdokumente an Jeffrey Epstein weitergegeben zu haben.
Um die Symbolik dieses Augenblicks zu verstehen: Die Polizei verhaftete nicht einfach einen abgesetzten Ex-Prinzen, der ohnehin kein hohes Ansehen in der Öffentlichkeit genießt, sondern einen Mann, der weiterhin ein potenzieller Thronfolger ist. Trotz seines Ausschlusses aus der königlichen Residenz und der pompösen Aberkennung seiner Titel (Prinz, Herzog von York, Graf von Inverness, Baron von Kildare usw.) bleibt Andrew Achter in der Thronfolge.
Es ist ein Widerspruch in sich: Nichts ist wichtiger als ein Ereignis, das nur einmal in fünfhundert Jahren vorkommt, doch nichts ist weniger tabu als jemand, der die königliche Familie ernst nimmt. Dieser paradoxe Umstand hat Andrew die besondere Immunität verschafft, die er all die Jahre genossen hat. Er ist eine Person, die im Zentrum des Geschehens steht, aber keine wirkliche Rolle im Leben der Menschen spielt.
Diese Linie wurde durch Peter Mandelson, einen ehemaligen hochrangigen Labour-Minister, und seine Verwicklung in den Epstein-Skandal wohl endgültig abgeschafft. Die beiden standen in engem, ständigem Kontakt mit dem amerikanischen Tycoon, der an Besessenheit grenzte. In der Korrespondenz scheinen beide Staatsgeheimnisse preiszugeben, um ihm zu seiner Bereicherung zu verhelfen. Doppelmoral ist also ausgeschlossen. Schließlich steht niemand über dem Gesetz, wie Starmer sagte.
Die Zeit drängte für Andrew in den letzten Tagen. Nur eine Woche vor seiner Verhaftung fragte Sarah Owen, Vorsitzende des parlamentarischen Gleichstellungsausschusses, im Parlament, ob es nun an der Zeit sei, „über Peter Mandelson hinaus Andrew sowohl gegenüber der Polizei als auch gegenüber dem Parlament zur Rechenschaft zu ziehen“. Es ist kein Zufall, dass Gordon Brown, der größte politische Leidtragende dieses Falls und Premierminister zur Zeit von Mandelsons Informationsweitergabe an Epstein, sich der Sache patriotisch angenommen hat und im Grunde wie ein investigativer Journalist agiert.
Browns Untersuchung
Gordon Browns an die Polizei übermittelte ein fünfseitiges Dokument, in dem er Flugdaten von Stansted und anderen Flughäfen auflistete. Darin heißt es, Epsteins Privatjet habe 90 Flüge von und zu britischen Flughäfen absolviert und Frauen aus Russland, Litauen und Lettland geschmuggelt.
Noch historischer als die Verhaftung eines Mitglieds der Königsfamilie ist wohl die beispiellose Forderung aus der Politik nach Öffnung der neuesten Archive des Palastes. Denn die Polizei wird nicht nur den Privatmann Andrew untersuchen, sondern auch seine Taten und seine Zeit als prominentes Mitglied der Königsfamilie. Deshalb sicherte König Charles den Behörden in seiner Erklärung seine „volle und uneingeschränkte Unterstützung“ bei den Ermittlungen zu.
Hier endet also die lockere, oft unberechenbare Art, mit der der Rest der Königsfamilie Andrew offiziell behandelte: als Mann, dem sie durch Isolation entfliehen konnten, als schwarzes Gesicht, dem sie sich zuwenden konnten, um voranzukommen. Stattdessen scheint nun eine neue, beispiellose Krise begonnen zu haben.
Im öffentlichen Bewusstsein ist der Palast faktisch ein fester Bestandteil der Geschichte. Es geht nicht nur darum, dass die Briten nun Polizisten in der Royal Lodge, der königlichen Residenz, in der Andrew bis vor zwei Wochen lebte, ein- und ausgehen sehen, um belastendes Beweismaterial zu sammeln. Natürlich war der ehemalige Prinz auch nie allein. Er wurde überallhin begleitet, von hochrangigen Palastbeamten auf seinen unzähligen Reisen, mit Personenschützern in der Business Class und in Luxushotels untergebracht. Sexismus war nicht nur die Laune eines schelmen Mitglieds der Königsfamilie. Er war von einflussreichen Personen umgeben, wie etwa seinem Assistenten David Stern, der ebenfalls mit Epstein korrespondierte und dessen weibliche Opfer in barbarischen Ausdrücken bezeichnete.
Die Art und Weise, wie Charles sie behandelte, wird die Polizei dazu veranlassen, Andrews Handlungen und seine Zeit als hochrangiges Mitglied der königlichen Familie zu untersuchen. In seiner Erklärung sicherte König Charles den Behörden seine „volle und uneingeschränkte Unterstützung“ zu. Jede größere Krise im Palast wirft die gleiche, immer wiederkehrende Frage auf: Ist die Monarchie am Ende? Doch keine Frage war so brisant wie die, die Andrew seiner Familie stellt. Es geht um weit mehr als nur darum, ob und wie der Palast um Diana trauern wird. Es geht um viel mehr als darum, wie Charles mit einer Familienangelegenheit umgeht, wie etwa seiner Entfremdung von seinem Sohn Harry und seiner Frau Meghan.
Es geht hier nicht nur darum, wie Charles mit einer Krise umgeht. Acht verschiedene Polizeibehörden in Großbritannien ermitteln gegen seinen Bruder wegen des Verdachts, er habe die Flughäfen des Landes genutzt, um systematisch Staatsgeheimnisse zu seinem eigenen Vorteil zu schmuggeln. Die beiden Vorwürfe – sexuelle und finanzielle Skandale – sind nicht voneinander zu trennen, sodass unklar ist, in welchem Fall Andrew jeweils vorgeladen wird.
Es ist zudem schwierig, die Grenzen zwischen der skandalumwitterten Politik und dem Palast zu ziehen. Dies ist ein weiterer beispielloser politischer Zustand. Erstmals betritt ein Mitglied der Königsfamilie denselben Rahmen wie das politische Establishment. Die heilige Trennlinie zwischen dem tatsächlichen politischen Leben und dem Palast ist verschwommen. Bislang waren königliche Skandale ausschließlich königlicher Natur. Sie hatten etwas Märchenhaftes und scheinbar Entschuldbares: als ob Könige in einer Sonderwelt lebten, fernab vom Gewöhnlichen.
Plötzlich scheint Andrew, von der königlichen Residenz Windsor aus, mit Politikern Geschäfte zu machen, und gemeinsam täuschen sie die Welt zum eigenen Vorteil. Mandelson und Andrew sind in den Augen der Öffentlichkeit zwei Seiten derselben Medaille. Bislang musste der Monarch nur die Monarchie verteidigen, nun muss Charles darum kämpfen, seine Position nicht von seinem Bruder, sondern auch von der Vertrauenskrise der Öffentlichkeit in das politische Establishment von Westminster abzugrenzen. Es ist eine Situation, in der sich noch nie ein britischer Monarch befunden hat.
Historische Präzedenzfälle
Während Andrew erkennungsdienstlich behandelt und als gewöhnlicher Gefangener ins Gefängnis gebracht wurde, begannen die Briten, in ihren Nationalarchiven nach dem letzten königlichen Verhaftungstermin zu suchen. War es 1554, als die spätere Elisabeth I. wegen ihrer angeblichen Beteiligung an einer gescheiterten Rebellion verhaftet wurde? Oder während des Hausarrests von Karl I. im Jahr 1648? Um dies herauszufinden, muss man Jahrhunderte zurückgehen, und dieser historische Moment war am Donnerstag für alle spürbar.
Vermessungen für den Palast
Analysten gehen davon aus, dass die Unterstützung der britischen Öffentlichkeit für die Monarchie nicht wesentlich beeinträchtigt wird. Frühere Umfragen zeigten, dass die Bevölkerung ihre Meinung zu einer Person innerhalb der Institution weitgehend teilt. Neuere Umfragen deuten jedoch bereits auf mögliche Auswirkungen des Epstein-Skandals hin: Der Anteil derjenigen, die eine Abschaffung der Monarchie für das Land als nachteilig erachten, ist von 47 % auf 37 % gesunken. Die Zustimmungswerte für König Charles sind von 54 % auf 46 % gefallen. / Adaptiert aus „Pamphlet“ von Kathimerini
Lini një Përgjigje