FLASH
Shkruar nga Massimo Gaggi
Die Logik einer Theokratie, die einen ideologischen Krieg führt, der um jeden Preis geführt werden muss, ist nicht die der westlichen Diplomatie...
Von dem Versuch, die Wirtschaft mit Sanktionen und Embargos durch „maximalen passiven Druck“ zu ersticken, bis hin zum Angriff auf die militärische und revolutionäre Führung mit der Ermordung von General Soleimani während Donald Trumps erster Amtszeit. Und nun, in seiner zweiten Amtszeit, schwankt der Präsident im Umgang mit dem Iran erneut zwischen dem Versuch, einen für ihn akzeptablen Kompromiss mit dem Regime zu erzielen, und der Drohung mit einer Militärintervention „unterschiedlicher Intensität“. Trump hatte sogar ein „venezolanisches Szenario“ ins Auge gefasst, obwohl er sich bewusst war, dass der Iran dem südamerikanischen Land weit überlegen ist und sich starker Unterstützung aus China und Russland erfreut: Oberster Führer Ali Khamenei, der angesichts der Drohung mit der totalen Vernichtung lieber ins Exil geht, als gewaltsam gestürzt zu werden, und eine neue schiitische Führung, die zwar Reformen einleitet, aber keinen Regimewechsel herbeiführt.
Doch die Logik einer Theokratie, die einen ideologischen Krieg führt, der um jeden Preis geführt werden muss, entspricht nicht der westlichen Diplomatie. Ali Khamenei ist entschlossen, bis zum Ende Widerstand zu leisten, und die neue Verhandlungsrunde hat keine Ergebnisse gebracht, obwohl omanische Vermittler dank „kreativer Ideen“ von einigen Hoffnungsschimmern sprechen: Teheran bleibt in der Frage der ballistischen Raketen standhaft, zeigt sich in Nuklearfragen flexibler, ohne jedoch einen vollständigen Verzicht auf die Urananreicherung zu akzeptieren.
Im Bewusstsein von Trumps Verhandlungstaktik bietet der Iran Zugang zu seinen Öl- und Mineralienvorkommen und lädt amerikanische Unternehmen zu Investitionen ein, um schrittweise ein Klima des Vertrauens wiederherzustellen. Dies ist selbst für Trump ein unrealistischer Weg, da er dafür die Sanktionen aufheben müsste – derzeit undenkbar.
So schlägt ein Präsident, der seit dem Einmarsch in den Irak vor 23 Jahren die größte Marine und Luftwaffe der Region aufgebaut hat, weiterhin den richtigen Weg ein: Einerseits will er als der Präsident in die Geschichte eingehen, der das Regime der Ayatollahs stürzte – etwas, das seinen Vorgängern nicht gelang. Andererseits warnen ihn seine Generäle: Diesmal würde es viele Opfer unter den Soldaten auf amerikanischen Stützpunkten geben, gegen die der Iran Hunderte von Raketen abfeuern würde, und die Vereinigten Staaten müssten ihr Arsenal fast vollständig aufbrauchen. Die Raketenreserven würden unter ein sicheres Maß sinken.
Acht Monate vor den schwierigen republikanischen Zwischenwahlen betonen seine politischen Berater das Offensichtliche: Die Öffentlichkeit würde einem weiteren Krieg nicht positiv gegenüberstehen. Besonders die MAGA-Anhänger, die bereits durch den Epstein-Skandal desillusioniert sind: Sie glaubten seinem Versprechen, sich aus Konflikten herauszuhalten, sehen ihn nun aber zunehmend als eine Art George Bush, den Trump ständig für die verheerenden Kriege verspottet, in die er Amerika hineingezogen hat.
Seit den Abraham-Abkommen von 2020 ist Trump stets davon überzeugt gewesen, dass der Nahe Osten sein wichtigstes außenpolitisches Vermächtnis sein würde. Doch die Saudi-Arabien und andere sunnitische Regierungen, die Eckpfeiler dieser Abkommen, wollen nicht in einen regionalen Krieg hineingezogen werden: Sie befürchten, dass ein verzweifelter Iran nicht länger zögern wird, alle seine Nachbarn anzugreifen.
In seiner Rede zur Lage der Nation forderte Trump den Iran auf, die Entwicklung neuer ballistischer Raketen, die Europa erreichen können, einzustellen, und drohte den Vereinigten Staaten. Zudem forderte er ein endgültiges Verbot potenziell militärischer Atomwaffen. Der Iran ist nicht bereit, über ein dreijähriges Moratorium für Atomwaffen hinauszugehen und hält unbeirrt an der Entwicklung seines Raketenarsenals fest, das zudem von China unterstützt wird, welches ein großes Interesse daran hat, das US-Militär zu beschäftigen. Vielleicht könnten sie ein Moratorium für Atomwaffentests gewähren.
So wird kein Fortschritt erzielt. Auch im Fall Russlands gegenüber der Ukraine sind scheinbar versöhnliche Gesten nicht möglich, doch das Interesse bleibt bestehen, Washington und den gesamten Westen zu schwächen.
Es ist schwer vorherzusagen, wie Trump reagieren wird. Der unberechenbare Präsident, der die Hoffnungen junger Iraner weckte, die in den Krieg geschickt wurden, schwor Rache, indem er das Massaker an 30.000 Zivilisten verurteilte – doch nun ist das Thema von seiner Agenda verschwunden. Der Präsident, der im Juni diejenigen beleidigte und mit schweren Konsequenzen bedrohte, die behaupteten, die Bombardierung der Atomanlagen habe nur Teilerfolge erzielt. Heute, nachdem er seine Worte – „Irans Atomanlagen sind vollständig und endgültig zerstört“ – vergessen hat, setzt er Teheran erneut unter Druck und wirft dem Land vor, die Urananreicherung wieder aufgenommen zu haben, obwohl sein Vertrauter Steve Witkoff dies gelassen zurückgewiesen hatte.
Und Europa? Bislang war es nur Zuschauer. Es hat im Iran sicherlich weniger Einfluss als in der Ukraine und im Gazastreifen: Fronten, an denen es eine Rolle spielt, auch wenn Trump es oft an den Rand gedrängt hat. Der Iran und die Neudefinition des Machtgleichgewichts im Persischen Golf und im gesamten Nahen Osten sind jedoch ein zu wichtiges geostrategisches und energiepolitisches Spiel, insbesondere für Europa, als dass es sich mit einer bloßen Zuschauerrolle abfinden könnte.
Der Spielraum, um auf Trump und die komplexe Beziehung zwischen ihm und Netanjahu einzuwirken, ist begrenzt. Auch Gouverneurin und ehemalige Pressesprecherin Sarah Huckabee Sanders sagte mit Blick auf die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs zu den Zöllen: „Der beste Weg, Trump unter Druck zu setzen, ist, ihm zu sagen, dass er es nicht tun kann.“ Doch einfach abzuwarten, könnte noch gefährlicher sein. / Adaptiert aus „Pamphlet“ von „ Corriere della Sera “
Lini një Përgjigje