FLASH
Shkruar nga Farah N. Jan
Trotz vorsichtigen Optimismus stehen die Gespräche zwischen Washington und Teheran unter brüchigen Bedingungen und sind von widersprüchlichen Erwartungen geprägt. Die Hauptakteure sind sich nicht einmal über die Bedeutung von „Kriegsende“ einig, was Kompromisse äußerst schwierig macht. Statt einer Lösung ist eher eine Reihe von befristeten Waffenstillständen zu erwarten.
Iranische und amerikanische Unterhändler werden sich am Samstag in Islamabad zu den ersten direkten Gesprächen seit Kriegsbeginn am 28. Februar gegenübersitzen. Das von Pakistan vermittelte Treffen ist der erste ernsthafte Test dafür, ob die Waffenruhe vom 7. April in etwas Dauerhafteres umgewandelt werden kann.
Die vor ihnen liegenden Hindernisse sind jedoch gewaltig. Sowohl die USA als auch der Iran haben den Sieg verkündet und bestehen darauf, dass die Gespräche nach ihren Bedingungen geführt werden. Israel setzt unterdessen seine Bombardierungen im Libanon fort.
Wenn Pakistan als Vermittler in diese Gleichung einbezogen wird, dann haben wir vier Akteure, von denen jeder eine Art Vetorecht über das Ende des Konflikts besitzt, und keiner von ihnen ist sich vollständig darüber einig, was „das Ende des Krieges“ bedeutet.
Um das zu verstehen, müssen wir über die diplomatische Choreografie dieses Wochenendes hinausblicken und die tieferliegenden Dynamiken betrachten, die das Erreichen einer dauerhaften Einigung so schwierig machen.
Das Problem der Verhandlungen
Experten für Kriegsbeendigung argumentieren, dass Konflikte enden, wenn beide Seiten eine Verhandlungslösung finden, die sie dem Weiterkämpfen vorziehen. Diese Idee klingt einfach, bis man sich mit den strukturellen Hindernissen auseinandersetzt, die die Beilegung dieses Krieges so schwierig gemacht haben.
Drei Hauptmechanismen erklären dieses Phänomen. Der erste ist das Informationsproblem. Kriege werden unter anderem geführt, um herauszufinden, was die Diplomatie nicht leisten kann: wie entschlossen jede Seite ist, ihre Ziele zu erreichen, und wie viel sie bereit ist zu zahlen.
Sechs Wochen unerbittlicher Angriffe haben dies verdeutlicht. Beide Seiten haben nun ein besseres Bild von der Entschlossenheit der USA sowie von Irans Fähigkeit, den Angriffen standzuhalten, ohne zu kapitulieren.
Zweitens stellt das fehlende Vertrauen das größte Hindernis dar. Der Iran hat bereits zuvor Verifikationsmechanismen akzeptiert. Das JCPOA-Abkommen ist ein deutliches Beispiel dafür. Doch die Vereinigten Staaten und Israel begannen diesen Krieg, als die Verhandlungen noch liefen und die Vermittler sogar von Fortschritten sprachen.
Heute kann keine der beiden Seiten glaubwürdige Garantien geben. Der Iran kann nicht sicher sein, dass ein neues Abkommen von künftigen israelischen Regierungen respektiert wird, während Washington vermutet, dass Teheran seine Kapazitäten nicht wieder aufbauen wird, sobald der Druck nachlässt.
Propozimi amerikan me 15 pika e ndërlikon edhe më shumë situatën, pasi kërkon jo vetëm kufizime bërthamore, por edhe ndalimin e raketave balistike dhe vendos kushte që praktikisht prekin vetë regjimin. Irani i ka hedhur poshtë këto si të tepruara dhe të paarsyeshme. Në thelb, besimi u shkatërrua më 28 shkurt, kur bombat ranë mbi Iran ndërsa diplomatët ende po negocionin.
Mekanizmi i tretë është ndoshta më themelori: pandashmëria e çështjes. Njohuritë e Iranit për pasurimin e uraniumit nuk mund të zhduken, dhe sado e dëmtuar të jetë infrastruktura e tij, ajo nuk mund të verifikohet plotësisht pa një nivel aksesi që Teherani tashmë e refuzon.
Ose Irani ruan kapacitetin për një përparim të shpejtë bërthamor, ose jo. Ky nuk është thjesht një pozicion negociues, por një realitet strukturor që e bën të paqartë dhe të debatueshëm përfundimin e konfliktit.
Izraeli diktoi nisjen, por jo daljen nga lufta
Shtetet e Bashkuara dhe Izraeli e nisën këtë luftë së bashku më 28 shkurt. Por, siç kanë pranuar edhe zyrtarë amerikanë, zgjedhja reale e SHBA-së nuk ishte nëse do të hynte në luftë, por si do ta ndiqte partnerin e saj.
Llogaritë e Izraelit diktuan edhe opsionet e Uashingtonit. Kur një aleat i madh angazhohet pa kushte, ai në fakt i jep partnerit më të vogël më shumë fuqi për të përcaktuar axhendën. Dhe kjo vlen edhe më shumë për përfundimin e luftës sesa për fillimin e saj.
Kushti i Izraelit për mbylljen e konfliktit është më i larti nga të gjithë aktorët: jo vetëm një program bërthamor iranian i dobësuar, por një regjim i reduktuar në një rol të parëndësishëm strategjik. Ky objektiv nuk është arritur.
Kryeministri Benjamin Netanyahu do ta kishte të vështirë të pranonte një kompromis pa u përballur me pasoja serioze politike në vend. Kjo krijon një situatë bllokimi. Izraeli mund të pengojë një marrëveshje që nuk i pëlqen.
Dhe armëpushimi aktual, të cilin zyrtarët izraelitë e kanë konsideruar të pamjaftueshëm, tregon kufijtë e aftësisë së SHBA-së për t’i dhënë fund luftës sipas kushteve të saj.
SHBA ka levat materiale, por jo ato politike
Shtetet e Bashkuara hynë në këtë luftë pa një objektiv të qartë dhe të pavarur nga ai i Izraelit. Rrjedhimisht, ajo nuk ka një bazë të fortë për të shpallur fitore dhe për t’u tërhequr.
Uashingtoni ka adoptuar në thelb objektivat e Izraelit - dobësimin e regjimit dhe neutralizimin bërthamor - ndërkohë që përpiqet të paraqitet si palë negociuese me Teheranin. Kjo është edhe kontradikta në zemër të strategjisë amerikane: nuk mund të negociosh me një regjim që njëkohësisht po përpiqesh ta dobësosh apo rrëzosh. Luhatjet në retorikën politike - nga kërcënimet ekstreme deri te deklaratat optimiste për negociata - pasqyrojnë pikërisht këtë mungesë koherence.
Ndërkohë, po rritet presioni i brendshëm në SHBA. Mbështetja publike për luftën është e ulët, po ndikohet ekonomia globale dhe po rriten çmimet e naftës. Këta faktorë e shtyjnë Uashingtonin drejt një daljeje nga konflikti.
Der gegenwärtige Waffenstillstand wurde jedoch von Pakistan vermittelt und beruhte auf einem iranischen Vorschlag, was die Grenzen des amerikanischen Einflusses aufzeigt.
Der Iran weiß zu warten.
Irans öffentliche Position ist unverändert: das Überleben des Regimes und der Erhalt der Urananreicherungskapazität. Es geht nicht um den vollständigen Sieg, sondern um die Kontinuität. Dies ist eine deutlich niedrigere Hürde als bei anderen Akteuren und daher auch leichter zu erreichen.
Für die iranische Führung könnte ein Abkommen, das wie eine Kapitulation aussieht, gefährlicher sein als ein langwieriger Konflikt, da es den Weg für interne Herausforderungen der Legitimität des Regimes ebnen könnte.
Dies erklärt auch die Ablehnung des amerikanischen Vorschlags. Gleichzeitig deuten internationale Entwicklungen – politischer Druck in den USA, die Weltwirtschaft und die Energiepreise – darauf hin, dass Iran mehr Zeit gewinnt. Und Teheran ist bereit abzuwarten.
Drei Kriege, drei Enden und eine Pause
Der iranische Zehn-Punkte-Plan deutet darauf hin, dass Teheran aus einer relativ starken Verhandlungsposition heraus agiert. Die gegenwärtige Waffenruhe zeigt jedoch, dass dieser Konflikt nicht mit einer eindeutigen Einigung, sondern mit einer Reihe fragiler und umstrittener Pausen enden wird.
Die Vertrauensprobleme bleiben ungelöst, und eine zweiwöchige Waffenruhe ändert nichts an dieser Realität. Die Pause mag nur von kurzer Dauer sein, doch die Ursachen des Konflikts reichen tief. Am Ende hat niemand wirklich gewonnen, auch wenn alle das Gegenteil behaupten.
Und die nächste Krise formiert sich möglicherweise bereits in der Krise, in der wir uns heute befinden. / Broschüre aus „Verantwortungsvolle Staatskunst“
Lini një Përgjigje