FLASH
Shkruar nga Zakiyeh Yazdanshenas
Tehran aims to build a new form of military deterrence, increasing the cost of conflict for the US and its allies, until a new balance of power is created that restores diplomacy to other conditions...
As Carl von Clausewitz famously argued, war is not the end of politics, but its continuation by other means. While Tehran and Washington were engaged in negotiations over Iran’s nuclear program and, according to Oman’s foreign minister, a peace deal was entirely within reach, US President Donald Trump chose to pursue his political objectives not at the negotiating table but on the battlefield. The only problem was that his political objectives were no longer clear or straightforward.
His repeatedly stated goal, preventing Iran from obtaining a nuclear weapon, could be achieved entirely through diplomacy. However, it remains unclear what additional goals, whether regime change, destroying Iran’s military capabilities, or even the fragmentation of the country, pushed Trump toward another American war in the Middle East.
The United States may have entered this war without clear objectives, but Iran did not. Despite being drawn into the conflict after American and Israeli strikes, Tehran is pursuing a strategy that was discussed, elaborated, and ultimately embraced across the political spectrum of the Islamic Republic long before the first missile fell. At its core lies a single goal: rebuilding and redefining a new form of deterrence that will deter future attacks.
Iranian officials claim that three decades of what they call “strategic patience” were interpreted disastrously in Washington. According to them, Iran’s deliberate restraint, intended to avoid direct confrontation with the United States, was read as a sign of weakness, reinforcing the belief in American political circles that Tehran had neither the will nor the ability to expand the conflict or impose significant costs on the region. From Iran’s perspective, several episodes contributed to this misinterpretation.
The aftermath of the US killing of Quds Force commander Qassem Suleimani is often cited as a pivotal moment: Iran’s carefully calibrated missile attack on the al-Asad air base in Iraq, designed to avoid American casualties while signaling resolve, was widely interpreted in Washington not as strategic discipline but as confirmation of Iranian weakness. According to Iranian officials, these interpretations emboldened American decision-makers and deepened the belief that Tehran would ultimately absorb the pressure, rather than respond in ways that could actually change the regional balance.
Përvoja e mëvonshme e luftës 12-ditore të qershorit të kaluar e forcoi një konsensus të rrallë të brendshëm në Teheran: strategjia e gjatë e vetëpërmbajtjes jo vetëm që kishte dështuar të parandalonte kundërshtarët, por kishte ftuar aktivisht presion të mëtejshëm. Kjo përputhje qëndrimesh në të gjithë establishmentin politik dhe të sigurisë së Iranit shënoi një rivlerësim vendimtar të supozimeve mbi të cilat ishte ndërtuar qasja e mëparshme.
Më parë, Teherani kishte kërkuar të ndërtonte një tampon mbrojtës duke zgjeruar një rrjet aleatësh sipas modelit “qendër dhe rreze”, nën flamurin e “Boshtit të Rezistencës”. Qëllimi i kësaj strategjie të mbrojtjes së avancuar ishte që çdo konflikt i mundshëm me kundërshtarët kryesorë të vendit,Izraelin dhe Shtetet e Bashkuara,të mbahej larg kufijve të tij. Megjithatë, disa raunde përplasjesh të drejtpërdrejta, ndonëse të kufizuara, midis Iranit dhe Izraelit, që kulmuan me luftën 12-ditore, treguan se kjo strategji nuk mund të garantonte më sigurinë e Iranit.
Në këto kushte, Irani rikalibroi qasjen e tij. Në shkurt, gjeneralmajor Abdolrahim Mousavi, atëherë shefi i shtabit të forcave të armatosura iraniane, njoftoi se pas luftës 12-ditore Irani kishte rishikuar doktrinën e tij mbrojtëse dhe kishte adoptuar një qëndrim ofensiv të bazuar në operacione të shpejta dhe të gjera. Sipas tij, përgjigjja e Iranit do të ishte e menjëhershme, vendimtare dhe e pakushtëzuar nga llogaritjet amerikane. Më herët po atë muaj, udhëheqësi suprem Ali Khamenei kishte paralajmëruar në mënyrë të ngjashme se çdo sulm amerikan ndaj Iranit do ta shndërronte konfliktin në një luftë rajonale.
Qasja e re e Iranit mbështetet në parandalimin përmes ndëshkimit. Ajo përcaktohet nga përshkallëzimi horizontal në gjithë Gjirin Persik dhe synon të rrisë kostot e përballjes në një nivel që e bën luftën strategjikisht të papërballueshme për Shtetet e Bashkuara. Ndërsa Irani nuk arriti të ndryshojë ekuilibrin rajonal në favor të tij në tryezën e negociatave, tani ai shpreson që në fushëbetejë të shfrytëzojë asetet e tij gjeopolitike për të krijuar një ekuilibër të ri dhe për të penguar çdo goditje parandaluese në të ardhmen.
Në këtë përpjekje, avantazhi më i madh gjeografik i Iranit është kontrolli mbi Ngushticën e Hormuzit, rruga detare që lidh Gjirin Persik me Gjirin e Omanit dhe përmes së cilës kalon rreth 20 për qind e furnizimit botëror me naftë. Që nga fillimi i luftës, Irani e ka mbyllur praktikisht këtë rrugë, duke rritur çmimet globale të naftës dhe duke shtuar rrezikun e ndërprerjeve të rënda për ekonominë botërore.
Një tjetër avantazh qëndron në afërsinë e Iranit me shtetet jugore të Gjirit, të gjitha aleate ose partnere të SHBA-së dhe pritëse të bazave ushtarake amerikane. Edhe me raketat e tij me rreze të shkurtër, Irani mund të godasë instalime ushtarake në këto vende ose, duke sulmuar infrastrukturën e tyre të naftës dhe gazit, të përshkallëzojë krizën energjetike dhe tensionet rajonale. Javën e kaluar, në përgjigje të sulmit izraelit ndaj fushës së gazit South Pars,pjesë e fushës më të madhe të gazit në botë dhe një arterie jetike për Teheranin,Irani ndërmori një sulm të gjerë me raketa ndaj objekteve Ras Laffan në Katar.
Ai gjithashtu kreu sulme me dronë ndaj rafinerisë Saudi Aramco-Exxon në Arabinë Saudite dhe ndaj dy rafinerive në Kuvajt,veprime që sinjalizojnë gatishmërinë e Iranit për të vepruar në mënyra joproporcionale dhe jashtë llogaritjeve tradicionale strategjike.
Kjo luftë do të vazhdojë derisa të shfaqet një rrugë drejt një marrëveshjeje, formale ose joformale, që të dyja palët e konsiderojnë më të leverdishme sesa kostot e vazhdimit të konfliktit.
Trump nuk ka artikuluar objektiva të qarta apo të kufizuara politike për hyrjen në këtë luftë. Në mënyrë të përgjithshme, ai duket se synon një fitore vendimtare dhe kapitullimin e Iranit si qëllim përfundimtar. Megjithatë, rreziku qëndron në faktin se doktrina e sigurisë së Iranit bazohet në kapacitete asimetrike dhe në shfrytëzimin e avantazheve të tij gjeografike në Gjirin Persik,faktorë që e bëjnë të vështirë, në mos të pamundur, detyrimin e vendit për kapitullim ose shkatërrimin fizik të aftësisë së tij për veprim ushtarak.
Edhe pse Shtetet e Bashkuara kanë shkaktuar dëme të konsiderueshme në asetet detare të Iranit, Teheranit nuk i nevojitet një flotë e avancuar apo teknologji e sofistikuar për ta bërë të rrezikshëm transitin e anijeve tregtare dhe cisternave të naftës.
Flota e tij me mjete të vogla dhe të shpejta sulmuese,nga të cilat ka gjasa të ketë ende një numër të konsiderueshëm,si dhe përdorimi i dronëve të lirë Shahed janë të mjaftueshme për të rritur rrezikun e lundrimit në ngushticë. Për më tepër, Irani ende nuk e ka përdorur opsionin e tij më destabilizues: minimin e Ngushticës së Hormuzit. Pastrimi i minave në këtë zonë mund të zgjasë me muaj, duke e thelluar krizën energjetike dhe duke zgjeruar ndikimin ekonomik global të konfliktit.
Për Teheranin, lufta përfundon vetëm kur parandalimi i ri të jetë vendosur në mënyrë të besueshme. Një armëpushim përpara këtij momenti është i papranueshëm, sepse thjesht do të rikthente kushtet që lejuan Shtetet e Bashkuara dhe Izraelin të godisnin Iranin pa pasoja të ndjeshme.
Edhe pse Irani mund të pësojë dëme të rënda në infrastrukturën e tij të brishtë, qeveria beson se përfitimet strategjike afatgjata tejkalojnë kostot e menjëhershme. Në këtë këndvështrim, kjo luftë është vendimtare: ose Irani riformëson perceptimin e kundërshtarëve për vendosmërinë e tij, ose rrezikon një trajektore që përfundon me ndryshim regjimi.
Ultimately, both sides will be forced to return to the negotiating table, but this time only after a new balance of power has been established on the battlefield. The trajectory of the conflict suggests that diplomacy will return not as an alternative to pressure but as its consequence, when each side assesses that an agreement, whether formal or tacit, offers more strategic benefits than continuing the war. Thus, the new negotiations will not represent a return to the old order, but the recognition of a new equilibrium shaped by the dynamics of the confrontation itself. /Adapted from Foreignpolicy /
Irani e dhjeu me popullin e vet e kur sakaton e torturon menderisht e fizikishte popullin tend askush nuk te beson fjalet e te urrejne te gjithe. Irani ka pasur shume shance qe te bashkangjitej me boten e civilizuar por zgjodhi anen me negative te vehtes e te Azise. Le te haje dardhat qe mbolli tani. Mos harrojme se Irani me Osmanet e Mongolet e Sllavet jane dyndur barbarisht ne Europe e tani ka filluar larja e hesapeve. Dreqi e hengert tere Azia ka lakmuar e lakmon pak Europe. Kerkojna femrat e bardha te zbardhin surratin e piset apo Europianet e kane muti prej mjalti!?