FLASH
Shkruar nga Raphael Tsavkko Garcia
When governments claim to be protecting children by controlling information, they are actually protecting something entirely different: their power to determine what we can see, say and know...
The UK’s Online Safety Act was meant to keep children safe. Instead, it is keeping the public uninformed. Within days of the law coming into force at the end of July 2025, X (formerly Twitter) began removing videos of Israeli atrocities in Gaza from UK timelines after warnings about content and age barriers. A law sold as a safeguard has become one of the most effective tools of censorship that Britain has ever built. What is happening is no accident. It is the result of legislation that weaponises the rhetoric of child protection to normalise censorship, identity verification and online surveillance.
The roots of Britain’s online censorship crisis date back almost a decade to MindGeek, now rebranded as Aylo, the scandal-ridden company behind Pornhub. This exploitative and tax-dodging porn empire worked closely with the UK government to develop an age-verification system called AgeID, a plan that would have effectively given Aylo a monopoly on legal adult content while making younger competitors pay or die. Public backlash destroyed AgeID in 2019, but the idea survived. Once a democracy embraced the idea that access to online content should be limited by identity checks, the precedent was set. The Digital Economy Act 2017 laid the groundwork, and the Online Safety Act 2023 made it law.
Today, several European Union states, including France and Germany, are exploring similar legislation, each cloaked in the same rhetoric of “child protection.” This is not a conspiracy; it is the natural convergence of corporate capture and state control, wrapped in the moral language of child safety.
The Online Safety Act gives Ofcom the power to police almost every corner of the internet, from social media and search engines to adult content platforms, under threat of fines of up to £18m or 10 per cent of global revenue. Platforms can be designated as “Category 1” services, triggering tougher rules, including mandatory age verification, identity checks for contributors and the removal of vaguely defined “harmful” material.
Wikipedia now faces precisely this threat. In August 2025, the High Court dismissed the Wikimedia Foundation’s challenge to the categorization rules, paving the way for Ofcom to treat it as a high-risk platform. The foundation has warned that compliance would force it to censor vital information and put volunteer editors at risk by linking their real identities to their writing. If it refuses, the UK could, in theory, be legally empowered to block access altogether, a chilling example of how “child protection” becomes a tool for controlling information. Ofcom has already launched numerous investigations into major pornographic sites and social media networks for alleged non-compliance. The law’s deterrent effect is no longer hypothetical; it is operational.
Age verification systems are fundamentally incompatible with privacy and security; in fact, any identity verification system should immediately raise suspicion. The recent Discord data breach that exposed over 70,000 government IDs after a third-party service was hacked proved this point.
When systems store verification data that links real identities to online activity, they create a treasure trove for hackers, blackmailers, and states. Now imagine this infrastructure applied not just to adult content, but also to political speech, journalism, and activism. The same tools being built for “child safety” enable unprecedented blackmail and political manipulation. A single breach can expose journalists, whistleblowers, or public officials. And in a world where data often crosses borders, there is no guarantee that verification databases in democracies will stay out of the hands of authoritarians. The more we digitize “trust,” the more we jeopardize it.
Karakteristika më e fshehtë e këtij trendi legjislativ është mënyra se si i liron prindërit nga përgjegjësia, ndërkohë që fuqizon shtetin. Mjetet ekzistuese të kontrollit prindëror janë të sofistikuara: prindërit tashmë mund të monitorojnë dhe kufizojnë përdorimin e internetit nga fëmijët përmes pajisjeve, ruterëve dhe aplikacioneve. Shtytja për verifikimin e moshës të mandatuar nga qeveria nuk ka të bëjë me dështimin e këtyre mjeteve; ka të bëjë me disa prindër që zgjedhin të mos i përdorin ato dhe qeveritë që e shfrytëzojnë këtë neglizhencë si pretekst për mbikëqyrje. Në vend që të investojnë në arsim dhe shkrim-lexim dixhital, autoritetet po zgjerojnë fuqinë e tyre për të vendosur se çfarë mund të shohin të gjithë. Shteti nuk duhet të jetë prindër i publikut. Megjithatë, sipas Aktit të Sigurisë Online, çdo qytetar bëhet i dyshuar i cili duhet të provojë pafajësinë përpara se të flasë ose të shikojë në internet. Ajo që përkufizohet si "mbrojtje e fëmijëve" është, në praktikë, ndërtimi i një sistemi pajtueshmërie në të gjithë popullsinë.
Eksperimenti katastrofik i Britanisë tashmë po përhapet. Franca dhe Gjermania kanë avancuar drafte paralele të verifikimit të moshës dhe legjislacionit për sigurinë në internet, ndërsa plani i Bashkimit Evropian për verifikimin e moshës do të lidhë aksesin në përmbajtje për të rritur dhe platformat me "rrezik të lartë" me identifikime dixhitale të ndërveprueshme. BE-ja këmbëngul se sistemi do të ruajë privatësinë, por arkitektura e tij është identike me modelin e Mbretërisë së Bashkuar, verifikimi gjithëpërfshirës i identitetit i maskuar si mbrojtje. Logjika përsëritet kudo. Ligjet fillojnë me qëllimin e ngushtë të mbrojtjes së të miturve nga pornografia, por fuqitë e tyre zgjerohen shpejt, së pari në protesta, pastaj në politikë. Sot, janë përmbajtja seksuale dhe videot në Gaza; nesër, është gazetaria ose mospajtimi. Mbretëria e Bashkuar nuk është një përjashtim, por një model për autoritarizmin dixhital, i eksportuar nën flamurin e sigurisë.
Mbështetësit e këtyre ligjeve këmbëngulin se përballemi me një dykuptimësi: ose të miratojmë verifikimin universal të moshës ose t'i braktisim fëmijët në rreziqet e internetit. Por ky formulim është i pandershëm. Asnjë sistem teknik nuk mund të zëvendësojë prindërimin e angazhuar ose edukimin dixhital. Adoleshentët e vendosur do të gjejnë ende mënyra për të hyrë në përmbajtje për të rritur, ata thjesht do të drejtohen drejt cepave më të errëta të internetit. Ndërkohë, ligjet bëjnë pak për të ndaluar kërcënimin e vërtetë: materialin e abuzimit seksual me fëmijë që qarkullon në rrjete të koduara ose të fshehura që nuk do të përputhen kurrë me rregulloren. Në realitet, të vetmet faqe që ndjekin rregullat janë ato që janë tashmë të afta të kontrollojnë veten, dhe pikërisht ato që shteti po i minon tani. Duke i shtyrë të rinjtë drejt VPN-ve dhe platformave të parregulluara, ligjvënësit rrezikojnë t'i ekspozojnë ata ndaj një dëmi shumë më të madh. Rezultati nuk është siguria, por ekspozimi më i madh ndaj rrezikut.
Hiqni retorikën e mbrojtjes së fëmijëve dhe funksioni i vërtetë i Aktit të Sigurisë Online bëhet i qartë: ai ndërton infrastrukturën për kontrollin masiv të përmbajtjes dhe mbikëqyrjen e popullsisë. Pasi të ekzistojnë këto sisteme, zgjerimi i tyre është i lehtë. E kemi parë këtë logjikë më parë. Ligjet antiterror u shndërruan në instrumente për policimin e mospajtimit; tani "siguria e fëmijëve" ofron mbulim për të njëjtën zvarritje autoritare.
BE-ja tashmë po shqyrton propozime që do të mandatonin skanimin e bisedave dhe do të dobësonin enkriptimin, duke premtuar se masa të tilla do të përdoren vetëm kundër abuzuesve, derisa, në mënyrë të pashmangshme, të mos përdoren më. Pasojat e menjëhershme në Mbretërinë e Bashkuar nuk janë defekte. Ato janë pamje paraprake të një rendi dixhital të ndërtuar mbi kontrollin. Ajo që është në rrezik nuk është vetëm privatësia, por vetë demokracia, e drejta për të folur, për të ditur dhe për të mospajtuar pa u verifikuar më parë.
Mbrojtja e fëmijëve në internet nuk kërkon ndërtimin e një shteti mbikëqyrës. Ajo kërkon edukim, llogaridhënie dhe mbështetje si për prindërit, mësuesit ashtu edhe për platformat. Qeveritë duhet të investojnë në shkrim-leximin dixhital, të ndjekin penalisht shfrytëzimin e vërtetë në internet dhe t'u japin prindërve mjete më të mira për të menaxhuar aksesin. Platformat duhet të mbahen sipas standardeve të qarta të transparencës dhe përgjegjësisë algoritmike, jo të detyrohen të kontrollojnë të rriturit. Aty ku vetërregullimi dështon, mbikëqyrja e synuar mund të funksionojë, por verifikimi universal jo.
The UK’s Online Safety Act and similar legislation around the world represent a fundamental choice about the kind of digital future we want. We can accept the false promise of security through surveillance and control, or we can insist on solutions that protect children without sacrificing the privacy, freedom and democratic values that make protection worthwhile in the first place. The early results from the UK should serve as a warning, not a model. Before this authoritarian slide becomes irreversible, citizens and lawmakers must recognize that when governments claim to be protecting children by controlling information, they are usually protecting something else entirely: their power to determine what we can see, say and know./ Adapted from “Pamphlet” by “Aljazeera”
Lini një Përgjigje