FLASH
Shkruar nga Pamfleti
Per resistere alle pressioni degli Stati Uniti, l'alleanza deve trasformarsi rapidamente
La NATO si può salvare? Questa è una domanda che mi viene posta sempre più spesso da quando il presidente degli Stati Uniti Donald Trump ha iniziato a denigrare costantemente l'alleanza e persino a minacciare di ritirarsi da essa.
La mia risposta è: sì. Ma non la stessa NATO che abbiamo conosciuto negli ultimi 77 anni. Per sopravvivere all'ondata di critiche provenienti dagli Stati Uniti, è necessario creare un'alleanza molto diversa, e in fretta.
Una parte dell'ostilità del presidente americano era prevedibile. Trump ha criticato le alleanze di sicurezza statunitensi per decenni, fin dalla sua famosa intervista a Playboy del 1990, quando chiese agli alleati di pagare per la sicurezza dell'America. Da uomo d'affari nel settore immobiliare, ha sempre ritenuto che gli oneri delle alleanze superassero i benefici, e questo approccio è rimasto invariato anche da quando è presidente.
Nel 2017, entrando alla Casa Bianca, definì la NATO "obsoleta". Più recentemente, l'ha definita una "tigre di carta" e "inutile". Con gli alleati che si rifiutano di unirsi al suo attacco contro l'Iran, e alcuni che addirittura negano agli Stati Uniti l'uso del proprio spazio aereo e delle basi militari, il presidente si è spinto ancora oltre.
Per Trump, la guerra con l'Iran è stata una prova per la NATO, e questa ha fallito. "Ricorderemo", ha affermato, insistendo sul fatto che "verremo in loro aiuto, ma loro non verranno mai in nostro aiuto". Alla domanda se avrebbe preso in considerazione l'ipotesi di ritirarsi dall'alleanza, ha risposto che la questione era "irrevocabile".
Tuttavia, molti commentatori ritengono che Trump non possa mettere in atto questa minaccia senza l'approvazione del Congresso. Una legge del 2023, promossa dall'allora senatore e attuale segretario di Stato Marco Rubio, impedisce al presidente di ritirarsi dalla NATO senza una maggioranza di due terzi al Senato o l'approvazione di una legge da parte del Congresso. Nessuna delle due ipotesi sembra probabile.
Tuttavia, la costituzionalità di questa legge è discutibile. I presidenti si sono già ritirati da trattati in passato, tra cui George W. Bush, che si ritirò dal Trattato sui missili antibalistici nel 2002, e lo stesso Trump dal Trattato sulle forze nucleari a raggio intermedio nel 2019. E se il Congresso dovesse citare in giudizio il presidente per un ritiro dalla NATO, è improbabile che la Corte Suprema si pronunci contro di lui nell'esercizio del potere esecutivo.
Inoltre, anche senza un ritiro formale, Trump ha molti modi per indebolire la NATO dall'interno.
Innanzitutto, le sue dichiarazioni negative, comprese le false accuse secondo cui gli alleati non avrebbero mai difeso l'America, quando in realtà lo fecero tutti a caro prezzo e con grandi sacrifici dopo l'11 settembre, mettono già in discussione il suo impegno per la difesa collettiva.
Potrebbe inoltre ordinare la riduzione delle truppe e delle capacità in Europa, ritirare le forze armate statunitensi dalla struttura di comando della NATO, compreso il più alto incarico, ricoperto da un ufficiale americano dal 1950, e rifiutarsi di partecipare al processo decisionale, bloccando qualsiasi decisione che richieda il consenso.
Per quanto riguarda l'articolo 5, che stabilisce che un attacco a un alleato è considerato un attacco a tutti, esso sottolinea anche che ogni Paese decide autonomamente quali azioni intraprendere. Persino l'invio di equipaggiamento minimo, come elmetti o visori notturni, può adempiere formalmente a tale obbligo.
In altre parole, esistono molti modi per indebolire la NATO, o quantomeno l'impegno americano nei suoi confronti. Questa è la realtà con cui si confrontano gli alleati degli Stati Uniti.
Hanno cercato di convincere Trump dell'importanza della NATO, sia per loro che per gli Stati Uniti stessi, attraverso la diplomazia, l'aumento delle spese e frequenti contatti. Ma questi sforzi non hanno dato i risultati sperati.
Di conseguenza, gli alleati si trovano di fronte a tre possibilità: attendere un altro presidente americano, costruire una difesa europea indipendente al di fuori della NATO, oppure riformare l'alleanza stessa. La seconda opzione, secondo l'autore, è insufficiente a causa della mancanza delle capacità necessarie.
La soluzione rimane una nuova NATO. L'alleanza attuale è orientata e strutturata attorno agli Stati Uniti, che ne costituiscono il principale pilastro militare, di intelligence e diplomatico. Sostituire questo ruolo non è facile, ma è possibile.
L'Europa e il Canada dispongono delle risorse, dell'esperienza militare e della capacità industriale necessarie per assumere un ruolo più incisivo. Hanno aumentato la spesa per la difesa, stanno rafforzando la produzione militare e stanno sviluppando nuove forme di cooperazione, anche con l'Ucraina.
Parallelamente, sono state create iniziative complementari come la Joint Expeditionary Force a guida britannica, i programmi di approvvigionamento congiunto dell'Unione Europea e i colloqui della Francia sull'ampliamento della deterrenza nucleare.
Tuttavia, lo sviluppo delle capacità richiede anni, non mesi. La velocità di questa trasformazione dipenderà anche dal livello di cooperazione con gli Stati Uniti.
In conclusione, Daalder sostiene che una NATO più europea sia inevitabile. Sebbene questo cambiamento sia stato guidato da un presidente statunitense critico nei confronti dell'alleanza, a lungo termine potrebbe tradursi in una NATO più forte e stabile. /Adattato da Politico /
Lini një Përgjigje