FLASH
Shkruar nga Michele Valensise
Il presidente americano vuole fare tutto da solo e nessuno gli dice che l'opzione militare è allettante. La guida suprema iraniana non mette in discussione il suo regime fallito e sanguinario...
Un possibile intervento militare statunitense contro l'Iran è appeso a un filo, avvolto nell'incertezza. Donald Trump ha concesso a Teheran due settimane per finalizzare un accordo, minacciando "cose brutte" se non si raggiungerà un accordo. Il ministro degli Esteri iraniano Abbas Araghchi si è impegnato a presentare una proposta significativa entro due o tre giorni. Ma le tensioni stanno aumentando, con il dispiegamento di forze navali e aeree statunitensi nella regione, il più imponente dai tempi della guerra in Iraq.
Le portaerei statunitensi si stanno avvicinando all'Iran per fare pressione sugli ayatollah affinché ottengano condizioni accettabili o per lanciare un attacco al regime? Si tratta di una tattica negoziale in stile Trump o del preludio a un'offensiva armata? Il precedente del giugno 2025, quando gli americani bombardarono gli impianti nucleari iraniani a sostegno dell'intervento israeliano, non è utile per fare previsioni. Allora, dopo aver fissato una scadenza per i colloqui, gli Stati Uniti attaccarono prima della scadenza. Oggi, tutte le opzioni sono aperte, ma a questo punto, l'impegno degli Stati Uniti nella regione potrebbe essere così forte da non giustificare più un ritiro senza azione.
Henry Kissinger sosteneva che ci fossero pochi paesi al mondo con cui gli Stati Uniti avessero meno motivi di litigare dell'Iran; pensava all'Afghanistan, al fondamentalismo sunnita e ad altre questioni. I tempi sono cambiati, le logiche sono diverse, il dialogo è molto complicato. Si capiranno? Tuttavia, c'è spazio per un accordo che impedisca l'uso delle armi. Con l'AIEA, il controllo sull'uso civile o militare dell'uranio non dovrebbe essere un obiettivo irraggiungibile, anche se la possibilità di trasferire scorte di uranio arricchito a paesi terzi svanisce. Per l'Iran, si tratta di una questione di volontà politica e, ancor più, di un mal riposto senso di orgoglio nazionale, in realtà frutto di un'ideologia khomeinista di aperto antagonismo e ancestrale sfiducia, profondamente radicata da tempo. Per le strade, il grido dei seguaci del leader supremo è sempre "morte a Israele" o "morte all'America", mai "lunga vita all'Iran": la priorità è la sfida, non lo sviluppo, osserva Karim Sadjapour del Carnegie Endowment.
A Teheran, il regime ignora la propria debolezza. I suoi alleati nella regione (Hezbollah, Hamas, gli Houthi) hanno subito colpi devastanti e il suo più stretto alleato, la Siria di Bashar al-Assad, è crollato. L'attacco di giugno ha lasciato il segno, dimostrando la fragilità dei sistemi chiave. A livello interno, la situazione è disastrosa, con gli ayatollah odiati, l'economia in disordine e le proteste soffocate nel sangue. Ma la dura e implacabile repressione non smorza lo straordinario coraggio di molte persone disposte a morire per la libertà. Solo all'inizio di gennaio, schiacciando un'opposizione numerosa ma frammentata e disorganizzata, la polizia iraniana ha ucciso più persone (32.000 secondo le stime statunitensi) che nei tredici mesi precedenti la rivoluzione del 1979. Ora Khamenei e i suoi seguaci, disorientati dalle pressioni esterne e interne, potrebbero sottovalutare l'impazienza di Donald Trump, il fascino dell'azione per il presidente americano e il suo gusto per le dimostrazioni di potere e determinazione. Avrebbero dovuto leggere la nuova Strategia per la sicurezza nazionale degli Stati Uniti.
A Washington, la vita scorre giorno dopo giorno, nell'incertezza. Il Dipartimento di Stato rimane marginalizzato e sarà il presidente a decidere se e quando colpire. Nel frattempo, permangono interrogativi sugli effetti di una possibile nuova tornata di attentati a Teheran. La possibilità dell'eliminazione fisica della guida suprema, che ha guidato la Repubblica Islamica per quarantasette anni, non è legata a uno scenario successivo. Dalla continuità del potere detenuto dal clero sciita a un ruolo ancora più influente della gerarchia militare, da un nuovo nazionalismo a una soluzione ibrida, gli sviluppi sono tutt'altro che chiari. È prevedibile anche l'inevitabile risposta dell'Iran, le cui capacità missilistiche sono ben note, che prende di mira interessi americani, israeliani o di altro tipo. Ciò è ancora più vero se si considera che, proprio a causa dei missili di Teheran e dei legami con i suoi alleati, i colloqui indiretti con gli Stati Uniti hanno incontrato una difficoltà fondamentale, dato che gli iraniani hanno categoricamente escluso questi due punti dall'agenda per concentrarsi esclusivamente sulla questione nucleare.
Le ispezioni dell'AIEA, la riduzione della repressione e le riforme suonano come un anatema per il regime iraniano. Per gli ayatollah, indebolire i principi della rivoluzione di Khomeini porterebbe alla fine dell'Iran, proprio come, secondo loro, la perestrojka e la glasnost hanno portato al crollo dell'URSS. L'intransigenza è il segno distintivo esistenziale di una rivoluzione fallita, prigioniera dei suoi assurdi dogmi. Di fronte a essa, senza alcun piano per il futuro, si erge l'esercito di Donald Trump, al quale nessuno è stato in grado di dimostrare, nemmeno al Consiglio di Pace, che l'opzione militare rischia di essere inefficace e di innescare invece una pericolosa conflagrazione in tutto il Medio Oriente. / "Pamphlet" adattato da " HuffPost "
Lini një Përgjigje