FLASH
Shkruar nga Gaetano Quagliariello
Ma il problema rimane lo stesso: la responsabilità delle classi dirigenti e la loro capacità di guidare. Se si è intimiditi dall'idea che l'avversario non debba essere sconfitto ma annientato, la politica degenera inevitabilmente in guerra civile.
L'esecuzione di Charlie Kirk, colpito da un cecchino mentre teneva un discorso all'Università dello Utah, mette in relazione le condizioni della lotta politica in America con il futuro della democrazia, intesa come regime politico universale.
L'America è la più antica democrazia politica in assoluto. E non è certo la prima volta che viene scossa da un atto sanguinoso.
Tuttavia, mai prima d'ora un attacco aveva suscitato timori circa la solidità del quadro istituzionale nel contenere e superare un evento del genere.
Cresce il sospetto che tendenze sociali, culturali e identitarie latenti da tempo abbiano raggiunto il loro apice. Nel giro di pochi anni, il marito dell'ex Presidente della Camera Pelosi è stato picchiato, l'amministratore delegato di United Healthcare è stato assassinato, la casa del governatore della Pennsylvania è stata incendiata, una deputata democratica del Minnesota e suo marito sono stati assassinati e il tentativo di assassinare Donald Trump è fallito di misura, fino all'assassinio di Charlie Kirk.
Di fronte a questa scia di sangue, è impossibile non chiedersi se ciò sia dovuto anche a un'abdicazione delle istituzioni e alla loro incapacità di gestire il conflitto. Ma la risposta è no.
In America, per ora, i giudici sono la vera opposizione a Trump. I tribunali stanno esercitando un attento controllo su diverse iniziative del potere esecutivo: dai dazi all'immigrazione, fino all'impiego della Guardia Nazionale.
Le loro decisioni hanno ripetutamente ostacolato l'azione del governo. Quando Trump dichiara lo stato di emergenza, il sistema giudiziario stringe la morsa al punto da negare l'esistenza di un'eccezione.
Pertanto, comunità, città e stati possono affermare la propria autonomia contro le decisioni del Presidente. L'obiettivo di alcuni giudici è politico: dipingere Trump come un "perdente seriale". Ma la storia e la giurisprudenza ci ricordano che, in circostanze eccezionali, la legge federale ha consentito (e consente) l'uso della forza sotto l'egida federale.
Eisenhower invia truppe a Little Rock per imporre la desegregazione. Bush padre le inviò a Los Angeles nel 1992 per salvare una città in fiamme. Ed è quindi comprensibile perché la recente sentenza del tribunale distrettuale che ha privato Trump del controllo della Guardia Nazionale sia stata sospesa dalle corti d'appello federali.
Ciò conferma che il sistema costituzionale di pesi e contrappesi funziona ancora: limita gli eccessi ma protegge anche le prerogative del potere esecutivo. Ciò che vacilla, tuttavia, è il discorso politico.
Il Partito Democratico è assente o incomprensibile. Di fronte all'omicidio di Kirk, le prime linee dei Democratici, Clinton, Obama, Biden, lo hanno immediatamente condannato. Ma l'esitazione del mondo liberal e delle seconde linee del partito ha rivelato un'opposizione senza leader.
Quando i repubblicani della Camera dei rappresentanti hanno puntato il dito contro i banchi democratici, la risposta è stata un clamoroso appello a una legislazione sulle armi.
Nel frattempo, la percezione della tragedia sta cambiando. Nell'era dei social media, il lutto collettivo ha perso la sua funzione di rito civile. Tutto viene distrutto in meme, like e ironia tagliente. La morte viene banalizzata, trasformata in un'arma usata da una fazione contro l'altra. E la violenza finisce per essere legittimata.
Si dice che il polemista Kirk "l'abbia cercato". Alcuni parlano dell'era del "populismo violento". Altri evocano la fine dell'esperimento dei Padri Fondatori, travolti da una sorta di crollo psicotico di massa.
Ma il problema rimane lo stesso: la responsabilità delle classi dirigenti e la loro capacità di guidare. Se si è intimiditi dall'idea che l'avversario non debba essere sconfitto ma annientato, la politica degenera inevitabilmente in guerra civile.
Un sondaggio mostra che il 40% dei democratici ritiene accettabile l'uso della forza per rimuovere Trump, mentre il 25% dei repubblicani ritiene legittimo l'intervento militare contro le proteste.
Se si permettesse a queste opinioni di prevalere, anche una democrazia funzionante come quella americana sarebbe a rischio.
Perché le istituzioni durano solo finché ci sono guarnigioni di uomini e donne veri pronti a difenderle.
Quando la "devianza" cessa di essere contrastata e perfino gli omicidi violenti vengono tollerati, allora scompare anche il valore delle istituzioni democratiche, per quanto efficienti possano essere: oggi in America, domani a casa. /Adattato da Il Giornale/
Lini një Përgjigje